Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-37187/11

г.Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-103756/11-84-641

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Курской области, судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваниной О.В., апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-103756/11-84-641, судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Гепард" (ОГРН 1075027016800, 109428, г.Москва, Рязанский пр-кт, д.22, корп.2)

к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, 305004, г.Курск, ул.Коммунистическая, д.3А)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 по делу о привлечении к административной ответственности N 10108000-115/2011,

при участии:

от заявителя:	Власов А.А. по доверенности от 23.03.2011 N 2;
от ответчика:	Феоктистова Н.А. по доверенности от 06.02.2012; Листопадова Н.Г. по доверенности от 11.02.2011; Чернов С.И. по доверенности от 06.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гепард" (Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Курской таможни от 04.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10108000-115/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 06.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. При этом судом не установлено нарушения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Курская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения доказана материалами дела, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гепард" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что материалами дела состав административного правонарушения, вменяемого заявителю, не установлен и не доказан, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 26 августа 2010 года ООО "Гепард" на Мирный таможенный пост Курской таможни была подана ДТ N 10108060/260810/0000301 с целью таможенного декларирования товаров в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск для внутреннего потребления", полученных по контракту от 16.11.2009 N 14, заключенному с фирмой "LLOYD COILS EUROPE s.r.o." (Чехия) на поставку холодильного оборудования.

В графе N 31 ДТN 10108060/260810/0000301 товар N 1 декларантом был описан как: "Батареи для конденсаторов (теплообменник), представляющие собой медную трубку (змеевик) в алюминиевом оребрении, применяемые в промышленных системах охлаждения, тип C3S2, модель: C3S2G042408502120041ALDG1AP--C, 18 КВТ- 90 шт., C3S2G043208502120041ALDG1АР--С, 24 КВТ - 40 шт., СЗS2G032207002120031ALDG1АР--С, 12 КВТ - 54 шт., СЗS2G043612502120061ALDG1АР--РС, - 48 шт. Теплообменник 2-х контурный воздушный предназначен для охлаждения технических жидкостей и применяется в системах охлаждения. Теплообменник состоит из трубчато-ребристой теплообменной поверхности (трубки- медные, оребрение - алюминиевая фольга").

Страна происхождения данных товаров Чехия, изготовитель: LLOYD COILS EUROPE S.R.O. Указанный товар N 1 был классифицирован в графе N 33 ДТ N 10108060/260810/0000301 в товарной подсубпозиции 8419 50 000 0 ТН ВЭД ТС, как: машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические: теплообменники.

Ставка ввозной таможенной пошлины в графе N 47 по указанному товару N 1 в ДТ N 10108060/260810/0000301 применена в размере 0% от таможенной стоимости товара.

Получателем и декларантом данного товара в соответствии со сведениями, указанными в графах N 8, N 14, N 54 ДТ N 10108060/260810/0000301, являлось ООО "Гепард".

На основании заявленных Обществом в ДТ N 10108060/260810/0000301 сведений таможенным органом установлено, что товар одного и того же типа модели описан декларантом в графах N 31 ДТ N 10108060/260810/0000301, а также ДТ N 10108060/071010/0000381 по-разному, с указанием отличающихся друг от друга свойств и характеристик, которые являются одними из основополагающих для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС в разных товарных позициях (8419 и 8418).

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что по ДТ N 10108060/260810/0000301 декларантом товара ООО "Гепард" в графах N 31 была указана недостоверная информация о товаре, в частности об его характеристиках и принципе функционирования, необходимых для классификации данного товара в соответствии с кодом 8418 99 900 0 ТН ВЭД ТС.

Таможенным органом в порядке ведомственного контроля принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС от 10.03.2011 N 10108000-17-19/000100 товара N 1, продекларированного по ДТ N 10108060/260810/0000301, в товарной подсубпозиции 8418 99 900 0 ТН ВЭД ТС.

28 марта 2011 года ООО "Гепард" выставлено требование об уплате таможенных платежей N 30 в размере 314167 руб. 90 коп.

04.04.2011 должностным лицом Курской таможни в отношении ООО "Гепард" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту заявления Обществом при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

04.07.2011 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, а 04.08.2011 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 157 083,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч. 2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре. При этом подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.1 ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза перечислены основные сведения, которые указываются в декларации на товары, в том числе в кодированном виде, в частности, наименование, описание товаров, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу ст.189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств- членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

При этом ответственность по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в ч.2 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза сведений о декларируемых товарах, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, таможенный орган исходил из того, что заявитель осуществил ввоз товара с заявлением недостоверных сведений о товаре, касающихся его описания, а именно заявленные в ДТ N 10108060/260810/0000301 теплообменники являются не двухконтурными, а одноконтурными, что, по мнению таможенного органа, повлияло на классификацию товара по ТН ВЭД.

Как верно установлено судом первой инстанции, главным признаком, влияющим на классификацию спорного товара, является его функция- теплообмен. Заявленное количество контуров не может изменить его функцию, следовательно, не является определяющим при отнесении спорных товаров к кодам ТН ВЭД.

Согласно письму ФТС России от 30.05.2008 N 25-28/21548 "О классификации товара", участникам внешне-экономической деятельности разъяснено, что "Теплообменники включаются в товарную позицию 8419 ТН ВЭД", согласно их основной функции- теплообмену, независимо от сферы конечного использования.

Пунктом 29 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 295 "О документах по техническому ведению единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза" установлено, что Пояснения к ТН ВЭД ТС являются информационными (справочными) материалами, предназначенными для обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ТС.

Согласно п.Б раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД ТС в товарные позиции 8402-8424 (которые включают спорные позиции 8418,8419) включаются машины и устройства, классифицируемые, главным образом, по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

Описание, соответствующее указанному в ДТ N 10108060/260810/0000301 с кодом ТН ВЭД 8419 50 0000, дано во внешнеторговом контракте, в товаросопроводительных документах: книжке МДП (Carnet Tir) ХС 65067734, международной накладной (CMR) AZ1221687 от 12.08.2010, в счете- фактуре (инвойсе) N 111529 от 09.08.2010, а также в полученном самим производителем на территории РФ сертификате соответствия на спорный товар РОСС CZ.AH30.B09312 (код ТН ВЭД 8419 50 000 0).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель осуществил описание товара в графе 31 ДТ N 10108060/260810/0000301 в полном соответствии с представленными производителем товара документами, которые были приложены ООО "Гепард" к указанной декларации.

Необходимо отметить, что вывод о недостоверном (в части классификации) указании технических характеристик теплообменника и заявленном коде ТН ВЭД ТС сделан таможенным органом после проведения идентификационных экспертиз. При этом проверка достоверности представленных декларантом документов и сведений таможенным органом не производилась, документы недействительными как содержащие недостоверные сведения согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ не признавались.

Более того, заявленный к декларированию товар был выпущен ответчиком в таможенном режиме для внутреннего потребления без принятия при проверке ГТД классификационного решения об ином коде товара, то есть таможенный орган согласился с заявленным Обществом кодом ТН ВЭД ТС и описанием товара после представления и анализа технического описания товара и подробных чертежей.

Однако, несмотря на всю представленную техническую документацию, таможенный орган не только не изменил, а подтвердил правильность заявленного классификационного кода и описания товара в 31 графе ГТД.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004 N 12133/03, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных таможенным законодательством, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основе такой декларации.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону вмененного Обществу правонарушения.

Учитывая, что неверное указание кода ТН ВЭД не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, при условии заявления в декларации всех необходимых и достоверных сведений для классификации товара, наличие в действиях заявителя состава правонарушения таможенным органом не установлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, таможенным органом не установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных требований коллегией признается правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-103756/11-84-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова