Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-95/12 (ключевые темы: самовольная постройка - реконструкция - угроза жизни и здоровью граждан - муниципальное унитарное предприятие - право хозяйственного ведения)
Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.
Заказать
Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение
Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.
"Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При этом пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
...
Обращение с заявлениями о выдаче необходимых разрешений в неуполномоченный орган не может быть принято судом в качестве доказательства совершения истцом таких действий (статья 68 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований МУП СУЖКХ о признании за ним права собственности на объект на основании статьи 222 ГК РФ.
...
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 АПКР Ф).
Однако возможность назначения судом экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, не освобождает истца от обязанности представления соответствующих доказательств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22), а заключение эксперта не может в данном случае заменить собой заключения компетентных органов о соответствии объекта установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан (статья 68 АПК РФ)."
Номер дела в первой инстанции: А60-37243/2011
Истец: МУП "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство"
Ответчик: Администрация городского округа Среднеуральск
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-95/12
16.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-95/12
25.11.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-37243/11
Открыть документ в системе ГАРАНТ