Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-169/12

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А64-8690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Кривенцова О.А.: Чичканов Н.В., представитель по доверенности б/н от 18.01.2012 г.,

от ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2011 г. по делу N А64-8690/2011 (судья Подольская О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кривенцова Олега Анатольевича к открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Революционный труд" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривенцов Олег Анатольевич (далее - истец, ИП Кривенцов О.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Революционный труд" (далее - ответчик, ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд") о взыскании 300 025,92 рублей, в том числе 286 000 рублей суммы основного долга, 14 025,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Кривенцова О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: писем N 05-2/3957 от 27.07.2011 г., N 923/80 от 11.03.2011 г., N 05-2/1501 от 29.03.2011 г., N 25-04/11 от 20.04.2011 г., N 907/2467 от 11.07.2011 г., N 05-27/1500 от 29.03.2011 г., N 05-23/3956 от 27.07.2011 г., экспертного заключения N 110810-104 от 01.09.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2011 г. между ИП Кривенцовым О.А. (оценщик) и ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" (заказчик) был заключен договор N 014-02/11 о проведении оценки, в соответствии с которым оценщик обязуется по заданию заказчика провести оценку рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 100 % пакета акций ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд", а заказчик обязуется оплатить проведение оценки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 указанного договора отчет об оценке оценщик предоставляет заказчику не позднее 18.02.2011 г.

Стоимость услуг по договору от 04.02.2011 г. составляет 286 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата производится безналичным способом, в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Услуги приняты ответчиком по акту от 17.02.2011 г. выполненных услуг по договору оценки N 014-02/11 от 04.02.2011 г., без претензий по качеству и срокам оказания услуг.

В рамках исполнения указанного договора истцом на оплату ответчику выставлен счет N 014-02/11 от 18.02.2011 г. на сумму 286 000 рублей.

Однако, услуги, оказанные ИП Кривенцовым О.А., ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.09.2011 г. с требованием в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по проведению оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции, а ответчик не представил доказательств оплаты услуг по договору от 04.02.2011 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 286 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2011 г. по 26.09.2011 г., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составил 14 025,92 рублей.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования ИП Кривенцова О.А. о взыскании с ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 025,92 рублей.

Довод ответчика о том, что акт выполненных услуг по договору оценки N 014-02/11 от 04.02.2011 г. не является доказательством принятия услуг, поскольку со стороны ответчика подписан не директором, а неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется.

В суде первой инстанции акт не оспорен. О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Представленные суду апелляционной инстанции ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" дополнительные доказательства не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Из переписки сторон, экспертного заключения N 110810-104 от 01.09.2011 г. следует, что у ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" к ИП Кривенцову О.А. имеются претензии по качеству выполненных услуг.

Последствия выполнения услуг с недостатками установлены ст. ст. 123, 783 ГК РФ.

Как следует из представленных дополнительных доказательств, истцом предпринимаются меры к устранению недостатков.

Встречных требований в рамках заявленного спора об уменьшении цены договора, возмещении своих расходов на устранение недостатков, взыскании убытков ответчиком не заявлено. Сведений об отказе от договора, расторжении договора в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов арбитражного суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2011 по делу N А64-8690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин