г. Владимир |
|
24 февраля 2012 г. |
Дело N А43-23422/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Дениса Олеговича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011
по делу N А43-23422/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску индивидуального предпринимателя Рябцева Дениса Олеговича (ОГРНИП 306525820200050, ИНН 525821469574, г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.28, корп. 11, кв.19)
к администрации города Нижнего Новгорода (г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 5)
о признании права собственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - индивидуального предпринимателя Рябцева Дениса Олеговича - Горшенина А.Ю. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия один год;
от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (почтовое уведомление N 77204, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рябцев Денис Олегович (далее - ИП Рябцев Д.О., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 687,6 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгорода, Автозаводской район, ул.Дьяконова, д.24А.
Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Рябцев Д.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт наличия оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Рябцеву Д.О. на праве собственности принадлежит нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 634,10 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгорода, Автозаводской район, ул.Дьяконова, д.24А (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2008 N 395045).
В 2008 году истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения, за счёт собственных средств осуществлена реконструкция нежилого помещения путём увеличения площади до 687,6 кв.м.
Указывая на то, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, ИП Рябцев Д.О. в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, признание права на самовольную постройку возможно лишь за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 36 входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
В рассматриваемом случае возведение пристройки на земельном участке лицом, являющимся сособственником земельного участка многоквартирного жилого дома, без выдела его доли в натуре из общего имущества противоречит требованиям вышеназванных норм права, а также исключает возможность признания права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011 по делу N А43-23422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Дениса Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
О.Ю. Александрова |
Судьи |
Л.В. Бухтоярова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
...
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
...
Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
...
Согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 36 входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
В рассматриваемом случае возведение пристройки на земельном участке лицом, являющимся сособственником земельного участка многоквартирного жилого дома, без выдела его доли в натуре из общего имущества противоречит требованиям вышеназванных норм права, а также исключает возможность признания права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Номер дела в первой инстанции: А43-23422/2011
Истец: ИП Рябцев Денис Олегович, Рябцев Д. О. г. Н.Новгород
Ответчик: Администрация г. Н.Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода
Хронология рассмотрения дела:
24.02.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7695/11