Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 16АП-3336/11

г. Ессентуки

17 февраля 2012 г.

Дело N А63-3279/2011

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пульс+"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011

по делу А63-3279/2011 (судья Безлепко В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Сервис" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 4, ИНН: 2635037871, ОГРН: 1022601954440)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пульс+" (г. Ставрополь, ул. К. Маркса, 72/1, ИНН: 2634044587, ОГРН: 1022601952306)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Нартова К.Г. (г. Ставрополь, ул. Пирогова, 96, 37, ОГРН: 30426350480104),

о расторжении договора аренды нежилых помещений N 15 а N 15А от 15.05.2008, взыскании задолженности по арендной плате в размере 514 948 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 816 рублей 41 копейка,

при участии в судебном заседании:

от истца - адвокат по доверенности б/н от 19.01.2012 Кузнецов С.В.,

от ответчика - представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 Васильева Т.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сервис" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пульс+" (далее - ответчик, общество-2) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 15 а N 15А от 15.05.2008, взыскании задолженности по арендной плате в размере 514 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 816 руб. 41 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.06.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нартов К.Г, являющийся участником договора простого товарищества с ответчиком.

Общество-2 заявило встречный иск о признании договоров аренды N 15 и N 15-А от 15.05.2008 незаключенными, о взыскании с общества-1 неосновательного обогащения в размере 46 151 руб. 93 коп., возникшего в результате переплаты за пользование нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 393 574 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 816 руб. 41 коп. В удовлетворении встречных исковых требований (с учетом прекращения производства по делу по признанию договоров незаключенными в связи с отказом от иска) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры аренды, заключенные на срок в один год и не прошедшие государственную регистрацию, являются незаключенными, что, однако не освобождает общество-2 от оплаты за пользование помещениями. Незаключенные договоры не могут быть расторгнуты, о чем просит истец. Заявленная истцом сумма снижена с учетом того, что ответчик частично произвел оплату долга. Встречные исковые требования отклонены, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается на основании соглашения о цене, вытекающего из незаключенных договоров аренды нежилого помещения.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании переплаты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно определена структура арендной платы, которая фактически совмещает в себе фиксированную плату и плату по коммунальным платежам. Журнал учета счетов за 2001-2011 годы не является надлежащим доказательством размера задолженности. Размер внесенных ответчиком коммунальных платежей неверно рассчитан судом. Ответчик не имеет возможности предоставить контррасчет в связи с тем, что необходимые документы находятся у общества-1. Факт удержания истцом оборудования, находящегося в арендованных помещениях, свидетельствует о использовании обществом-1 его в своих целях. Проценты истцом рассчитаны неверно, а судом не проверены. Средняя ставка арендной платы не сходится со ставками, существующими в здании, где не только ответчик арендовал помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем. В пояснениях на апелляционную жалобу общество-1 просит решение суда в части взыскания задолженности проверить в полном объеме, возражая против проверки только в пределах доводов жалобы, считая, что суд первой инстанции неправильно определил сумму неосновательного обогащения. Взысканию с истца подлежит большая сумма, которую он представил суду апелляционной инстанции в своих расчетах.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы от генерального директора общества-1 поступило заявление об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и пояснениях.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения в части взыскания арендной платы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях, изучив и оценив в совокупности материалы дела, с содержащимися в них расчетами, доводами и возражениями относительно того, что сумма задолженности ответчика выше, чем была установлена судом первой инстанции, считает возможным изменить судебный акт, удовлетворив требования общества-1 в большем объеме, поскольку им такой объем подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 15.05.2008 N 15 и N 15А, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения во временное пользование арендатору за плату, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14А.

15.05.2008 по акту приема-передачи N 1 помещения по указанным договорам переданы арендатору.

На основании пункта 3.1 общая арендная плата по всем переданным помещениям составляет 48 486 руб. Коммунальные платежи оплачиваются также ответчиком в размере, предусмотренном договором до верхнего предела ( по договору N 15А 1 506 рублей 50 копеек, по договору N 15 1 322 рубля 50 копеек в месяц).

В силу пунктов 5.1-5.2 срок действия договоров аренды определен с 15.05.2008 по 14.05.2009.

Регистрация указанных договоров не произведена.

Общество-2 не освобождало арендованные помещения до 01.11.2010, до въезда нового арендатора в спорные помещения.

Акты приема-передачи о возврате имущества сторонами не составлялись.

Полагая, что ответчик пользовался арендованным имуществом, произведя его оплату не в полном объеме, общество-1 обратилось в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договоров аренды.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договоров N 15 и N 15А незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 46 151 рубль 93 копейки. В части признания договоров незаключенными общество-2 отказалось от требований в суде первой инстанции, производство по делу в этой части решением прекращено.

Разрешая заявленный спор в части наличия задолженности по арендной плате при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры аренды N 15, N 15А являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию, при этому суд правильно руководствовался нормами материального права о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор разрешения споров, связанных с арендой" возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Незаключенность договоров, как правильно указал суд в решении, не освобождает сторону, которая безосновательно использовала имущество, от возмещения стороне, которой оно принадлежит, неосновательного обогащения. Механизм неосновательного обогащения позволяет требовать такого возмещения в силу отсутствия договорных или иных законных правоотношений между сторонами.

Сумма арендной платы за периоды, когда ответчик ее не перечислял, является доходом, полученным им посредством экономии арендной платы, т.е. сбережением денежных средств, которые с момента наступления обязанности по внесению арендной платы в пользу общества-1, должны принадлежать истцу, а потому они подлежат взысканию в его пользу как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ставкой ежемесячной арендной платы, установленной договорами для определения неосновательного обогащения за каждый месяц просрочки, поскольку общество-2, уплачивая арендную плату, установленную договором, в размере 48 486 рублей, согласилось с ней, а также приняло ее для определения размера обязательств по внесению арендных платежей в спорных правоотношениях. Цена, указанная в договорах, по которой общество-2 пользовалась арендованным имуществом в отсутствие заключенных договоров, является основанием для расчета неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика, цену, из которой она подлежит исчислению, порядок ее определения, неправильно определил общий размер задолженности по арендной плате, поскольку он не соответствует доказательствам, представленным сторонами в дело.

Так, как следует из материалов дела, с 15.05.2008 по 15.05.2010 общество-2 пользовалось спорными помещениями, получив их от истца по акту приема-передачи.

В период с 15.05.2010 по 01.11.2010 спорные помещения, хотя и не использовались ответчиком, однако удерживались им, поскольку в них находилось его торговое оборудование. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком. И только 01.11.2010 помещение смог занять новый арендатор.

За 2008 год истец выставил ответчику счета на сумму 462 667 рублей 47 копеек за аренду и коммунальные услуги. Из них 98 240 рублей 47 копеек - за коммунальные услуги, а 364 427 - за аренду помещений. Ответчиком произведены перечисления на сумму 432 000 рублей, что истцом не оспаривается, причем в них в графе "назначение платежа" указано - за услуги. В первую очередь они правильно зачтены истцом в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, а после по арендным, поскольку у него имелись обязательства перед третьими лицами, предоставлявшим коммунальные услуги. Поэтому истцом правильно задолженность за 2008 год определена - 30 667 рублей 47 копеек (462 667,47 - 432 000).

За 2009 год ответчик должен был уплатить истцу 581 832 рубля (48 486 рублей * 12 месяцев).

Ответчик оплатил лишь 389 092 рубля 00 копеек (переплата, на которую ссылается общество-2 в размере 67 573 рублей, не обоснована, поскольку им не учтено то, что в 2008 году он обязан был оплачивать коммунальные платежи). Причем назначение платежа в платежных поручениях указывалось "за аренду".

Таким образом, в 2009 году задолженность по арендной плате составила 192 740 рублей.

Общая задолженность за 2008-2009 год составила 223 407 рублей 47 копеек.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженности за коммунальные услуги долг за 2009 год ответчика перед истцом по данным услугам на начало 2010 года составил 149 842 рубля 84 копейки, а за 2010 - 37 385 рублей 16 копеек, итого на сумму 187 228 рублей.

В период с января по апрель 2010 ответчик обязан был перечислить арендную плату в размере 193 944 рубля, что подтверждается счетами общества-1 на оплату (48 486*4).

Кроме того, по окончании даты, указанной в договорах - 15.05.2010, ответчик не освободил занимаемые им помещения от принадлежащего ему оборудования, не вывозил его до 01.11.2010, что им не отрицается.

Это обстоятельство препятствовало истцу в пользовании спорными помещениями и сдаче их в аренду другому лицу.

Новый арендатор смог занять помещения только 01.11.2010, что им подтверждено суду первой инстанции.

Поскольку ответчик, использовал помещения, принадлежащие истцу, для хранения своего имущества, не уплачивая ему за это плату, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с него, по той же ставке, которая применялась ранее сторонами за пользование помещениями.

Акт возврата имущества истцу не составлялся, как пояснили стороны, в материалах дела он отсутствует.

При таких обстоятельствах, за спорный период с 15.05.2010 по 01.11.2010 оплате подлежит сумма аренды в размере 266 673 рубля.

Фактически в 2010 году по платежным поручениям ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 458 373 рубля 95 копеек.

Во всех платежных поручениях в 2010 году, за исключением платежного поручения N 1252 от 03.08.2011 на сумму 21 373 рубля 95 копеек, где назначение платежа указано "за отопление", ответчик уплачивал задолженность по арендной плате.

Вместе с тем, поскольку у ответчика имелась задолженность по коммунальным платежам, истец из перечисленных сумм вначале произвел удержание по коммунальным услугам, а оставшуюся сумму отнес на арендные платежи.

В результате задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 434 252 рубля 47 копеек (223 407,47+187 228+193 944+266 673-437 000).

Ссылка апеллянта на то, что обществом-1 не учтены три платежных поручения, которые представлены ответчиком в материалы дела под номерами N 1252 от 03.08.2011 на сумму 21 373 рубля 95 копеек за оплату отопления, N 357 от 16.03.2009 на сумму 5 316 рублей 60 копеек за коммунальные услуги, N 251 от 26.02.2009 на сумму 12 000 рублей за коммунальные услуги, несостоятельна, поскольку указанные платежные поручения, как пояснил истец в судебном заседании, были зачтены им в оплату коммунальных услуг за 2009 год, и подтвердил это суду соответствующими расчетами.

При этом, сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 187 228 рублей была определена с учетом платежного поручения N 1252, что подтверждено соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апеллянт указывает на то, что истцом произведено удержание торгового оборудования, принадлежащего арендатору, и его дальнейшее использование, однако указанный довод не подтвержден доказательствами, ответчиком не обосновано, каким образом производится удержание и как арендодатель использовал торговое оборудование, что входит в состав этого оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что структура арендной платы является сложной и включает в себя как арендные платежи, так и коммунальные, что неверно определено судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, так как арендная плата, согласно пункта 3.1 договора не включает в себя арендную плату и коммунальные платежи, она подлежит оплате отдельно, а коммунальные платежи - отдельно.

Указание подателем жалобы на то, что истец использует имущество, удержанное им в рамках реализации предоставленного права арендодателю в случае невыполнения обязанности арендатора по внесению платы за пользование (пункт 14 Информационного письма N 66), несостоятельна, поскольку доказательства в подтверждение им суду не представлены, а ответчик это обстоятельство отрицает.

Факт того, что сумма арендной платы, которая не сходится, по мнению ответчика, с суммами, уплачиваемыми иными арендаторами в здании, где находятся спорные помещения, не свидетельствует о том, что должны применяться иные ставки арендной платы при незаключенности договора, поскольку в силу статьи 424 Кодекса, цена, применяемая в аналогичных правоотношениях, должна быть доказана заинтересованным лицом, что ответчиком не сделано.

Рассмотрев заявление общества-1 об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества-1 от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается апелляционным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13 298 рублей 96 копеек (за взыскание арендной платы в размере 514 948 рублей, с учетом отказа от части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Ответчик при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, а обязан был уплатить 6000 рублей (2000 рублей - по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 151 рубль 93 копейки, 4000 рублей - по требованию о признании договоров незаключенными). От требования о признании договоров незаключенными он отказался, следовательно, 4000 рублей по государственной пошлине подлежат возврату ему. Однако, с учетом неоплаченных встречных требований о взыскании неосновательного обогащения с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей. Разница в 2000 рублей подлежит зачету при взыскании государственной пошлины за удовлетворенную в пользу истца часть требований.

С учетом присуждения истцу суммы в большем объеме, чем это было сделано судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 по делу А63-3279/2011 в части требования о взыскании процентов в связи с отказом от исковых требований отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 по делу А63-3279/2011 в части взыскания основного долга изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пульс+" (г. Ставрополь, ул. К. Маркса, 72/1, ИНН: 2634044587, ОГРН: 1022601952306) в пользу закрытого акционерного общества "Сервис" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 4, ИНН: 2635037871, ОГРН: 1022601954440) задолженность в сумме 434 252 рубля 47 копейка".

Изложить абзацы шестой и седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервис" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 4, ИНН: 2635037871, ОГРН: 1022601954440) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 227 рубль 82 копеек".

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пульс+" (г. Ставрополь, ул. К. Маркса, 72/1, ИНН: 2634044587, ОГРН: 1022601952306) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 685 рубля 05 копейки".

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов