Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 16АП-190/12

г. Ессентуки

27 февраля 2012 г.

Дело N А63-8879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011

по делу N А63-8879/2011 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (с. Левокумское, ОГРН 1032601794411)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Пелипенко" Пелипенко Валерию Никифоровичу (с. Левокумское, ОГРН 304264633600222)

о взыскании 1 496 434 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акинфиева А.С. по доверенности от 14.12.2011

от ответчика: Пелипенко В.Н.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Пелипенко" Пелипенко Валерию Никифоровичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании 678 735 руб. задолженности за непоставленный товар по договорам поставки от 27.05.2010, 28.05.2010, 31.05.2010, 02.06.2010, 07.06.2010, 08.06.2010, 09.06.2010, 67 873 руб. 50 коп. неустойки (штрафа), 749 826 руб. 22 коп. убытков, 27 964 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с главы КФХ в пользу общества 678 735 руб. основного долга, 67 873 руб. 50 коп. неустойки (штрафа), 13 952 руб. 11 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал исполнение обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, сумму предоплаты не возвратил. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков именно ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании убытков. Просит решение суда в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 749 826 руб. 22 коп.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд к данным правоотношениям не применил статьи 520, 524 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 08.12.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между крестьянским (фермерским) хозяйством "Пелипенко" (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры на поставку пшеницы 3 класса урожая 2010 года от 27.05.2010, от 28.05.2010, 31.05.2010, 02.06.2010, 07.06.2010, 08.06.2010, 09.06.2010. Срок поставки товара определен сторонами не позднее 01.08.2010.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара на сумму 698 060 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 43 от 31.05.2010, N 44 от 31.05.2010, N 45 от 31.05.2010, N 46 от 07.06.2010, 48 от 08.06.2010, N 51 от 16.06.2010, N 52 от 16.06.2010.

В свою очередь, ответчик 16.08.2011 поставил 7 730 кг пшеницы на сумму 19 325 руб., а оставшиеся денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил, товар в полном объеме не поставил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной истцом предоплаты.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка поставки товара, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора поставки, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 67 873 руб. 50 коп.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании 742 826 руб. 32 коп. убытков в виде разницы в стоимости подлежащего поставке ответчиком товара и средней стоимостью пшеницы на территории Ставропольского края по состоянию на сентябрь 2011 года. В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В обоснование убытков, связанных с приобретением аналогичного товара по более высокой цене, общество представило справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю N 09-23/578 от 11.10.2011, согласно которой средняя цена пшеницы 3 класса, сложившаяся в Ставропольском крае в сентябре 2011 года, составляет 5 426 руб. за тонну без НДС, договор поставки от 15.02.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бакума С.А. на приобретение пшеницы в количестве 30 тонн по цене 2.50 за кг (сумма договора 75 000 руб.), договор поставки от 15.03.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Линченко А.И. на приобретение пшеницы в количестве 24 тонны по цене 2,50 за 1 кг (сумма договора 60 000 руб.), договор поставки от 18.10.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Куц А.Н. на приобретение пшеницы в количестве 300 тонн по цене 5,30 руб. за 1 кг (сумма договора 1 590 000 руб.), договор поставки от 15.09.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Магомедовым К.Д. на приобретение пшеницы в количестве 100 тонн по цене 5,50 руб. за 1 кг (сумма договора 550 000 руб.); кредитный договор N 141120058 от 22.03.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и обществом на сумму 14 450 000 руб.

Оценив представленные договоры поставки, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, поскольку из договоров поставки от 15.02.2010 и от 15.03.2010 следует, что указанные договоры были заключены обществом до заключения спорных договоров поставки с ответчиком, в связи с чем, у истца независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом будет исполнять ответчик условия договоров поставки, имелись намерения приобрести у предпринимателей Линченко А.И. и Бакума С.А. пшеницу. Кроме того, следует отметить, что срок поставки товара по спорным договорам установлен лишь 01.08.2010.

Договоры поставки от 18.10.2010, 15.09.2011 на приобретение пшеницы у предпринимателей Куц А.Н. и Магомедова М.Д. также правомерно не приняты судом первой инстанции. Согласно условиям спорных договоров поставки Пелипенко В.Н. должен был поставить обществу 273,97 тонн пшеницы 3 класса урожая 2010 года. Как следует из договоров поставки от 18.10.2010 и от 15.09.2011 ООО "Изобилие" приобрело у поставщика 400 тонн пшеницы, что значительно превышает объем непоставленной Пелипенко В.Н. продукции. При этом истец не обосновал цель заключения указанных договоров с третьими лицами.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков ввиду недоказанности размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 по делу N А63-8879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков