Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-10794/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А56-16453/2007

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко Л.Н.,

рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кингисеппского МУП "Жилищное хозяйство"

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Федеральной налоговой службой утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обжаловала указанный судебный акт в апелляционном порядке.

23.06.2011 ФНС России подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Садриеву В.С. осуществлять реализацию имущества Кингисеппского МУП "Жилищное хозяйство" до момента рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2011. В заявлении кредитор указывает, что при вынесении определения от 24.05.2011 судом допущены нарушения норм статей 110, 111, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в газете "КоммерсантЪ" N 100 от 04.06.2011 и в местном печатном органе "Время" N 25 (11753) от 22.06.2011 опубликованы сообщения о проведении 04.07.2011 торгов по реализации имущества должника, притом, что определение от 24.05.2011 не вступило в законную силу. По мнению ФНС России, проводимые конкурсным управляющим мероприятия, связанные с реализацией имущества должника на условиях, не отвечающих требованиям закона, могут причинить ущерб интересам заявителя - уполномоченного органа. К заявлению приложены копии опубликованных в СМИ сообщений о торгах.

Рассмотрев заявленное Федеральной налоговой службой ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы Федеральной налоговой службы основаны на несогласии с принятым арбитражным судом первой инстанции определением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с которым, как следует из материалов дела, у конкурсного кредитора ФНС России имеются разногласия. Необходимость принятия запрошенных мер документально не подтверждена притом, что затягивание процедуры реализации конкурсной массы может привести к её уменьшению исходя из состава имущества (транспорт и оборудование устаревают).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответствующих доказательств мер заявителем не представлено.

Действия конкурсного управляющего, направленные на организацию торгов, основаны на определении арбитражного суда от 24.05.2011, которое подлежит немедленному исполнению, и соответствуют целям конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Незаконность действий конкурсного управляющего или возможность причинения ущерба заявителю Федеральной налоговой службой не подтверждены.

Доводы о несоответствии определения арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2011 нормам законодательства о банкротстве подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт по существу, а не в порядке применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия заявленных Федеральной налоговой службой обеспечительных мер, в связи с чем подлежит применению часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу А56-16453/2007 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Н. Марченко