Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 07АП-579/12

г. Томск

20 февраля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Хребтовой Л.А. по доверенности от 10.11.2011 года,

от заинтересованного лица: Пальяновой С.С. по доверенности от 20.01.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.11.2011 года по делу N А27-9659/2011 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (далее по тексту - ООО "БЕЛАВТОСИБ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 06.06.2011 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 228 527 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1 142 639 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 455 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 173 102, 98 рублей и за несвоевременную уплату по НДС - 17, 29 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2011 года заявление ООО "БЕЛАВТОСИБ" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с неправильным применением норм материального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- здание АБК N 1 с целью обеспечения безопасности и условий труда, отвечающим требованиям охраны и гигиены труда, а также для удовлетворения бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, отдыха работников ООО "БЕЛАВТОСИБ" не использовалось;

- к представительским расходам в силу пункта 2 статьи 264 НК РФ не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний;

- расходы, произведенные на ремонт транспортного средства, не отвечают критерию экономической обоснованности и не могут быть учтены как обоснованные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как документально не подтвержден факт использования автомобиля в производственных целях.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 года начальником Инспекции принято решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ООО "БЕЛАВТОСИБ" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2009 года в сумме 1 142 639 рублей, по НДС в сумме 455 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 228 527 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 173 102, 98 рублей, по НДС в сумме 17, 29 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.07.2011 N 470 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 69-78).

ООО "БЕЛАВТОСИБ" обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией надлежащим образом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению Инспекции, арендованное здание АБК N 1 площадью 589,5 кв.м. является спортивно-оздоровительным и развлекательным комплексом, соответственно, используется ООО "БЕЛАВТОСИБ" не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем расходы по аренде и содержанию арендуемых нежилых помещений (коммунальные платежи, охрана) здания АБК N 1 являются экономически необоснованными и неоправданными.

Налогоплательщик, возражая против довода Инспекции, указывает на то, что одним из участников Общества является РУПП "Белорусский автомобильный завод", который находится в Республике Беларусь, и здание АБК N 1 используется Обществом как место проживания представителей Участника Общества, являющихся иностранными гражданами.

Суд первой инстанции установил, что Общество в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включило представительские расходы.

На основе полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела документов - актов по расходованию средств на представительские расходы с указанием дат встреч, названиями компаний-контрагентов, участвующих лиц и программ мероприятий, смет затрат на представительские расходы, авансовых отчетов, товарных чеков, чеков ККТ, а также свидетельских показаний, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что затраты по аренде связаны с производственной деятельностью ООО "БЕЛАВТОСИБ" и документально подтверждены.

Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают факт расходования денежных средств на прием деловых партнеров, проведение деловых переговоров и обслуживание представителей других организаций с целью поддержания взаимного сотрудничества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 264 НК РФ.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.

К представительским расходам, как указано в пункте 2 статьи 264 НК РФ, отнесены расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров и др. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период. В пункте 2 статьи 264 НК РФ указано, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

В указанной норме не приведен конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие "официальный прием и обслуживание", поэтому при отнесении тех или иных расходов к представительским необходимо, чтобы они были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, осуществлены при проведении официальных мероприятий и не относились к расходам на организацию отдыха, развлечений.

Такие затраты налогоплательщика могут признаваться расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, когда их результатом стало не только получение дохода, но и дальнейшее развитие его производства и хозяйственных отношений с партнерами.

Суд первой инстанции правильно применил к установленным им фактическим обстоятельствам положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о неправомерности спорных затрат налоговый орган не представил.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Доказательств того, что спорные расходы связаны с организацией развлечения или отдыха, профилактики и лечения заболеваний, а также что их размер превышает установленный законом предел, налоговым органом не представлено. В материалах дела таких доказательств нет.

Таким образом, затраты по содержанию и эксплуатации арендованного здания АБК N 1 связаны с производством и реализацией продукции Общества и, следовательно, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ являются экономически оправданными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности использования здания АБК N 1 в качестве места отдыха работников Общества апелляционным судом признаются обоснованными, и представителями лиц, участвующих в деле, в заседании апелляционного суда не оспариваются.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано также тем, что ООО "БЕЛАВТОСИБ" необоснованно включены расходы на приобретение запасных частей и услуг по ремонту арендованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании легкового автомобиля в личных целях Цурикова В.А., то есть не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По указанному основанию налоговый орган не принял расходы Общества на приобретение горюче-смазочных материалов (бензин) и налоговый вычет по НДС.

По мнению Инспекции, в связи с тем, что Обществом в ходе проверки не представлено документов, подтверждающих использование автомобиля 1-2 января 2008 года для исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, расходы на его ремонт и ГСМ экономически не обоснованы.

Доводы апеллянта о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности произведенных Обществом затрат по ремонту автомобиля и приобретению ГСМ не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеются: приказ от 26.12.2007 N 108/км о направлении генерального директора Общества Цурикова В.А. в командировку г. Новосибирск ООО "Рионикс" для проведения переговоров с 27.12.2007 года по 29.12.2007 года; командировочное удостоверение N 241 о прибытии Цурикова В.А. в г. Новосибирск 28.12.2007 года, выбытии 01.01.2008 года и прибытии на место работы (г. Междуреченск) 03.01.2008 года; путевой лист о направлении автомобиля в г. Новосибирск.

Доказательств, что указанные документы содержат недостоверную информацию налоговым органом не представлено.

Как пояснила представитель Общества в заседании апелляционного суда, указание в путевом листе от 1-2 января 2008 года вместо Цурикова В.А. водителя Круговых М.С., за которым закреплен спорный автомобиль, является ошибочным, и не опровергает факта использования транспортного средства в производственных целях.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что легковой автомобиль использовался в проверяемый период не в производственных целях Общества, и что спорные расходы объективно не связаны с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Таким образом, исключение налоговым органом расходов по ремонту арендованного транспортного средства и приобретению ГСМ, а также налоговых вычетов на приобретение ГСМ, неправомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2011 года по делу N А27-9659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова