Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 13АП-1801/11

г. Санкт-Петербург

28 июля 2011 г.

Дело N А56-16827/2009

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харенко Е.С.

при участии:

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев заявление Бондаренко Ольги Валериевны об обеспечении иска

по делу N А56-16827/2009

по иску 1. Бондаренко Ольги Валериевны, 2. Милешкиной Юлии Юрьевны

к ООО "Радуга"

3-и лица: 1. Юрьева Антонина Ивановна,

2. Бондаренко Иван Валентинович,

3. Бондаренко Григорий Валентинович

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Ольга Валериевна обратилась с иском об обязании ООО "Радуга" (далее также Общество) определить и выплатить истцу до 01.07.2009 действительную стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала исходя из стоимости имущества Общества на 31.12.2008.

Заявлением от 23.12.2009 истец Бондаренко О.В. уточнила исковые требования и просила обязать ООО "Радуга" выплатить ей действительную стоимость доли истца в размере 22,33% уставного капитала ответчика исходя из рыночной оценки чистых активов ответчика в 330.000.000 руб. за минусом уставного капитала Общества в 10.000.000 руб., а именно - 73.689.000 руб.

Определением от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрьева Антонина Ивановна, Бондаренко Иван Валентинович, Бондаренко Григорий Валентинович.

Милешкина Юлия Юрьевна обратилось с иском об обязании ООО "Радуга" определить и выплатить истцу действительную стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала ООО "Радуга", определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2009. Определением от 12.04.2010 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А56-17180/2010.

Определением суда от 14.07.2010 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А56-17180/2010 с присвоением делу N А56-16827/2009.

В судебном заседании 27.07.2010 представитель Милешкиной Ю.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с учетом рыночной оценки имущества. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 с ООО "Радуга" в пользу Бондаренко О.В. взыскано 27.019.300 руб. действительной стоимости доли участника Общества, в пользу Милешкиной Ю.Ю. взыскано 27.225.000 руб. действительной стоимости доли участника Общества. В остальной части иска Бондаренко О.В. отказано.

Бондаренко О.В. и ООО "Радуга" обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Определением от 18.05.2011 по ходатайству Бондаренко О.В. апелляционным судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

27.07.2011 Бондаренко О.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) осуществлять регистрационные действия (государственную регистрацию) в отношении недвижимого имущества: - _ земельного участка с кадастровым номером 78:8006:11, площадью 2624 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, принадлежащего ООО "Радуга";

- _ административного здания с кадастровым номером 78:8006:11:69, площадью 3967,8 кв.м., этажность 5 (в т.ч. мансарда), местонахождение: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, принадлежащего на праве частной собственности ООО "Радуга".

Бондаренко О.В. указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить заявителю значительный ущерб.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, судебными актами по делу N А56-11113/2009 подтверждены факты противоправных действий генерального директора ООО "Радуга" Черняк И.Х.

Ответчик, не располагая возможностью выплатить стоимость доли, составляющей 22,33% уставного капитала, тем более не имеет возможности осуществить выплату долей Бондаренко О.В. и Милешкиной Ю.Ю., составляющих в совокупности 44,53% уставного капитала общества.

В течение 2009-2010 годов ответчик предпринимал попытки вывода недвижимости в некое акционерное общество "Дом инноваций" с целью обанкротить ООО "Радуга" и исключить возможность получения вышедшими участниками общества действительной стоимости их долей.

Ответчиком в суд представлен расчет стоимости чистых активов ООО "Радуга" за 2008 год, согласно которому стоимость чистых активов на 31.12.2008 составляет 38.307.000 руб. При этом основные средства Общества оценены по балансовой стоимости в сумме 56.825.000 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Бондаренко О.В., не установил основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав и сделок в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы о возможности отчуждения ответчиком объектов недвижимости, доводы Бондаренко О.В. носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Недоказанность мотивов заявленного ходатайства расценена апелляционным судом в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Фактически указанные обеспечительные меры направлены на защиту интересов истца от предполагаемых им действий, которые может совершить ООО "Радуга" в последующем в отношении объектов недвижимости, в то же время, суду доказательств, подтверждающих реальность обстоятельств, на которые ссылается истец не представлено.

В данном случае удовлетворение заявления об обеспечении иска нарушает баланс интересов сторон, поскольку меры заявлены в отношении 1/2 недвижимого имущества ООО "Радуга", в то время как доля истца в уставном капитале общества составляет 22,33%.

Суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, поскольку заявленная истцом мера не может быть признана разумной при недоказанности обстоятельств дела.

Поскольку истец не обосновал по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость обеспечения иска, не представил доказательств в обоснование изложенных в заявлении доводов, у суда отсутствуют установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Бондаренко Ольги Валериевны об обеспечении иска по делу N А56-16827/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова