Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 04АП-970/10

г. Чита

27 февраля 2012 г.

Дело N А19-1676/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов

по делу N А19-1676/10

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области

о признании незаконным решения от 31.08.2009 N 01-01-25;

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконным решения от 17.11.2009 N26-17/53632,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Наталья Владимировна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304380435200206, ИНН 380400261366, место жительства: Иркутская область, г.Братск, ул.Возрождения, 4-150, (далее - ИП Кириллова Н.В., предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул.Пионерская, 6А, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 31.08.2009 N 01-01-25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее - Управление), о признании незаконным решения от 17.11.2009 N26-17/53632 "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 31.08.2009 N 01-01-25 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 216 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 704 руб. 80 коп.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 811 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в общей сумме 1 259 руб. 64 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 081 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в общей сумме 8 524 руб. 00 коп., как несоответствующее статьям 45, 75, 122, 209, 210, 236, 237 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 31.08.2009 N 01-01-25 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов за неуплату или неполную уплату: единого социального налога в сумме 8 108 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 26 322,4 руб.; начисления пени по: налогу на добавленную стоимость в сумме 58822,61 руб., единому социальному налогу в сумме 11 279,91 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 35 802,66 руб.; предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 162121 руб., единому социальному налогу в сумме 40 540 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 131 612 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Решение Инспекции от 31.08.2009 N 01-01-25 признано незаконным в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов за неуплату или неполную уплату: единого социального налога в сумме 8 108 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 26 322,4 руб.; начисления пени по: налогу на добавленную стоимость в сумме 58822,61 руб., единому социальному налогу в сумме 11 279,91 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 35 802,66 руб.; предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 162121 руб., единому социальному налогу в сумме 40 540 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 131 612 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель Кириллова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области и Отделению по г.Братску Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании 287 902 руб. 10 коп., составляющих материальный вред, причиненный истцу незаконными действиями (бездействием) заместителя начальника Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Малярчук Е.Г., выразившийся в принятии признанного в судебном порядке недействительным решения N 01-01-25 от 31.08.2009; о взыскании процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-19314/10-16 заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой Н.В. о взыскании с Инспекции ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области судебных расходов в сумме 139 377 руб. 00 коп. передано для рассмотрения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках дела N А19-1676/10-18.

Индивидуальный предприниматель Кириллова Н.В., уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования, просила взыскать с инспекции судебные расходы в размере 180 992 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года заявление предпринимателя удовлетворено частично.

С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 46 211 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 24 278 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп. возвращена предпринимателю из федерального бюджета.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, связанных с проездом предпринимателя Кирилловой Н.В. и ее представителя в связи с участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, признал не относимыми и документально не подтвержденными расходы по железнодорожным билетам N N 739692, 775184, 240826. В связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих несение расходов на проезд на судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области, состоявшееся 15.02.2010, а также из г.Иркутска в г.Братск 02.09.2010 судом при расчете подлежащих возмещению расходов принята стоимость проезда по маршруту: Братск-Иркутск-Братск, указанная в справке муниципального пассажирского автотранспортного предприятия.

В связи с недоказанностью заявителем расходов в общем размере 49700 руб. 00 коп., заявленных как суточные и расходы на проживание, в удовлетворении заявления о их взыскании с налогового органа судом первой инстанции отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя в части затрат по выплате вознаграждений по заключенному с гражданином Кирилловым А.К. договору оказания юридических услуг явился вывод суда первой инстанции о том, что передача одним супругом другому денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом супруга не является.

Поскольку заявленные предпринимателем к возмещению судебные расходы в размере 24278 руб. 00 коп. понесены им в связи с рассмотрением дела N А19-19314/10-16, требование о взыскании указанной суммы оставлено судом без рассмотрения.

Суд первой инстанции, относя на налоговый орган расходы по государственной пошлине в размере 100 руб., руководствовался тем, что исходя из неимущественного характера требований, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не применяются, и возмещение расходов производится государственным органом в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению налогового органа, взысканные судом судебные расходы в размере 46211 руб. 00 коп. не отвечают принципам соразмерности и целесообразности, в связи со следующим.

Согласно определениям арбитражных судов по рассматриваемому делу явка заявителя и его представителя не всегда признавалась обязательной, а необходимость приезда предпринимателя в г.Иркутск могла быть обусловлена не только участием в судебных заседаниях, но и осуществлением предпринимательской деятельности.

Участие в судебных заседаниях, как предпринимателя, так и его представителя, производившего все процессуальные действия, по мнению налогового органа, является экономически нецелесообразным, т.к. привело к двойному увеличению понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции Министерства финансов СССР от 07.04.1988 "О служебных командировках в пределах СССР" командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования, следовательно, расходы предпринимателя по проезду в такси не могут быть признаны экономными и обоснованными.

Не обоснованы, по мнению инспекции, и расходы по проезду железнодорожным транспортом в купейном вагоне, поскольку ввиду заблаговременной осведомленности предпринимателя о дате и времени судебного заседания у него имелась возможность приобрести билеты заранее.

Кроме того, согласно ответу МПАП от 30.09.2010 стоимость проезда по маршруту N 276 Братск-Иркутск и обратно в период с 01.08.2008 по 01.03.2010 составляла 620 руб.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы инспекции оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции при отказе в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50857 руб. по основанию наличия супружеских отношений, не учтено следующее.

Кодекс законов о браке, семье, опеке 1926 года предусматривал норму о праве супругов вступать между собою в имущественно-договорные отношения. В Кодексе о браке и семье РСФСР 1969 года и Семейном кодексе РФ 1995 года указанная норма отсутствует. Семейный кодекс РФ предусматривает лишь возможность заключения супругами семейно-правовых договоров, таких, как брачный договор, соглашение о разделе общего имущества и т.д. Вместе с тем, указанное не означает, что супруги не вправе заключать между собою гражданско-правовые сделки, поскольку каждый из супругов наделен гражданской правоспособностью и дееспособностью и вправе как самостоятельный субъект имущественных отношений заключать непротиворечащие закону сделки. Кроме того, семейное законодательство регулирует исключительно личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, на имущественные сделки членов семьи при осуществлении ими предпринимательской деятельности действие этого законодательства не распространяется, а сделка между супругами Кирилловой Н.В. и Кирилловым А.К. носила возмездный характер и оплата произведена за выполненную работу.

Предприниматель, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении им доказательств в подтверждение предъявления представителем понесенных в связи с исполнением договора от 01.08.2009 расходов, за исключением транспортных, к оплате, указывает следующее.

Из совместного письма ФНС России и Минфина России от 03.12.2009 N 3-2-09/362, а также из письма Минфина России от 01.04.2010 N 03-03-06/1/206 следует, что документальное подтверждение расходования суточных не требуется.

В отношении возмещения расходов по найму помещения, документально не подтвержденных, предприниматель ссылается на письмо Минфина России от 05.02.2008 N 03-04-06-01/30, согласно которому после вступления с 01.01.2008 в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Предприниматель, соглашаясь с судом в том, что положения Трудового кодекса РФ, регламентирующие оплату командировочных расходов, распространяются лишь на работников, вместе с тем указывает на включение в договор условия о возмещении заказчиком исполнителю затрат на проживание и проезд, связанных с исполнением обязательств по нему.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты суточных лицу, оказывающему услуги на основании гражданско-правового договора, противоречит постановлению Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 N 1443/05, согласно которому расходы, понесенные исполнителями в связи с исполнением ими договоров, по своей сути имеют ту же правовую природу, что и расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях, а также носят компенсационный характер.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факты выполнения Кирилловым А.К. предусмотренных договором работ, их оплаты, а его присутствие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно договору в стоимость услуг не входит оплата расходов, понесенных исполнителем на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, окончательный расчет производится после подписания акта о выполненных работах.

В обоснование несогласия с отказом суда в возмещении командировочных расходов предпринимателя, заявитель ссылается на то обстоятельство, что такие документы, как приказ о направлении в командировку, командировочные удостоверение, расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки, авансовые отчеты судом при рассмотрении дела не запрашивались, в связи с чем не были им представлены.

Кроме того, из буквального толкования статей 166 и 168 Трудового кодекса РФ следует, что предприниматель не может сам себя направить в командировку, поскольку не состоит в трудовых отношениях с работодателем.

Предпринимателем также приведены доводы о непредставлении инспекцией доказательств чрезмерности понесенных им расходов, а также о необоснованной оценке суда первой инстанции проездного документа по маршруту Новосибирск-Анзеби, выписанного на имя несовершеннолетнего сына, стоимость которого не предъявлялась им к возмещению в составе судебных расходов.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о непредставлении предпринимателем подтверждающих расходы на оплату проезда на заседание Арбитражного суда Иркутской области, состоявшееся 15.02.2010, и расходы по проезду из Иркутска в Братск 02.09.2010 документов, поскольку указанные документы были представлены заявителем в материалы дела.

Не обосновано, по мнению заявителя, оставление заявления в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А19-19314/10 в размере 24278 руб.00 коп. без рассмотрения, поскольку указанное и рассматриваемое дело связаны между собою.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2012.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 17.02.2012, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству предпринимателя приобщены дополнительные документы, в том числе, дубликаты квитанций к приходному кассовому ордеру N 212 от 13.03.2010, N 512 от 02.09.2010, N 272/1 от 25.06.2010.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (проездных документов, справки о стоимости проезда) по ходатайству предпринимателя в связи с непредставлением заявителем доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных заявителем реестров передачи документов не усматривается, что представляемые в апелляционный суд документы представлялись в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-1676/10 принято 2 сентября 2010 года. С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель Кириллова Н.В. обратилась в арбитражный суд 29 сентября 2010 года (до его выделения из дела N А19-19314/10), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Кириллова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений от 31.08.2009 N 01-01-25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 17.11.2009 N26-17/53632 "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения". Одновременно предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу.

15 января 2010 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.02.2010 на 15 час. 30 мин. (т.1, л.д.1).

Определением суда первой инстанции от 15 января 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции и иным лицам совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств предпринимателя задолженности в сумме 517138 руб. 68 коп. отказано (т.1, л.д.149-150).

15 февраля 2010 года арбитражным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 11.03.2010 на 14 час. 30 мин. (т.5, л.д.22-23).

Определением суда от 11 марта 2010 года рассмотрение дела отложено на 25.03.2010 на 14 час. 30 мин. (т.6, л.д.110-111).

25 марта 2010 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 30.03.2010 до 14 час. 30 мин. (т.6, л.д.143-144).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 30 марта 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2010 года (т.6, л.д.145-164).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 31.08.2009 N 01-01-25 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 216 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 704 руб. 80 коп.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 811 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в общей сумме 1 259 руб. 64 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 081 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в общей сумме 8 524 руб. 00 коп., как несоответствующее статьям 45, 75, 122, 209, 210, 236, 237 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп. (т.6, л.д.147-164).

Инспекция и предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определениями суда апелляционной инстанции от 27 мая 2010 года апелляционные жалобы инспекции и предпринимателя приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2010 на 15 час. 15 мин. (т.8, л.д.20-21, 60-62).

17 июня 2010 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 24.06.2010 на 17 час. 00 мин. (т.9, л.д.146-148).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24 июня 2010 года, постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2010 года (т.9, л.д.149-165).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 31.08.2009 N 01-01-25 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов за неуплату или неполную уплату: единого социального налога в сумме 8 108 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 26 322,4 руб.; начисления пени по: налогу на добавленную стоимость в сумме 58822,61 руб., единому социальному налогу в сумме 11 279,91 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 35 802,66 руб.; предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 162121 руб., единому социальному налогу в сумме 40 540 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 131 612 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Решение Инспекции от 31.08.2009 N 01-01-25 признано незаконным в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов за неуплату или неполную уплату: единого социального налога в сумме 8 108 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 26 322,4 руб.; начисления пени по: налогу на добавленную стоимость в сумме 58822,61 руб., единому социальному налогу в сумме 11 279,91 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 35 802,66 руб.; предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 162121 руб., единому социальному налогу в сумме 40 540 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 131 612 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, инспекция обжаловала его в кассационном порядке.

Определением суда кассационной инстанции от 6 августа 2010 года кассационная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2010 на 10 час. 40 мин. (т.10, л.д.1).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 2 сентября 2010 года, постановление в полном объеме изготовлено в тот же день (т.10, л.д.21-26).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 1 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.10, л.д.21-26).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Кириллов А.К. по доверенности от 19.10.2007, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.03.2010, 25.03.2010, 24.06.2010, определением суда первой инстанции от 11.03.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2010.

Предприниматель Кириллова Н.В. обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 180992 руб. 80 коп., из которых:

129135 руб. 80 коп. - командировочные расходы;

50857 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг представителя;

1000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 01.08.2009 N 01/08-09; копия акта завершения первого этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2010 N 04/09-10; копия расходного кассового ордера от 04.09.2010; копия расписки об оплате клиентом и получении представителем наличных денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2010; информация о ценах на юридические услуги в г. Братске и г.Иркутске; копии приказов о направлении работника в командировку от 09.03.2010 N 09/03-2010, от 23.03.2010 N 23/03-2010, от 12.06.2010 N 12/06-2010, от 31.08.2010 N 31/08-2010, от 14.05.2011 N 14/05-2011, от 22.05.2011 N 22/05-2011, от 12.07.2011 N 12/07-2011, от 16.09.2011 N 16/09-2011; копии командировочных удостоверений б/н б/д на командировки в период с 14.02.2010 по 15.02.2010, с 10.03.2010 по 12.03.2010, с 24.03.2010 по 26.03.2010, с 13.06.2010 по 26.06.2010, с 01.09.2010 по 03.09.2010, с 16.05.2011 по 19.05.2011, с 24.05.2011 по 25.05.2011, с 01.08.2011 по 03.08.2011; копии расходных кассовых ордеров от 09.03.2010, от 23.03.2010, от 12.06.2010, от 31.08.2010, от 14.05.2011, от 22.05.2011, от 12.07.2011, от 16.09.2011; копии авансовых отчетов от 14.03.2010 N 01/03, от 28.03.2010 N 02/03, от 28.06.2010 N 03/06, от 04.09.2010 N04/09, от 21.05.2011 N 05/05, от 28.05.2011 N 07/05, 18.07.2011N 08/07; копия приказа N 31/12-08 от 31.12.2008 "Об утверждении Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов"; Положение о порядке и размерах возмещения командировочных расходов от 23.12.2008; справка о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от 08.07.2010, проездные документы N 217084, N217085, N 217090, N 217091, N 217258, N 217259, N 217410, N 217411, N 240824, N 240825, N 240826, N 739692, N 739693, N 739694, N 775184; квитанции к приходному кассовому ордеру N 212 от 13.06.2010, N 511 от 02.09.2010, N 512 от 02.09.2010; копии проездных билетов N 490503, N 490502, N 490501, N 490500 с квитанциями на оплату комиссионного сбора; копии квитанций на оплату государственной пошлины от 12.02.2010 N 659159901, от 28.12.2009 N 618758326, N618758315.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 46211 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения в составе судебных расходов стоимости услуг представителя и его вознаграждения в общей сумме 50857 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кириллова Н.В. (Клиент) и гражданин Кириллова А.К. (Представитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.08.2009 N 01/08-09, в соответствии с которым Представитель принял на себя обязательство оказать Клиенту следующие услуги:

- изучение представленных Клиентом документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы;

- выработка правовой позиции;

- сбор и фиксация доказательств по делу;

- подготовка возражений по акту налоговой проверки N 01-01-26 от 30.07.2009.

при необходимости:

- подготовка и подача апелляционной жалобы в УФНС России по Иркутской области о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области;

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Иркутской области о принятии обеспечительных мер;

- подготовка и подача в судебные инстанции необходимых пояснений по делу;

- представление интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса - при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях;

- оказание консультаций Клиенту по вопросам, возникавшим в ходе судебных процессов.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг Представителя на первом этапе работ определяется в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 4 договора при достижении положительного результата, а именно: признания решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным, Клиент выплачивает Представителю премию в размере 5% (пять) процентов от суммы предъявленных налоговым органом к уплате налогов, пеней и штрафных санкций (т.12, л.д.28-29).

4 сентября 2010 года сторонами договора составлен акт N 04/09-10 завершения первого этапа работ по договору на оказание юридических услуг N 01/08-09 от 01.08.2009, согласно которому Кирилловым А.К. во исполнение договора проведена следующая работа:

- ознакомление с документами (юридическая экспертиза), выработка правовой позиции по делу;

- сбор и фиксация доказательств по делу;

- подготовка и подача возражений по акту налоговой проверки;

- подготовка и подача апелляционной жалобы в УФНС России по Иркутской области о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 01-01-25 от 31.08.2009;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным решения N 01-01-25 от 31.08.2009 ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности;

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Иркутской области о принятии обеспечительных мер;

- подготовка пояснений по делу N А19-1676/10-18 от 23.03.2010;

- подготовка пояснений на отзыв ИМНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области на исковое заявление от 03.02.2010 N 08-12/002117;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, состоявшегося 15.02.2010 в г.Иркутске;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, состоявшегося 11.03.2010 в г. Иркутске;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, состоявшегося 25.02.2010 в г. Иркутске;

- подготовка и подача апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИМНС России по Центральному округу г. Братска от 10.06.2010;

- участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда в г. Чите, состоявшегося 17.06.2010;

- участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда в г. Чите, состоявшегося 24.06.2010;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ИМНС России по Центральному округу г. Братска от 17.08.2010;

- участие в заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 02.09.2010;

- оказание консультаций клиенту по вопросам, возникавшим в ходе судебных процессов.

Факт оплаты стоимости оказанных представителем услуг и дополнительного вознаграждения подтверждается копией расходного кассового ордера от 04.09.2010 на сумму 50 857 руб. 00 коп. и копией расписки об оплате клиентом и получении представителем наличных денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2010 (т.12, л.д.27).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, Кириллова Н.В. и Кириллов А.К. являются супругами.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что передача одним супругом другому денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом супруга не является, в связи с чем выплаченные по договору оказания юридических услуг от 01.08.2009 N 01/08-09 суммы на оплату представительских услуг и дополнительного вознаграждения в общем размере 50857 руб. 00 коп. не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с инспекции.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, брачный договор, устанавливающий иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов по возмездным сделкам, либо доказательства выплаты вознаграждения за счет имущества, принадлежащего предпринимателю Кирилловой Н.В. на праве личной собственности, предпринимателем не представлены.

При указанных установленных обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения в составе судебных расходов стоимости услуг представителя и его вознаграждения в общей сумме 50857 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о том, что нормы семейного законодательства не распространяются на имущественные сделки членов семьи при осуществлении ими предпринимательской деятельности, исходит из того, что доказательств в подтверждение осуществления гражданином Кирилловым А.К. предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг в качестве основной (на профессиональной основе), носящей возмездный характер, в материалы дела заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных к возмещению как суточные и расходов на проживание расходов в размере 49700 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Как следует из уточненного заявления, предпринимателем к возмещению заявлены суточные в размере 42700 руб. 00 коп. и расходы на проживание в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно Инструкции от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов, применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, действующему с 25.10.2008, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы.

Суточные представляют собой дополнительные расходы, размер которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из приведенных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, в данном случае, с предпринимателем Кирилловой Н.В.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Кириллов А.К. не состоит в трудовых отношениях с Кирилловой Н.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив содержащееся в заключенном предпринимателем с гражданином Кирилловым А.К. договоре на оказание юридических услуг от 01.08.2009 N 01/08-09 условии о возмещении Клиентом Представителю командировочных и иных расходов в согласованном между сторонами размере (пункт 12), указал, что предусмотренные статьями 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", суточные по гражданско-правовому договору выплате не подлежат, поскольку они не привязаны к фактическим расходам, а в силу непредставления предпринимателем доказательств фактического их несения и предъявления к оплате исполнителем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения таких расходов предпринимателю.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что выплата суточных договором на оказание юридических услуг от 01.08.2009 N 01/08-09 не предусмотрена, а в подтверждение несения иных расходов, за исключением транспортных, заявителем доказательств не представлено. Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на произведение окончательного расчета после подписания акта выполненных работ не опровергает изложенное обстоятельство.

С учетом вышеизложенной позиции суда о том, что передача одним супругом другому денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом супруга не является, суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части.

Доводы предпринимателя в данной части не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении суточных предпринимателя, правильно руководствовался следующим.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно.

Командировка, как любая другая хозяйственная операция индивидуального предпринимателя, должна быть оформлена первичными документами.

Документами, подтверждающими право на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении в командировку (формы N Т-9 и N Т-9а), а также командировочного удостоверения (форма N Т-1).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, командировочное удостоверение формы Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)). В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. После возвращения из командировки в организацию работником (подотчетным лицом) составляется авансовый отчет (форма N АО-1) с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Унифицированная форма авансового отчета - N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем в подтверждение выплаты суточных представлены командировочные удостоверения, документы, подтверждающие факт выплаты денежных средств в качестве суточных, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем расходов, заявленных как суточные и расходы на проживание, является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном их толковании, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод предпринимателя о том, что вышеназванные документы судом первой инстанции не запрашивались, в связи с чем не были им представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что обязанность доказывания несения предъявленных к возмещению расходов возложена на заявителя таких расходов, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов РФ от 05.02.2008 N 03-04-06-01/30, приведенная им также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу того, что содержащиеся в нем рекомендации относятся лишь на отношения работодателя и налогоплательщика и связаны с выполнением последним своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для признания вывода суда первой инстанции о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы в размере 24278 руб. 00 коп. не могут быть взысканы с налогового органа в рамках рассматриваемого дела в связи со следующим.

Как следует из заявления предпринимателя судебные расходы в размере 24278 руб. 00 коп. понесены им в связи с участием при рассмотрении дела N А19-19314/10-16.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что законом предусмотрено возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением конкретного дела, в данном случае - дела А19-1676/10 - требование о взыскании с налогового органа расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по другому делу N А19-19314/10, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о том, что судебные дела N А19-1676/10 и N А19-19314/10 взаимосвязаны между собою, и имеется риск утраты им возможности возмещения понесенных в рамках последнего дела расходов судом апелляционной инстанции, отклоняются как не основанные на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем по результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя Кирилловой Н.В. о взыскании с налогового органа судебных расходов, исходя из следующего.

Из уточненных расчетов заявленных к возмещению судебных расходов следует, что командировочные расходы в размере 129135 руб. 80 коп. состоят из расходов, понесенных в связи с участием предпринимателя и его представителя (суточные, проезд, проживание) в следующих судебных заседаниях:

- 3565 руб. 20 коп. - судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области 15.02.2010;

- 13956 руб. 00 коп. - судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области 11.03.2010;

- 14316 руб. 00 коп. - судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области 25.03.2010;

-42168 руб. 00 коп. - судебные заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда 17.06.2010 и 24.06.2010;

-9800 руб. 00 коп. - судебное заседание Федерального арбитражного апелляционного суда 02.09.2010;

-16678 руб. 00 коп. - судебные заседания Арбитражного суда Иркутской области 16.05.2011 и Федерального арбитражного апелляционного суда 18.05.2011;

- 7600 руб. 00 коп. - судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области 24.05.2011;

- 7896 руб. 40 коп. - судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области 14.07.2011;

- 13156 руб. 20 коп. - судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области 19.09.2011 (т. 12, л.д.145).

Суд апелляционной инстанции полагает требование предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с проездом ИП Кирилловой Н.В. и Кириллова А.К. в г.Иркутск для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 июля 2011 года и 19 сентября 2011 года в общей сумме 12952 руб. 60 коп. не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года и 19 сентября 2011 года Арбитражным судом Иркутской области проведены судебные заседания по рассмотрению заявления предпринимателя Кирилловой Н.В. о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 180992 руб. 80 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений вышеуказанных норм следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, которое является предметом иска (заявления).

В данном случае предприниматель Кириллова Н.В. просит возместить судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поданного после рассмотрения дела, не является разрешением спора по существу, поэтому расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Возмещение затрат на участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о судебных расходах арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Данный подход выражен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-11857/10.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных предпринимателем Кирилловой Н.В. в связи с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, не имелось.

В отношении заявленных ко взысканию с налогового органа судебных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний арбитражными судами, состоявшихся 15.02.2010, 11.03.2010, 25.03.2010, 14.06.2010, 24.06.2010 и 02.09.2010, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно уточненному расчету расходов заявителя, сумма предъявленных к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с участием предпринимателя в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, состоявшемся 15 февраля 2010 года, составляет 1465 руб. 20 коп. из расчета стоимости проезда на автобусе по маршруту: г.Братск-г.Иркутск и г.Иркутск-г.Братск в размере 732 руб. 60 коп. в соответствии с пп. "в" Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (т.12, л.д.139).

Вместе с тем как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции документы, подтверждающие несение расходов на проезд заявителя на указанное судебное заседание, предпринимателем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены положения Постановления Правительства от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", в соответствии с которыми при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой муниципального пассажирского автотранспортного предприятия от 30.09.2010 N б/н стоимость проезда по маршруту N 276 г.Братск-г.Иркутск и г.Иркутск-г.Братск в период с 01.08.2008 по 01.03.2010 составляла 620 руб. 00 коп. (т.12, л.д.24).

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы в размере 1240 руб. 00 коп. (620 руб. 00 коп. х2).

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела справки о стоимости проезда, выданной железнодорожной кассой МП "АТА" от 15.09.2011 отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств уважительности причин невозможности представления ее в суд первой инстанции. При этом в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении заявленных к возмещению расходов, понесенных заявителем в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, состоявшемся 11 марта 2010 года, судом установлено следующее.

Согласно уточненному расчету расходов заявителя, размер данных судебных расходов составляет 9756 руб. 00 коп. и складывается из затрат на приобретение железнодорожных билетов на проезд заявителя и его представителя по маршруту: ст.Анзеби (ВСЖД)-г.Иркутск в сумме 2309 руб. 00 коп., по маршруту: г.Иркутск-ст.Анзеби (ВСЖД) в размере 2389 руб. 00 коп., а также оплате квитанции различных сборов в сумме 360 руб. (т.12, л.д.139).

В подтверждение фактического несения указанных расходов предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: железнодорожные билеты N N ТП 2010452 217091, ТП 2010452 217090, ТП 2010452 217085, ТП2010452 217084, квитанция МГГ "АТН" от 03.03.2010 N 0528/0006.

Судом апелляционной инстанции установлено несоответствие между размером заявленных к возмещению по названным документам расходов и размером фактически понесенных заявителем расходов, а именно: согласно железнодорожным билетам N N ТП 2010452 217091, ТП2010452 217090 стоимость проезда по маршруту: Иркутск Пасс-Анзеби 11.03.2010 составляла 2388 руб. 80 коп.; железнодорожным билетам N N ТП2010452 217085, ТП2010452 217084 стоимость проезда по маршруту: Азеби-Иркутск Пасс составляла 2309 руб. 50 коп.; согласно квитанции МГГ "АТА" от 03.03.2010 N 0528/0006 стоимость оформления проездных документов составила 240 руб.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы в размере 9636 руб. 60 коп. ((2388 руб. 80 коп. х2)+(2309 руб.50 коп. х2) +240 руб. 00 коп.).

В отношении заявленных к возмещению расходов, понесенных заявителем в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, состоявшемся 25 марта 2010 года, судом установлено следующее.

В соответствии с расчетом расходов заявителя, размер данных судебных расходов составляет 10116 руб. 00 коп. и складывается из затрат на приобретение железнодорожных билетов на проезд заявителя и его представителя по маршруту: ст.Анзеби (ВСЖД)-г.Иркутск в сумме 2309 руб. 00 коп., по маршруту: г.Иркутск-ст.Анзеби (ВСЖД) в размере 2389 руб. 00 коп., а также оплате квитанции различных сборов в сумме 720 руб. 00 коп. (т.12, л.д.139).

В подтверждение фактического несения указанных расходов предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: железнодорожные билеты N N ТП 2010452 217411, ТП 2010452 217410, ТП 2010452 217258, ТП2010452 217259, квитанция МГГ "АТА" от 16.03.2010 N 0536/0003.

С учетом вышеизложенного установленного судом несоответствия сумм оплаты проезда железнодорожным транспортом, возмещению подлежат расходы судебные расходы в размере 10116 руб. 60 коп. ((2388 руб. 80 коп. х2)+(2309 руб. 50 коп. х2) +720 руб. 00 коп.).

В отношении заявленных к возмещению расходов, понесенных заявителем в связи с участием в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 17 и 24 июня 2010 года, судом установлено следующее.

Согласно уточненному расчету расходов заявителя, размер данных судебных расходов составляет 15568 руб. 00 коп. и складывается из затрат на приобретение железнодорожных билетов на проезд заявителя и его представителя по маршруту: г.Иркутск-г.Чита в сумме 2832 руб. 00 коп., по маршруту: г.Чита -г.Иркутск в размере 2352 руб. 00 коп., а также оплате проезда на маршрутном такси по маршруту: г.Братск-г.Иркутск и г.Иркутск-г.Братск в размере 1300 руб. (т.12, л.д.140-141).

В подтверждение фактического несения указанных расходов предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: железнодорожные билеты N N ХТ2010533 240825, ХТ2010533 240824, УЮ2010490 739693, УЮ2010490 739694, квитанция к приходному кассовому ордеру N 212 от 13.06.2010, кассовый чек ИП Батов А.В. от 13.06.2010 на сумму 3950 руб. 00 коп.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета расходов заявителя (по видам понесенных судебных расходов в хронологическом порядке) следует, что доказательством оплаты проезда на маршрутном такси заявителя и его представителя по маршруту: г.Братск-г.Иркутск в размере 2600 руб. 00 коп. (1300 руб. 00 коп.х2) является дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2010 N 212; по маршруту: г.Иркутск-г.Братск в размере 2600 руб. 00 коп. (1300 руб. 00 коп.х2) является дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 N 272/1.

Судом апелляционной инстанции при исследовании вышеназванных документов установлено несоответствие между квитанцией к приходному кассовому ордеру N 212 от 13.06.2010, имеющейся в материалах дела, и ее дубликатом, представленным заявителем в суд апелляционной инстанции, а именно: квитанция N 212 от 13.06.2010 содержит сведения о получении от Кирилловой Н.В. за оказание транспортных услуг по маршруту: г.Братск-г.Иркутск (отправление 13.06.2010 в 23 час. 00 мин.) оплаты в размере 3950 руб. 00 коп., в то время как дубликат квитанции содержит сведения о получении оплаты за аналогичные транспортные услуги от Кирилловой Н.В. и Кириллова А.К. в размере 2600 руб. 00 коп.

В связи с тем, что предпринимателем заявлены к возмещению на проезд на маршрутном такси по маршруту: г.Братск-г.Иркутск расходы в размере 1300 руб. 00 коп., а дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 N 272/1, представленный в суд апелляционной инстанции, в отсутствие оригинала квитанции и при установленных судом обстоятельствах, не может достоверно свидетельствовать о фактически понесенных расходах по проезду предпринимателя и его представителя по маршруту: г.Иркутск-г.Братск, возмещению подлежат судебные расходы в размере 11669 руб. 60 коп. (1300 руб. 00 коп. + (2832 руб. 60 коп. х2)+(2352 руб. 20 коп. х2)).

В отношении заявленных к возмещению расходов, понесенных заявителем в связи с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, состоявшемся 2 сентября 2010 года, судом установлено следующее.

В соответствии с уточненным расчетом расходов заявителя, размер данных судебных расходов составляет 5600 руб. 00 коп. и складывается из затрат по оплате проезда заявителя и его представителя на маршрутном такси по маршруту: г.Братск-г.Иркутск и г.Иркутск-г.Братск в размере 1400 руб. 00 коп. (т.12, л.д.141-142).

В подтверждение фактического несения указанных расходов предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: квитанции к приходному кассовому ордеру N 512 от 02.09.2010 на имя Кириллова А.К. и N 511 от 02.09.2010 на имя Кирилловой Н.В. на сумму 1400 руб. 00 коп. каждый.

Доказательства несения расходов по проезду в маршрутном такси заявителя и его представителя 01.09.2010 по маршруту: г.Братск-г.Иркутск предпринимателем не представлено.

Указание суда первой инстанции на непредставление доказательств несения расходов по проезду в маршрутном такси заявителя и его представителя по маршруту: г.Иркутск-г.Братск расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, устранимая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения об исправлении опечаток.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета расходов заявителя (по видам понесенных судебных расходов в хронологическом порядке) следует, что доказательством оплаты проезда на маршрутном такси заявителя и его представителя по маршруту: г.Братск-г.Иркутск в размере 2600 руб. 00 коп. (1300 руб. 00 коп.х2) являются квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2010 N N 509, 510.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела названных квитанций к приходному кассовому ордеру отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от предпринимателя.

По мнению апелляционного суда, представление заявителем в суд апелляционной инстанции оригиналов квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.09.2010 N N 509, 510 опровергает приведенный им довод об их представлении в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено несоответствие между квитанцией к приходному кассовому ордеру N 512 от 02.09.2010, имеющейся в материалах дела, и ее дубликатом, представленным заявителем в суд апелляционной инстанции, а именно: квитанция N 512 от 02.09.2010 содержит сведения о получении от Кириллова А.К. за оказание транспортных услуг по маршруту: г.Иркутск-г.Братск (отправление 02.09.2010 в 15 час. 30 мин.) оплаты в размере 1400 руб. 00 коп., в то время как дубликат квитанции содержит сведения о получении оплаты за аналогичные транспортные услуги от Кирилловой Н.В. и Кириллова А.К. в размере 2600 руб. 00 коп.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы в размере 2800 руб. 00 коп. (1400 руб. 00 коп. х2).

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2010 предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2010, решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2010 отменено в части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требование предпринимателя Кирилловой Н.В. о признании незаконными решений налоговых органов и апелляционная жалоба удовлетворены, отнесение судом первой инстанции на инспекцию расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы является обоснованным.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам NN А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009, А81-3546/2008, А33-21444/2009, А33-13998/2009).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 руб. правомерно возмещена судом из федерального бюджета заявителю.

Доводов о несогласии с данными выводами суда в апелляционной жалобе инспекции не приведено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с инспекции подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 35562 руб. 80 коп. (1240 руб. 00 коп + 9636 руб. 60 коп. + 10116 руб. 60 коп. +11669 руб. 60 коп. +2800 руб. 00 коп.+100 руб. 00 коп.).

Приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы о нецелесообразности участия в судебных заседаниях, как предпринимателя, так и его представителя признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде является гарантированным законом правом участвующего в деле лица на личное участие и отстаивание своих интересов, в том числе и с привлечением представителей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как документально не опровергнутые приведенные также в апелляционной жалобе доводы инспекции о чрезмерности и экономической неразумности заявленных предпринимателем расходов на проезд в маршрутном такси и железнодорожным транспортом в купейном вагоне.

При этом ссылка инспекции на заблаговременную осведомленность заявителя о времени проведения судебных заседаний, в силу которой у него имелась возможность приобретения билетов заранее, апелляционным судом признается несостоятельной как не свидетельствующая о наличии возможности приобретения билетов по более экономичной стоимости.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 35562 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Требование индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов в сумме 24278 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Наталье Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб.".

Рассмотрев апелляционные жалобы на определении Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-1676/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-1676/10 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 35562 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Требование индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов в сумме 24278 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Наталье Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб.".

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев