Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 15АП-8161/10

город Ростов-на-Дону

19 августа 2010 г.

дело N А32-47188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от временного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" Пожидаева Е.А.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 47813;

от ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания": представитель по доверенности Зимина М.А., паспорт, доверенность от 16.11.2009 г.;

от ОАО "Бинбанк": представитель по доверенности Никулин О.Г., паспорт серия 33 04 N 178593, выдан Оричевским РОВД Кировской области 25.08.2003 г., доверенность от 13.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" Пожидаева Е.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010

по делу N А32-47188/2009 о включении требований ООО "РЕСО-Лизинг" в реестр требований кредиторов по делу

по заявлению ЗАО "ХОЛДЭР" к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания"

о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ООО "РЕСО-Лизинг", г. Москва обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", г. Краснодар согласно договору поручительства N 2МГС от 10.07.2008 - 28 845 771,90 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга N 001МГС08/729 от 10.07.2008, заключенным заявителем с ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль", 6 134 902,99 руб. пени за просрочку платежей.

Оспариваемым судебным актом требования ООО "РЕСО-Лизинг", г. Москва включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", г. Краснодар в сумме 28 845 771,90 руб. основного долга, и отдельно по пене в сумме 3 707 489,7 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" Пожидаев Е.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суд поступило ходатайство ООО "Сириус" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что поддерживает апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" Пожидаева Е.А.

Представитель ОАО "Бинбанк" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает в части НДС, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник по договору поручительства N 2 МГС от 10.07.2008, заключенному с ООО "РЕСО-Лизинг" обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль".

Фактически последним не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 001МГС/08/729 от 10.07.2008, что документально подтверждено.

Это обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчиков ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль", ООО Торговый дом "Кузбасские угли", ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" солидарно задолженности и пени решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. по делу N А40-29462/09-59-272, от 01.02.2010 по делу N А40-159511/09-77/918.

Решения суда вступили в законную силу, в связи с чем взысканные по ним суммы основного долга и пени подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования по включению в реестр пени за просрочку платежей в период с 16.09.09 по 29.01.10 (период после периода, за который пеня взыскана по решению суда) в части и снижая размер пени до 897 184,15 руб. с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,75%, суд первой инстанции обоснованно учитывал требования ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов не может быть включена сумма НДС, так как она не является основанием возникновения денежного обязательства применительно к Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, не приведено ни одной нарушенной, по мнению заявителя жалобы, нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во-вторых, как видно из текста п. 1.2.1 договора поручительства от 10.07.2008 г. N 2-МГС (л.д. 30-33), п. 1.1. договора лизинга от 10.07.2008 г. N 001-МГС/08/729 (л.д. 12-19), копии графика лизинговых платежей (л.д. 20), а также решений Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. по делу N А40-29462/09-59-272, от 01.02.2010 по делу N А40-159511/09-77/918 (л.д. 21-29) сумма задолженности, возникшая из договорных обязательств, учитывалась сторонами и взыскана арбитражным судом с учетом НДС.

В-третьих, необходимо учитывать, что, исходя из правовой природы НДС и положений главы 21 Налогового кодекса РФ, следует, что указанный налог является косвенным и включается в стоимость товаров, работ, услуг. При этом налоговым законодательством не предусмотрена возможность исключения (при наличии налогооблагаемых операций) из стоимости товаров, работ, услуг ранее учтенного НДС при инициировании в дальнейшем процедуры банкротства.

Также судебная коллегия учитывает, что сумма пени в размере 3 707 489,7 руб. включена в обжалуемом определении суда в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" отдельно от суммы основного долга. Соответственно, доводы жалобы в указанной части (о необоснованном включении судом пени в сумму основных требований) фактически являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010 по делу N А32-47188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина