Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-910/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-71865/11-42-593

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Лаврецкой

судей А.И Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ Минобороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-71865/11-42-593 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва, Вавилова, 9) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, 19), ФГУ Минобороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН 1037700255284, Москва, Ленинградский пр-т, 39, 29) о взыскании долга

в судебном заседании участвуют:

от истца: Гревцев А.С. (по доверенности от 12.12.2011)

от ответчиков:

от ФГУ Минобороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" - Нилов М.А. (по доверенности от 08.12.2011)

в судебное заседание не явились представители Министерства обороны Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУ Минобороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" о взыскании 1624322,59 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную по государственному контракту N 40807310 от 01.01.2007 г.. в период с 01.09.2010 г.. по 31.12.2010 г.., а при недостаточности денежных средств - о взыскании 1624322,59 руб. задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-71865/11-42-593 с ФГУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано1624322, 59 руб. основного долга и 29243,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с указанием о том, что в случае недостаточности денежных средств ФГУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" взыскать указанные суммы с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга основным должником.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ФГУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на статью 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Такие обстоятельства ответчик усматривает в последствиях издания распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 N 78-р, согласно которому единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны РФ стало ОАО "Оборонэнергосбыт".

Заявитель сообщил, что между Министерством обороны РФ и ОАО "Оборонэнергосбыт" был заключен госконтракт в отношении всего объема электроэнергии, поставляемого ранее ответчику истцом.

Полагает, что представленный истцом в качестве основания возникновения обязательств контракт должен оцениваться судом на предмет заключенности.

Обратил внимание, что заключение госконтракта с организацией - получателем бюджетных средств возможно при письменном выражении согласия на пролонгацию госконтракта, ЦСКА не имел права на заключение контракта на 2010 г.. Незаключенность договора, по мнению заявителя, следует и из отсутствия согласования существенных условий договора в виде договорных объемов поставляемой электроэнергии.Пролонгацию договора считает недопустимой.

Не отрицая получение электроэнергии, ответчик квалифицирует осуществленную поставку электроэнергии как бездоговорное потребление, и указал на отсутствие у истца права на подачу рассматриваемого иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное о судебном заседании, в судебном заседании не участвовало.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Отношения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУ Минобороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" по поставке электроэнергии были урегулированы государственным контрактом от 01.01.2007 N 40807310.

В период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года передача-потребление электроэнергии состоялись, о чем свидетельствуют акты от 31.12.2010 г.., от 20.12.2010 г.., от 30.11.201г., от 31.10.2010 г.., от 30.09.2010 г.. (л.д.137 141).

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от и исполнения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать потребленную электроэнергию, взыскал с ФГУ Минобороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" 1624322,59 руб. задолженности.

Требование в отношении Министерства обороны Российской Федерации было признано соответствующим основании п.2 статьи 120 ГК РФ, так как Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества указанного бюджетного учреждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме в отношении обоих ответчиков. Считает необходимым изменить решение, уточнив его указанием на взыскание денежных средств при их недостаточности у основанного должника с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, и указание в качестве таких обстоятельств на распоряжение Правительства РФ от 02.02.2010 N 78-р, согласно которому единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны РФ стало ОАО "Обороноэнергосбыт", рассмотрен судебной коллегией.

Указанное распоряжение определило порядок энергоснабжения объектов Минобороны РФ, но его реализация в спорный период не была осуществлена, поскольку договор между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" не был заключен на спорный период. Потребление электроэнергии осуществлялось, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи электроэнергии, возможность пролонгации договора была предусмотрена п.8.1 договора. На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод о прекращении обязательств в связи с невозможностью их исполнения, как противоречащее обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что между Министерством обороны РФ и ОАО "Оборонэнергосбыт" был заключен госконтракт в отношении всего объема электроэнергии, поставляемого ранее ответчику истцом, на что обращает внимание заявитель жалобы, не имеет правового значения без заключения договора энергоснабжения между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Мосэнергосбыт". Доказательств исполнения договора между Министерством обороны РФ и ОАО "Оборонэнергосбыт" не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом в качестве основания возникновения обязательств контракт должен оцениваться судом на предмет заключенности, рассмотрен судебной коллегией. С учетом изложенных выше обстоятельств (фактического исполнения контракта, возможности его пролонгации) не усматривается оснований для вывода о незаключенности договора.

Отсутствие согласования существенных условий договора в виде договорных объемов поставляемой электроэнергии, на что указал ответчик, не свидетельствует о незаключенности договора, так как договор предусматривал определение объемов разделом 6 договора.

Отсутствие письменного согласия на пролонгацию госконтракта со стороны ЦСКА, являющегося получателем бюджетных средств, не признается основанием для признания договора прекратившим свое действие, поскольку такое согласие следует из подписанных актов приема-передачи, составленных во исполнение рассматриваемого договора, о чем свидетельствует содержание актов.

Довод о квалификации осуществленной поставки электроэнергии как бездоговорного потребления, на основании чего ответчик заявил об отсутствии у истца права на подачу рассматриваемого иска, отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным и изложенным выше обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-71865/11-42-593 изменить в части взыскания денежных средств с Министерства обороны РФ при их недостаточности у ФГУ Минобороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии", указав, что при недостаточности денежных средств у ФГУ Минобороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" взыскать 1 624 322, 59 руб. долга и 29 243 руб. возмещения расходов на госпошлину с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФГУ Минобороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын