Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 15АП-9216/10

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2010 г.

дело N А32-3576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ИП Степанян А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от представителя учредителя должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Степанян А.М.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2010

по делу N А32-3576/2009 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарский ХТПК" Краснодарской краевой союза художников России

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры внешнего управления обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат", Краснодарской краевой организации союза художников России в сумме 2 000 616 руб. 53 коп., из которых 1 152 647 руб. 50 коп. - недоимка, 301 871 руб. 61 коп.- пеня, 546 097 руб. 42 коп. - штрафы.

Определением суда от 08.07.10г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России требования ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару в сумме 1 152 647 руб. 50 коп. основного долга, отдельно 301 871 руб. 61 коп. пеню и 546 097 руб. 42 коп. штрафы.

ИП Степанян А.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять по делу новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Уполномоченный орган по факсу направил отзыв, в котором просил определение суда от 08.07.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "КХТПК" ККОСХР, по результатам которой 26.02.10г. начальником ИФНС России N 2 по г. Краснодару вынесено решение N 12-18/7, которым обществу доначислено налогов на общую сумму 1 394 187,5 руб., в том числе НДС 389 338,5 руб., налог на прибыль 429 289 руб., НДФЛ 241 540 руб., ЕСН 334 020 руб., пени в общей сумме 410 215,49 руб., в том числе по налогу на прибыль 159 504,87 руб., НДС 33 459,62 руб., НДФЛ 108 345 руб., ЕСН 108 906 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 126 НК РФ в общей сумме 592 158,84 руб.

На основании указанного решения, Инспекция направила Предприятию требование N 1379 по состоянию на 26.04.10г. об уплате налогов, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением данного требования, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении 1 152 647 руб. 50 коп. - недоимки, 301 871 руб. 61 коп.- пени, 546 097 руб. 42 коп. - штрафа в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.04.10г. в отношении ООО "КХТПК" ККОСХР введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Нагузе А.А.

08.05.10г. внешним управляющим Нагузе А.А. в газете "Коммерсантъ" N 81 было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "КХТПК" ККОСХР процедуры внешнего управления.

В соответствии п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

В соответствии п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 71 и 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование уполномоченного органа должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве применительно к статьям 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""). То есть в требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган) основывает свое требование.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, при проверке обоснованности требования налогового органа о включении задолженности, связанной с неуплатой налогов, пеней и штрафов в реестр требований кредиторов, суд обязан проверить, подтверждена ли данная задолженность требованиями налогового органа об уплате налогов, направленными в адрес должника, решениями налогового органа об обращении взыскания на денежные средства должника или его иное имущество, составлены ли названные документы в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и не истек ли для налогового органа срок взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подтверждены представленными актами проверок, решениями о привлечении должника к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку размер требований подтверждается материалами дела, то требования ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодарский художественный творческо - производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России в сумме 1 152 647 руб. 50 коп. основного долга, отдельно 301 871 руб. 61 коп. пеню и 546 097 руб. 42 коп. штрафы.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ИП Степанян А.М. о неправомерном включении в реестр суммы НДФЛ, поскольку указанные суммы не заявлялись уполномоченным органом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2010 г. по делу N А32-3576/2009-2/160-Б-177-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Гуденица