Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-14334/11

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А71-7237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ООО "УК Доверие": Матвеев А.А. на основании доверенности от 30.12.2011, паспорта,

от ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы": Грузда Н.Г. на основании доверенности от 12.01.2012, паспорта, Митягин А.Ю. на основании доверенности от 19.12.2011, паспорта, Арефьева Е.В. на основании доверенности от 19.12.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года

по делу N А71-7237/2011

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о признании действий по прекращению подачи горячей воды в многоквартирные дома незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о признании действий по прекращению подачи горячей воды в многоквартирные дома в период времени с 01.08.2010 по 20.09.2010 незаконными (л.д. 7-10 том 1).

В судебном заседании 21.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, касающиеся изменения периодов отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирных домах. С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконными действия ООО "УКС" по прекращению горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Доверие" по адресам: ул. Ворошилова, 48 за период с 18.08.2010 по 30.09.2010; ул. Красноармейская, 164, ул. Красноармейская, 175 за период с 16.08.2010 по 30.09.2010; ул. Молодежная, 54, ул. Молодежная, 54а за период с 01.08.2010 по 20.09.2010; ул. Союзная, 83 за период с 01.08.2010 по 31.08.2010; ул. Труда, 16 за период с 01.08.2010 по 10.08.2010; ул. 40 лет Победы, 80 за период с 15.08.2010 по 30.09.2010 (л.д. 47, 101 том 3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года (резолютивная часть от 21.11.2011, судья Н.Н. Погадаев) в удовлетворении иска отказано (л.д. 104-109 том 3).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы истца о допустимых сроках отключения ГВС со ссылками на п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, п.п. 9.2.17., 9.2.18. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение п. 5.1.5. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.03.2003 N 170, ответчиком в материалы дела не представлено утвержденных органом местного самоуправления графиков профилактических работ.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что в приложении N 1 к Правилам N 307 продолжительность перерывов установлена только для изменения размера платы, поскольку в данном приложении указано на "допустимую продолжительность перерывов". При этом в соответствии с п.п. 9, 10 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача коммунальных ресурсов, перерывы допускаются только на срок установленный законодательством РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании 20.02.2012 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, указав на то, что в периоды, указанные истцом в уточнении к исковому заявлению, горячее водоснабжение в МКД по адресам: ул. Ворошилова, 48; ул. Красноармейская, 164, ул. Красноармейская, 175; ул. Молодежная, 54, ул. Молодежная, 54а; ул. Союзная, 83; ул. Труда, 16; ул. 40 лет Победы, 80 отсутствовало по причине проведения ремонтных работ на сетях, находящихся в аренде у ответчика. Факт отключения ГВС в заявленных истцом периодах ответчик не оспаривает. При этом представителями ответчика указано на то, что сети, находящиеся в аренде, изношены на 70%, в связи с чем они нуждаются в ремонте. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения УФАС по Удмуртской Республики от 16.09.2011 N ММ 05-03/2011-1, копий решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2012 по делу N А71-13228/11, от 25.01.2012 по делу N А71-11389/2011, копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А71-6024/2011, от 16.12.2011 по делу N А71-5317/2011, копий СанПин 2.1.4.2496-09, СанПин 2.04.02.-84, копии письма прокурора Удмуртской Республики от 21.10.2011 N7-498-2006, копии письма Минрегионразвития от 17.03.2011 N 6007-ИБ/14. Также истец просит приобщить процессуальные пояснения к апелляционной жалобе.

Представителями ответчика заявлено ходатайство, просят приобщить к материалам дела выписку (на 1 листе) из Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Ижевска.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционным судом установлено, что заявляя ходатайство, истец просит приобщить к материалам дела копию решения УФАС по Удмуртской Республики от 16.09.2011 N ММ 05-03/2011-1 (однако данный документ имеется в материалах дела - л.д. 73-79 том 2), в связи с чем необходимость повторного приобщения документа к материалам дела отсутствует; кроме того решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2012 по делу N А71-13228/11, от 25.01.2012 по делу N А71-11389/2011 (датированные после даты принятия оспариваемого решения суда) не вступили в законные силу, в связи с чем данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела; поскольку доказательств преюдициальности постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А71-6024/2011 истцом не приведено (постановление относится к иному периоду, иным МКД) данное постановление также не подлежит приобщению к материалам дела; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А71-5317/2011 истцом представлено в качестве судебной практики, в связи с чем постановление не может быть приобщено к материалам дела, поскольку судебная практика не подлежит приобщению к материалам дела; в приобщении копии письма прокурора Удмуртской Республики от 21.10.2011 N7-498-2006 и копии письма Минрегионразвития от 17.03.2011 N 6007-ИБ/14 апелляционным судом отказано, поскольку истцом не представлено уважительных причин невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Процессуальные пояснения истца приобщены к материалам дела, поскольку пояснения более конкретизируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, новых доводов не содержат (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о приобщении выписки (на 1 листе) из Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Ижевска удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Доверие" на основании договоров управления осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Ворошилова, 48; ул. Красноармейская, 164, ул. Красноармейская, 175; ул. Молодежная, 54, ул. Молодежная, 54а; ул. Союзная, 83; ул. Труда, 16; ул. 40 лет Победы, 80 (данный факт сторонами не оспаривается).

01.02.2010 между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Доверие" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 (в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную суть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (энергоресурсы), для жилых домов, находящихся в управлении абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.

ООО "УКС" прекратило подачу горячей воды в дом N 48 по ул. Ворошилова в период с 18.08.2010 по 30.09.2010, в дома NN 164, 175 по ул. Красноармейская в период с 16.08.2010 по 30.09.2010, в дома NN 54, 54а по ул. Молодежная в период с 01.08.2010 по 20.09.2010, в дом 83 по ул. Союзная в период с 01.08.2010 по 31.08.2010, в дом N 16 по ул. Труда в период с 01.08.2010 по 10.08.2010, в дом N 80 по ул. 40 лет Победы в период с 01.08.2010 по 30.09.2010.

Считая, что действиями по прекращению подачи горячей воды в многоквартирные дома ответчик нарушает свои обязательства по договору, а также права истца и граждан, проживающих в многоквартирных домах, истец обратился в суд с иском о признании действий ООО "УКС" по прекращению подачи горячей воды незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предельные сроки перерывов подачи энергоресурсов, обусловленных проведением ремонтных работ на сетях, законодательством не предусмотрены. Приложением N 1 к Правилам N 307 установлена допустимая продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг, по истечению которой у потребителя возникает право на изменение размера платы за коммунальные услуги, при этом истечение указанных в Приложении N 1 сроков не влечет безусловное признание незаконным прекращение подачи коммунального ресурса в связи с проведением работ по устранению аварий на сетях. Доказательств, свидетельствующих о том, что сроки проведения работ по восстановлению горячего водоснабжения ответчиком неоправданно затянуты, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со с п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из текста и содержания договора N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 следует, что указанный договор заключен сторонами с целью поставки энергоресурсов в жилой фонд для обеспечения коммунальными услугами населения.

Как установлено судом первой инстанции, договор заключен в редакции решения от 01.02.2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 об урегулировании разногласий возникших при заключении договора N 04-УД/К3005 (дело N А71-7503/2010).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Поскольку истец приобретает коммунальный ресурс не с целью продажи, а с целью предоставления коммунальных услуг гражданам - к отношениям сторон в обязательном порядке подлежат применению Правила N 307.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации. Пунктом 3 указанных Правил к коммунальным ресурсам отнесены - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителями.

Пунктом 9 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Согласно п. 10 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

В соответствии с подп. "м" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

В силу п. 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

В соответствии с подп. "б" п. 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен об отключении ГВС в спорных МКД (л.д. 46-75 том 1, л.д. 93-104 том 2).

Как усматривается из материалов, (с учетом уточнения исковых требований) продолжительность ремонтных работ ООО "УКС" по МКД, расположенным по адресам: ул. Ворошилова, д. 48; ул. Красноармейская, дома N N 164, 175; ул. Молодежная, дома N 54, 54а; ул. Союзная, д. 83; ул. 40 лет Победы, дом 80 составила свыше 14 дней, что не оспаривается ответчиком (аудиопротокол, протокол судебного заседания от 20.02.2012).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, как следует из материалов дела (л.д. 46-83 том 1, 48-70 том 3), объяснений ответчика, ООО "УКС" факт отсутствия ГВС в МКД в доме N 48 по ул. Ворошилова в период с 18.08.2010 по 30.09.2010, в доме NN 164, 175 по ул. Красноармейская в период с 16.08.2010 по 30.09.2010, в доме NN 54, 54а по ул. Молодежная в период с 01.08.2010 по 20.09.2010, в доме 83 по ул. Союзная в период с 01.08.2010 по 31.08.2010, в доме N 16 по ул. Труда в период с 01.08.2010 по 10.08.2010, в доме N 80 по ул. 40 лет Победы в период с 01.08.2010 по 30.09.2010 не оспорен. Более того, ответчиком указано на то, что факт отсутствия ГВС в спорный период имел место, в связи с проведением ремонтных работ на сетях (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При этом ответчик указал на то, что он был вправе и обязан производить ремонт в связи с авариями на трубопроводах, а также производить ремонт тепловых сетей, в связи с их износом на 70%. Однако доказательств о наличии аварий на сетях в спорном периоде ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В ходе проведения плановых испытаний в летний период ответчиком выявлена необходимость проведения ремонтных работ на теплотрассах, в связи с выявленными на сетях порывами, а также установлена необходимость проведения ремонтных работ теплового оборудования, в целях поддержания теплового оборудования и сетей в исправном техническом состоянии, в связи с чем ООО "УКС" заключило договоры подряда на проведение ремонтных работ с подрядными организациями (том 1 л.д. 115-141, том 2 л.д. 109-150, том 3 л.д. 1-30), при этом факт проведения ремонтных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками и стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 142-150, том 2 л.д. 1-89, л.д. 106-108, том 3 л.д. 31-41), при этом ответчик объясняя причины затягивания ремонтных работ указал на возникшую необходимость приобретения у сторонних организаций теплового оборудования, вышедшего из строя. Однако, данные доводы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, в обоснование нарушения, установленного срока проведения ремонтных работ, как на обстоятельства исключающие признание его действий незаконными на основании следующего.

Для проведения профилактических работ допустимая продолжительность перерывов установлена в соответствии с п. 10 Правил N 307, о чем ранее указано в настоящем судебном акте. В силу п. 10 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями. При этом в качестве требования законодательства указана ссылка на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20.

В соответствии с п. 3.1.11. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что одним из обязательных требований к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением N 1 к Правилам N 307, является бесперебойное, круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет - 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно и 24 часа при аварии на тупиковой магистрали.

Вместе с тем, несмотря на добровольно принятые ответчиком обязательства производить подачу в спорные МКД горячей воды надлежащего качества бесперебойно, круглосуточно в течение года кроме перерывов на ежегодные профилактические работы с допустимой продолжительностью, ответчик приостановил подачу тепловой энергии на нужды ГВС на длительный период (превышающий 14 суток), во МКД, расположенные по адресам: ул. Ворошилова, д. 48 (на 30 дней); ул. Красноармейская, дома N N 164, 175 (на 32 дня); ул. Молодежная, дома N 54, 54а (на 37 дней); ул. Союзная, д. 83 (на 17 дней); ул. 40 лет Победы, дом 80 (на 47 дней).

В Приложении N 1 Правил N 307 предусмотрено снижение оплаты за превышение предельной продолжительности перерыва горячей воды. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в них предусмотрена допустимая продолжительность перерывов. При этом, превышение предельной продолжительности является нарушением указанных Правил и Постановления Главного государственного врача Российской Федерации, в связи с чем нарушает интересы граждан, живущих в многоквартирных домах. Следовательно, истец, как управляющая компания и исполнитель коммунальных услуг, был вправе обратиться в суд за защитой своих интересов, т.е. собственников домов в соответствии со ст. 12 ГК РФ, способы защиты своих прав в которой не являются исчерпывающими. Ответчик в данном случае не обосновал необходимость проведения ремонтных работ в более продолжительные сроки, чем установлено Правилами N 307 и Постановлением Главного Государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.

Кроме того, из имеющегося в деле графика отключения ГВС на 2011 год (л.д. 28-29 том 1) усматривается, что установленный срок проведения ремонтных работ не превышает 14 суток.

Ссылка ответчика и суда на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115 неправомерна, поскольку указанные Правила приняты до принятия и введения в действие Правил N 307, Постановления Главного Государственного врача Российской Федерации, в соответствии с которыми установленная продолжительность ремонта не должна превышать 14 суток.

Апелляционным судом отмечается, что несмотря на то, что ответчик не взимал плату за дни отсутствия ГВС в спорных МКД, данное обстоятельство, с учетом приведенных норм права, не означает, что действия ответчика по прекращению подачи ГВС не могут быть признаны незаконными, поскольку продолжительность отключения ГВС составила более 14 суток. Иного ответчиком не доказано. При этом вины истца в отключении в спорных МКД ГВС не установлено (ст. 65 АПК РФ), кроме того, ответчиком указано, что подача ГВС в спорные МКД была прекращена ответчиком, в связи с проведением ремонтных работ на тепловых сетях, находящихся в аренде у ООО "УКС".

Доводы о том, что вина ответчика в длительном отсутствии ГВС (более 14 суток) в спорных МКД отсутствует, поскольку тепловые сети, находящиеся в аренде у ответчика изношены на 70 %, у ООО "УКС" отсутствовало необходимое оборудование, в связи с чем он был вынужден его приобретать у сторонних организаций, что привело к увеличению периода отсутствия ГВС в МКД, апелляционным судом не принимаются, поскольку нормативные сроки отсутствия ГВС (в связи с проведением ремонтных работ) установлены, соответственно, их нарушение влечет нарушение прав граждан за защитой которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, исковые требования в части превышения сроков прекращения горячей воды свыше 14 дней подлежат удовлетворению: ул. Ворошилова, 48 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010; ул. Красноармейская, 164, ул. Красноармейская, 175 за период с 30.08.2010 по 30.09.2010; ул. Молодежная, 54, ул. Молодежная, 54а за период с 15.08.2010 по 20.09.2010; ул. Союзная, 83 за период с 15.08.2010 по 31.08.2010; ул. 40 лет Победы, 80 за период с 15.08.2010 по 30.09.2010. При этом в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 10 срок, отключения ГВС (с 01.08.2010 по 10.08.2010) не превысил 14 дней, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. При этом доказательств того, что ответчиком были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для соблюдения установленных сроков проведения ремонтных работ и нарушение сроков от ответчика не зависело, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 чт.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины по иску (4 000 руб.) и апелляционной жалобе (2 000 руб.) относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года по делу N А71-7237/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" по прекращению горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" по адресам:

- ул. Ворошилова, 48 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010;

- ул. Красноармейская, 164, ул. Красноармейская, 175 за период с 30.08.2010 по 30.09.2010;

- ул. Молодежная, 54, ул. Молодежная, 54а за период с 15.08.2010 по 20.09.2010;

- ул. Союзная, 83 за период с 15.08.2010 по 31.08.2010;

- ул. 40 лет Победы, 80 за период с 15.08.2010 по 30.09.2010.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" расходы по оплате госпошлины: по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина