Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-10598/11

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А46-3015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10598/2011)

общества с ограниченной ответственностью "П-9"

на решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2011 года

по делу N А46-3015/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "П - 9" (ОГРН 1045504011167; ИНН 5503080153; место нахождения: 644007, г. Омск, ул. Булатова, д. 100)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сибавто - Трэйд" Нестерову Валерию Дмитриевичу (ОГРН 1045501014140; ИНН 5501079145; место нахождения:644122, г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 4, оф. 1), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1077762853277; ИНН 7724640985; место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 1),

при участии третьих лиц:

открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

Компании Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd.),

о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Сибавто - Трэйд", состоявшихся в электронной форме 16.03.2011 с 10:00 по московскому времени, на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" по лоту 1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "П-9" - представителя Сваловой Н.В. по доверенности от 08.04.2009 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от к/у ООО "Сибавто - Трэйд" Нестерова В.Д. - представителя Костякова Н.В. по доверенности от 31.03.2010 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" - представителя Головерова Д.В. по доверенности от 01.11.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "НОМОС-БАНК" - представителя Парахиной Т.Н. по доверенности от 08.07.2010 сроком действия до 06.06.2013 (Личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Компании Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd.) - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "П - 9" (далее по тексту - ООО "П-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сибавто - Трэйд" Нестерову Валерию Дмитриевичу (далее по тексту - к/у ООО "Сибавто - Трэйд" Нестеров В.Д., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ответчик) о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО "Сибавто - Трэйд", состоявшихся в электронной форме 16.03.2011 с 10.00 по московскому времени, на электронной площадке ООО "ЮТендер" по лоту 1.

Исковые требования мотивированы нарушением конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. требований законодательства к форме проведения торгов по продаже части имущества предприятия и порядку организации этих торгов. ООО "П-9" полагает, что сообщение о продаже имущества ООО "Сибавто - Трэйд", опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 20 от 05.02.2011, не отвечает требованиям Закона о банкротстве и статье 448 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-3015/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - ОАО "НОМОС-БАНК", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2011 по делу N А46-3015/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd.) (далее по тексту - Компании Эссетс Венчурз Лимитед, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 по делу N А46-3015/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "П-9" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных доводов N 1, N 2 к ней, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "П-9" указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства торги по продаже имущества, принадлежащего ООО "Сибавто - Трэйд", объявление о продаже которого было опубликовано 05.02.2011, должны были быть проведены без применения электронной формы. Ссылается на то, что, если бы торги проводились без использования электронной формы, как того требует закон, то ООО "П-9", не имея тех препятствий исключительно технического характера, которые возникли у него при попытке заявиться на участие в торгах, смогло бы приобрести статус их участника и принять в них участие. Считает, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что ООО "П-9" планировало приобрести имущество по цене большей, чем предложил победитель торгов ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями агентского договора от 01.03.2011 истец был уполномочен Компанией Эссетс Венчурз Лимитед на повышение начальной цены на 10 %, в то время, как победитель торгов увеличил ее на 5%.

Истец также указывает, что конкурсным управляющим (организатором торгов) была неверно выбрана форма открытых торгов, что привело к нарушению прав ООО "П-9", выразившемуся в невозможности принять в них участие. Полагает, что положения статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 429-ФЗ) о том, что пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не применяется к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 01 октября 2011 года, являются, по сути, запрещающими проведение торгов в электронной форме в указанных случаях.

Оспаривая законность судебного акта, ООО "П-9" ссылается на то, что реальная дата начала подачи заявок не совпадает с датой публикации объявления в газете "Коммерсант", поскольку, несмотря на то, что формально требование пункта 8 статьи 111 Закона о банкротстве было соблюдено и с момента публикации объявления в газете "Коммерсант" до даты проведения торгов действительно был промежуток времени, не менее 25 рабочих дней, фактически срок на их подачу составил менее гарантированного законом времени, поскольку ранее 08.02.2011 электронная площадка приема заявок не осуществляла, а в последний день срока прием заявок был ограничен до 09:00 по московскому времени, в то время как по общим правилам исчисления сроков истец должен был иметь право совершать необходимые действия до 24:00 16.03.2011.

Компания Эссетс Венчурз Лимитед письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставила.

Конкурсный управляющий ООО "Сибавто - Трэйд" Нестеров В.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указал на несогласие с его доводами, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из текста отзыва следует, что принятое залоговым кредитором решение о проведении торгов по продаже имущества должника в электронной форме соответствовало нормам действовавшего на период их проведения законодательства. По мнению ответчика, принятие истцом обязательств по агентскому договору от 01.03.2011 в сжатые сроки оказать определенные услуги и незнание законодательства в степени, необходимой для качественного оказания услуги, не может являться условием возникновения неблагоприятных последствий для третьих лиц.

ОАО "НОМОС-БАНК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ООО "П-9" и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Из текста отзыва третьего лица следует, что единственное существовавшее на момент проведения оспариваемых торгов требование закона относительно формы проведения торгов - это проведение открытых торгов в форме аукциона, и это требование конкурсным управляющим как организатором торгов соблюдено. Закон N 429-ФЗ переносит срок возникновения обязанности по проведению торгов в электронной форме, но не содержит запрет на их проведение. ОАО "НОМОС-БАНК" ссылается на то, что, поскольку процедура торгов четко регламентирована, доступна и обязательна для лиц, желающих принять участие в объявленных торгах, доводы истца о созданных препятствиях технического характера несостоятельны.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие правовой заинтересованности в оспаривании отчуждения имущества должника и совершенных впоследствии сделок, поскольку ООО "П-9", имея достаточные, учитывая публичность процедуры торгов, возможности принять в них участие, не зарегистрировалось в качестве участника торгов и не приняло в них участие.

Компания Эссетс Венчурз Лимитед в судебное заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 пришел к выводу о надлежащем извещении третьего лица и о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия неявившегося участника арбитражного процесса.

Представитель ООО "П-9" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных доводах N 1, N 2 к ней. Пояснил, что если бы торги проводились, как того требует закон, не было необходимости признавать их недействительными. Считает, что ненадлежащей формой проведения торгов (в электронной форме) и нарушением сроков их проведения, нарушены права истца.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибавто - Трэйд" Нестерова В.Д. высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца. Пояснил, что никаких препятствий к проведению торгов в электронной форме не существовало, на тот момент действовали Положения о проведении электронных торгов. Считает, что в данном случае применить последствия недействительности сделки невозможно.

Представитель ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доводы N 1, N 2 к ней, отзывы ответчиков и третьего лица, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Сибавто-Трэйд" (ИНН 5501079145, ОГРН 1045501014140) (далее по тексту - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 заявленные требования ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Сибавто-Трэйд" признаны обоснованными, в отношении ООО "Сибавто-Трэйд" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Нестеров В.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 требования ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 223 142 804 руб. 08 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибавто-Трэйд" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 ООО "Сибавто-Трэйд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеров В.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибавто-Трейд" продлен на шесть месяцев (до 23.01.2012).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 установлена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО "Сибавто -Трэйд" ОАО "НОМОС-БАНК", в том числе имущества, выставленного на торги по лоту 1, в размере 70 929 238 руб. 77 коп.

Указанным же определением утвержден пункт 3 Порядка и условий проведения торгов по продаже о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сибавто- Трэйд", находящегося в залоге у ОАО "НОМОС-БАНК", в соответствии с которым организатором торгов определен конкурсный управляющий Нестеров В.Д.

В газете "Коммерсантъ" N 20 от 05.02.2011 было опубликовано объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО "Сибавто-Трэйд".

Заявки принимались в электронной форме до 12:00 омского времени 16.03.2011 на электронной площадке ООО "ЮТендер".

ООО "П-9", имея намерения участвовать в торгах, 10.03.2011 заключило с конкурсным управляющим ООО "Сибавто- Трэйд" Нестеровым В.Д. договор о задатке N 2 (л.д. 51), в соответствии с условиями которого ООО "П-9" перечислило платежным поручением N 6 от 15.03.2011 задаток в сумме 14 185 847 руб. 75 коп. для целей участия в аукционе по лоту N 1 (л.д. 52).

Вместе с тем, только 14.03.2011 ООО "П-9" подало заявку на электронную площадку ООО "ЮТендер" о регистрации нового пользователя в качестве участника торгов в системе электронных торгов ООО "ЮТендер". Данный факт подтверждается письмом, присланным на адрес представителя ООО "П-9" службой сервиса уведомлений ООО "ЮТендер" (л.д. 53, 54).

Торги начались 16.03.2011 в 13:00 по омскому времени.

Регистрация ООО "П-9" в системе в качестве участника торгов была произведена ООО "ЮТендер" только 16.03.2011 в 13:04 по времени г. Омска.

В связи с тем, что ООО "П-9" не смогло своевременно подать заявку для участия в торгах и участвовать в них с целью приобретения имущества, на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), полагая, что указанные торги были проведены с нарушением правил, установленных Законом о

банкротстве, а также с явным намерением осложнить процедуру подачи потенциальными заявителями заявок на участие в аукционе, ООО "П-9" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован положениями статей 447, 448 ГК РФ. Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо предусмотренном статьей 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статьи 139 указанного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

Судом первой инстанции установлено, что начальная цена продажи имущества определена в положении о продаже имущества должника и утверждена определением суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, отчуждение имущества произведено по цене выше установленной судом.

При таких обстоятельствах, порядок определения начальной цены продажи не был нарушен.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом. В свою очередь пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве, на который ссылается истец, и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве, содержат положения, предусматривающие требования к форме их проведения.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2010 ОАО "НОМОС-БАНК" были утверждены Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "Сибавто - Трэйд", находящегося в залоге ОАО "НОМОС-БАНК", который не признан недействительным и не оспорен в установленном законом порядке.

Порядком и условиями проведения торгов по продаже о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сибавто-Трэйд", находящегося в залоге у ОАО "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - Порядок), предусмотрено, что продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подаче предложения о цене, в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пунктов 4, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом настоящих Порядка и условий проведения торгов. Согласно пункту 8 Порядка электронной площадкой для проведения торгов выбрана электронная площадка - ООО "ЮТендер".

Закон N 429-ФЗ, предусматривающий, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года, вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. 31.12.2010.

Порядок был утвержден залоговым кредитором должника 19.10.2010, т.е. до вступления в силу вышеуказанного Закона.

Таким образом, даже если согласиться с утверждением истца о прямом запрете названного закона на электронную форму торгов, утвержденный Порядок проведения торгов в электронной форме не противоречит требованиям Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 3 Закона N 429-ФЗ, поскольку Закон N 429-ФЗ обратной силы не имеет.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, проведение открытых торгов после вступления в силу Закона N 429-ФЗ не противоречит действующему законодательству, так как названный закон не содержит запрета на электронную форму торгов, а устанавливает лишь срок, с которого возникает обязанность по проведению торгов в электронной форме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства к форме проведения торгов по продаже части имущества предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что для реализации имущества, являющегося предметом залога, предусматривается открытая форма проведения торгов в форме аукциона.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Принимая во внимание указанное выше, применение конкурсным управляющим электронной формы проведения торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, в настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также положений утвержденного Порядка о продаже имущества, находящегося в залоге, не является нарушением Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО "П-9" о том, что, несмотря на формальное соблюдение требования пункта 8 статьи 111 Закона о банкротстве, фактически срок на подачу заявки на участие в торгах составил менее гарантированного законом времени, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что законодателем установлен специальный порядок исчислении сроков на подачу заявки, который должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Диспозиция указанной специальной нормы Закона о банкротстве исключает иное толкование момента исчисления срока для приема заявок, в том числе основанное на нормах ГК РФ, которыми регламентируются общие принципы исчисления сроков.

Как следует из материалов дела, торги проводились 16.03.2011. Указанное объявление о проведении торгов было сделано в газете "Коммерсантъ" N 20 не менее чем за тридцать дней до их проведения, а именно 05.02.2011, что соответствует предъявляемым статьей 448 ГК РФ требованиям.

С учетом того, что в 2011 году выходной день с субботы 5 марта был перенесен на понедельник 7 марта, а 8 марта и 23 февраля - являются нерабочими праздничными днями, даже принимая во внимание довод истца, что прием заявок был начат только с 08.02.2011, срок представления заявок был установлен с соблюдением пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и составлял 25 рабочих дней, включая 16.03.2011 - последний день срока, в который прием заявок осуществлялся до 12:00 омского времени.

Доказательств того, что фактически срок приема заявок составил меньше рабочих дней, чем установлено законом, а также то, что кому-либо из потенциальных покупателей было отказано в принятии заявки, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений закона, которые привели бы к намеренному сокращению количества желающих участвовать в торгах.

Ссылка истца в тексте апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий ООО "Сибавто-Трэйд" Нестеров В.Д. выбрал электронную площадку, не имеющую удостоверяющего центра для получения ЭЦП в г. Омске, с целью осложнить процедуру подачи потенциальными заявителями заявок об участии в аукционе, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку ООО "П-9" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 по делу N 641/07, законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, обеспечивается проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 4.4 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 (далее по тексту - Порядок, утвержденный приказом N 54), указанные сроки рассмотрения заявок входят в общий срок представления заявок на участие в торгах (25 рабочих дней с момента публикации). Окончательное решение о допуске заявителей к участию в торгах принимается организатором торгов по истечении срока приема заявок. Предельный срок принятия такого решения составляет 5 дней (пункт 5.2 Порядка, утвержденного приказом N 54).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Порядка, утвержденного приказом N 54, для проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа. В заявке на проведение открытых торгов указывается в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в открытых торгах и предложений о цене имущества (предприятия) должника (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

В связи с изложенным, на электронной площадке в режиме общего доступа были опубликованы: дата и время проведения торгов, дата и время начала представления заявок на участие, дата и время окончания представления заявок на участие и иные необходимы е сведения, что подтверждается извещением о проведении торгов в электронной форме и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец наряду с другими претендентами обладал необходимой информацией о порядке проведения торгов, включая правила регистрации на электронной площадке, представлении заявки и документации в установленный срок, а это значит, что объявлением о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО "Сибавто- Трэйд", а также приемом заявок в электронной форме было обеспечено доведение информации о торгах и порядке участия в них до заинтересованных лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действуя как добросовестный участник гражданского оборота и имея действительное намерение приобрести выставленное на торги имущество ООО "Сибавто- Трэйд", ООО "П-9" (равно как и любой другой претендент) должно было и имело возможность подать заявку на участие в торгах в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура проведения торгов не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку ООО "П-9" не являлось участником торгов, а зарегистрированные участники данных торгов о нарушении прав истца не заявили.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов, проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен не верно, что привело к нарушению прав истца.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Имущество, проданное ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в результате проведенных 16.03.11 открытых торгов по продаже имущества ООО "Сибавто-Трэйд", является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств ООО "Сибавто-Трэйд" перед ОАО "НОМОС-БАНК".

Судом первой инстанции установлено, что, исполняя условия договора купли-продажи от 18.03.11, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" перечислило ООО "Сибавто-Трэйд" денежные средства в размере 74 475 700 руб. 71 коп.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, выполняя обязанности по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и соблюдая условия погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, перечислил 80% от этой суммы ОАО "НОМОС-БАНК", что составило 59 580 560 руб. 57 коп. Данный факт в заседании суда первой инстанции подтвердили представители конкурсного управляющего ООО "Сибавто - Трэйд" Нестерова В.Д. и ОАО "НОМОС-БАНК".

При таких обстоятельствах, истец, обращаясь с данным иском, должен доказать, что нарушение порядка отчуждения имущества непосредственно нарушило его интересы, поскольку отчуждение имущества посредством публичного предложения в силу статей 139, 111 Закона о банкротстве должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, каким образом нарушаются и затрагиваются его законные интересы, учитывая тот факт, что истец зарегистрировался на электронной площадке после начала торгов и не являлся участником торгов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец планировал приобрести имущество по цене, большей, чем предложил победитель торгов ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" отсутствовала возможность увеличения покупной цены имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 по делу N А46-3015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич