Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 20АП-6685/11

г. Тула

27 февраля 2012 г.

Дело N А68-4510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6685/2011)

индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2011 года

по делу N А68-4510/2011 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Алексеевича (ОГРН 304710631500080)

к муниципальному унитарному предприятию "Квартал" (ОГРН 1027100748487),

третьи лица: администрация муниципального образования г.Тула, комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: Алексеева В.А., паспорт; Рудаковой А.В., представителя по дов. от 11.08.2011, Гусейновой Н.Г., представителя по дов. от 22.09.2011,

от ответчика: Аксеновой Л.П., представителя по дов.N 65 от 14.11.2011,

от третьего лица: администрации МО г.Тула: Паршутиной Н.В., представителя по дов. N 26 от 05.07.2011, от комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Алексеев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным договора аренды помещения N С-8346 от 10.10.2008, заключенного между ИП Алексеевым В.А. и МУП "Квартал" и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств, перечисленных по ничтожному договору аренды N С-8346 от 10.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: администрация муниципального образования г.Тула, комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2011 года (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алексеев В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка постановлению администрации г.Тулы N 3474 от 16.09.2008. Отмечает, что у МО "город Тула" отсутствовало право распоряжения нежилым помещением. Указывает, что передача МУП "Квартал" функций арендодателя в отношении спорного помещения в соответствии с письмом N 5677 от 19.09.2008 является противоправной, поскольку право хозяйственного ведения на момент заключения договора от 10.10.2008 отсутствовало. Обращает внимание на решение Тульской городской Думы от 23.04.2008 N 43/1014, в котором отмечено, что в отношении объектов, на которые право хозяйственного ведения не зарегистрировано в нарушение федерального законодательства и соответствующих постановлений главы администрации города, комитет не вправе передавать функции арендодателя данным муниципальным предприятиям. По мнению заявителя, условия договора аренды N С-8346 от 10.10.2008 являются для арендатора кабальными. Ссылается на то, что истцу сдано некачественное помещение со скрытыми недостатками, что подтверждается постановлением главы администрации г.Тулы N2346 от 26.06.2007, актом приема-передачи N901 от 01.11.2007. Отмечает, что арендатор был вынужден обеспечивать отопление в арендуемом помещении собственными силами путем установки отопительных электроприборов, что существенно повысило расход электроэнергии. Ссылается на то, что отсутствие действующей системы отопления и протекание кровли здания привело к невозможности использования арендуемого имущества по назначению. Считает, что в результате противоправных действий администрации г.Тулы и МУП "Квартал" истец лишен права выкупа арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом N159-ФЗ от 22.07.2008.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации поддержал доводы ответчика по изложенным им мотивам. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, в суд второй инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить ОАО "Тулаоргтехстрой". При этом ходатайство не содержит в себе указаний на срок производства экспертизы, сведений о ее стоимости, кандидатурах экспертов, их квалификации и стажа, отсутствует согласие заявленного экспертного учреждения на проведение экспертизы. Письмо от 13.02.2012 N ВФ-40 ОАО "Тулаоргтехстрой" таким доказательством быть не может, поскольку в нем сообщается о возможности выполнения обследования строительных конструкций здания с выдачей технического заключения об их состоянии, в то время как вопросы, сформулированные истцом, касаются других обстоятельств. Не приложены к ходатайству и доказательства, подтверждающие вышеперечисленные сведения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.41, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сочла возможным его удовлетворить в связи с ненадлежащим оформлением, а также потому, что предложенные истцом для разрешения экспертам вопросы носят правовой и оценочных характер, в то время как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), и не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение истца, его представителей, представителей ответчика и администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 г. между МУП "Квартал" (арендодатель) и ИП Алексеевым В.А. (арендатор) был заключен договор N С-8346 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, третий этаж, площадью 423,1 кв. м, лит. Г2, комн. N 2-6, 4а, 8-12, 8а, 11а, расположенное в г. Тула, ул. Коминтерна, д.27.

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора с 01.10.2008 по 29.09.2009.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив размер арендной платы в соответствии с Приложением N 2 к договору и эксплуатационные расходы в соответствии с Приложением N 3. При этом стороны договорились, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера, на расчетный счет арендодателя.

Нежилое помещение передано арендатору по передаточному акту от 24.09.2008.

Ссылаясь на то, что договор аренды N С-8346 от 10.10.2008 заключен от имени арендодателя неуполномоченным лицом в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения и являлся для ИП Алексеева В.А. сделкой, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для него условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Алексеев В.А. указал на недействительность спорной сделки как совершенной арендодателем в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Права муниципального унитарного предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, определяются в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной правовой нормой определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что муниципальное имущество, переданное ИП Алексееву В.А. в аренду, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Квартал", что подтверждается постановлением главы администрации МО г. Тула N 2346 от 26.06.2007, свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N356056 от 04.09.2009.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, договор аренды N С-8346 от 10.10.2008 был заключен МУП "Квартал" на основании постановления администрации МО г. Тула N 3474 от 16.09.2008 "О передаче в аренду нежилого помещения по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д.27, лит. Г2" и письма - разрешения комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула от 19.09.2008 N 5677.

В письме комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула также указано, что оформление договора аренды производится в соответствии с типовой формой договора аренды, утвержденной решением комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула N 291 от 27.12.2007.

Таким образом, МУП "Квартал" было управомочено собственником муниципального имущества в лице его компетентных органов администрации МО г. Тула и комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула на заключение договора аренды с ИП Алексеевым В.А. При таких условиях, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Квартал" на момент совершения оспариваемой сделки аренды правового значения не имеет.

Судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельства, связанные с законностью (незаконностью) передачи истцу в аренду нежилого помещения в рамках оспариваемой сделки исследовались Арбитражным судом Тульской области по делу А68-5590/11. В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности передачи имущества в аренду истцу по договору N С-8346 от 10.10.2008.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву исходил из того, что договор аренды N С-8346 от 10.10.2008 заключен от имени арендодателя уполномоченным лицом.

Другим основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) ИП Алексеев В.А. называет ее заключение вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в передаче арендатору в аренду нежилого помещения на невыгодных для него условиях.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что для признания сделки недействительной, как совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, необходимо наличие доказательства ее кабальности.

Кабальной признается сделка, обладающая одновременно тремя признаками: совершена на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств и вынужденно, то есть помимо воли этого лица.

Таким образом, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, истец должен был представить суду доказательства наличия указанных признаков при совершении оспариваемой сделки и, как следствие, возникновения для истца неблагоприятных последствий.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка была им вынужденно совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия указанных признаков, поэтому суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Одного лишь указания истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях без соответствующего документального подтверждения этому недостаточно для признания договора аренды недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела N А68-5590/2010, условия договора аренды N С-8346 от 10.10.2008 были определены ответчиком не самостоятельно, а на основании нормативных актов органов местного самоуправления, в том числе на основании решения Тульской городской Думы от 28.12.2005 N 6/56 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом". Переданное в аренду истцу помещение находилось в удовлетворительном состоянии, без замечаний по факту недопустимого или неудовлетворительного состояния.

Ссылка заявителя на то, что в арендуемом помещении отсутствует действующая система отопления и протекает кровля, что привело к невозможности использования арендуемого имущества по назначению, не подтверждена документально и не может рассматриваться в качестве заключения договора аренды арендатором вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не свидетельствуют о наличии оснований для признания арендной сделки недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае истцом обстоятельств, составляющих правовую основу нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом не дана правовая оценка постановлению администрации г.Тулы N 3474 от 16.09.2008. Как правильно указал арбитражный суд, оспариваемый договор аренды заключен на основании постановления администрации МО г. Тула N 3474 от 16.09.2008 "О передаче в аренду нежилого помещения по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, д.27, лит. Г2". В свою очередь, указанное постановление принято по результатам рассмотрения заявки самого ИП Алексеева В.А.

Довод заявителя о том, что передача МУП "Квартал" функций арендодателя в отношении спорного помещения в соответствии с письмом N 5677 от 19.09.2008 является противоправной, поскольку право хозяйственного ведения на момент заключения договора от 10.10.2008 отсутствовало, подлежит отклонению. Передача помещения арендатору произведена на основании постановления администрации г.Тулы N 3474 от 16.09.2008, в соответствии с условиями договора аренды и с согласия собственника.

Ссылка апеллянта на решение Тульской городской Думы от 23.04.2008 N 43/1014, в котором отмечено, что в отношении объектов, на которые право хозяйственного ведения не зарегистрировано в нарушение федерального законодательства и соответствующих постановлений главы администрации города, комитет не вправе передавать функции арендодателя данным муниципальным предприятиям, неубедительна. Указанное решение не является основанием для признания договора аренды недействительным. Постановление администрации МО г. Тула N 3474 от 16.09.2008 "О передаче в аренду нежилого помещения по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, д.27, лит. Г2" не признано утратившим силу либо недействительным в установленном законом порядке.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что истцу сдано некачественное помещение со скрытыми недостатками, что подтверждается постановлением главы администрации г.Тулы N 2346 от 26.06.2007, актом приема-передачи N 901 от 01.11.2007. В случае наличия недостатков и неудовлетворительного состояния арендуемого помещения, влекущих невозможность его использования по назначению, у арендатора возникает право обратиться к арендодателю с требованием об их устранении либо расторжении договора аренды при наличии соответствующих доказательств. Но данные обстоятельства не являются основанием для признания сделки аренды недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что в результате противоправных действий администрации г.Тулы и МУП "Квартал" истец лишен права выкупа арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Порядок реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и не является предметом рассматриваемого спора. В случае нарушения такого права истец при наличии доказательств может обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - ИП Алексеева В.А.

Излишне уплаченная представителем истца Рудаковой А.В. по чеку-ордеру от 12.01.2012 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2011 года по делу N А68-4510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рудаковой Альбине Васильевне, (г. Тула, 2-ой Волоховский проезд, 1) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба