Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 13АП-19751/10

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2010 г.

Дело N А56-17369/2009-

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-19751/2010)

Сбербанка России (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010

по делу N А56-17369/2009(судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению Сбербанка России (ОАО)

к ООО "Макромир"

о включении требований в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Прокпца М.А. по доверенности 01-1/861 от 02.09.2010

от должника: Николаевой В.А. по доверенности N 242 от 27.10.2010, Озерова Н.Ю. по доверенности N 243 от 27.10.2010

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2010 заявление Сбербанка России (ОАО) (далее - Банк) о включении требований в размере 842.532.562 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР" возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая, что оснований для оставления заявления без движения не имелось, просительная часть не противоречила положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и соответственно, неправомерно применен пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что предоставленный судом первой инстанции срок был достаточен для устранения нарушений, ходатайство в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ Банк не заявлял, и поскольку основания для оставления заявления без движения устранены не были, требование правомерно возвращено Банку. Отмечают, что доводы апелляционной жалобы относятся к определению об оставлении без движения, а не к возврату заявления. По мнению должника, кредитор не представил достаточных доказательств в обоснование заявленной ко включению в реестр задолженности, что не соответствует статье 100 Закона о банкротстве и недостаточно для целей рассмотрения требования по существу. Кроме того, использованный кредитором термин "дополнительно" к требованиям Банка по договорам должник считает не соответствующим законодательству.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение о возвращении заявления - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 в арбитражный суд поступило заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР" просроченных процентов, неустоек по договорам N 4233 от 11.08.2006, N 4238 от 11.10.2006, N 4263 от 09.04.2007, N 4309 от 18.09.2007 в общей сумме 842.532.562 руб. 58 коп. Задолженности по указанным кредитным договорам уже включены в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР", а заявленные в настоящем требовании суммы представляют собой штрафные санкции за несвоевременное погашение сумм основного долга, как указал Банк в заявлении.

При рассмотрении вопроса о принятии требования к производству суд счел требование пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоблюденным в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания заявленных требований, и указал на несоответствие просительной части заявления Закону о банкротстве, не предусматривающему возможности дополнений к уже включенным в реестр кредиторов требованиям, и на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 11.08.2010 заявление оставил без движения до 09.09.2010.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.05.2007 N 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

В силу положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона арбитражный суд независимо от наличия возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, проверяет обоснованность и размер требований.

Оценка доказательств на предмет их достаточности, допустимости и достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках возбужденного производства в соответствии со статьями 135 - 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Достаточность либо недостаточность представленных кредитором доказательств для признания предъявленного требования обоснованным может быть установлена только в ходе рассмотрения требования по существу, а недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность требования, не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку в этой стадии процесса суд не должен оценивать доказательства.

При этом к формулировке просительной части требования применима статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по указанным судом первой инстанции основаниям статья 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ применению не подлежала и, соответственно, отсутствовали условия для возвращения требования кредитора в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении требования подлежит отмене с направлением вопроса о принятии требования к производству на новое рассмотрение.

При этом апелляционный суд обращает внимание на указания Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2010 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ОАО "Сбербанк России" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен