Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-145/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А50-20904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод", Силивончика С.А., доверенность N 12 от 03.10.2011 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы", Ковырзиной Г.Ю., доверенность N 14 от 01.01.2012 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь", Манько А.И., доверенность N 280/117-12 от 14.02.2012 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца, открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод", ответчика, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-20904/2010,

по иску открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь",

о взыскании долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Рославльский ВРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 149 520 руб., железнодорожного тарифа за отправку забракованных осей вагонных в размере 185 297 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 202 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 50 400 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010 года требование ОАО "Рославльский ВРЗ" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 466-1002-01/176-2009-ОВК-юр от 12.09.2008 года (с учетом протокола разногласий) было выделено из дела N А62-2722/2010 в отдельное производство, новому делу присвоен N А62-4541/2010.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010 года дело N А62-2722/2010 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В период рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, в результате чего в окончательном варианте истец просил взыскать стоимость забракованных 202 шт. черновых осей в размере 2 814 064 руб., расходы, связанные с обработкой 202 шт. забракованных черновых вагонных осей, в размере 496 724 руб. 06 коп., железнодорожный тариф за отправку забракованных черновых вагонных осей в размере 185 297 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 021 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 42 405 руб. 54 коп. Уточнения заявленных исковых требований были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 года (с учетом определения суда от 29.12.2011 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 337 699 руб. 87 коп., в том числе 2 814 064 руб. - стоимость забракованных черновых вагонных осей, 185 297 руб. 76 коп. - тариф за отправку забракованных вагонных осей, 338 338 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 36 468 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 496 724 руб. 06 коп. расходов на обработку забракованных черновых вагонных осей, 46 683 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, истец ссылается на доказанность фактов поставки 202 шт. некачественных черновых осей и их обработки истцом, а также на заключение Смоленской торгово-промышленной палаты N 277 от 26.07.2010 года.

Согласен, что платежные поручения N 228 от 26.01.2010 года и N 345 от 02.02.2010 года не имеют отношения к оплате 202 шт. бракованных осей, поставленных в 2009 году, однако обращает внимание, что письмо об изменении назначения платежа был представлено ответчиком в суд в последнее судебное заседание в нарушение частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд, признавая доказанным факт полной оплаты всех осей, поставленных в 2009 году, необоснованно исключил проценты за пользование чужими денежными средствами за два расчетных периода.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывает, что черновые оси, относящиеся к данному делу, изготовлены из иной плавки металла, в связи с чем на них не может распространяться заключение экспертизы, составленное по другим осям. При этом, утверждает, что каждая вагонная ось является индивидуально-определенной вещью, имеющей свои особые характеристики - состав металла, номер плавки, паспорт качества и иное.

Обращает внимание, что истцом направлялись претензии в адрес ответчика, однако обоснованность заявленных в них требований истцом надлежащим образом не была подтверждена, в связи с чем претензионный порядок урегулирования споров является несоблюденным.

Считает, что истцом чистовые размеры осей были выполнены с нарушением требований группового чертежа РКВ-1 и ГОСТ 30552-98 таблицы 1, что послужило причиной выхода осей в брак.

Полагает, что выявленные дефекты после механической обработки на чистовых вагонных осях 100.10.049-0 являются устранимыми при исполнении осей по согласованному сторонами чертежу РКВ-1 и не могут быть признаны поставщиком продукцией, не соответствующей требованиям ГОСТ 31334-2007 и чертежа РКВ-1 поз. РКВ-1-07, то есть браком.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Третьим лицом письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны доводы своих апелляционных жалоб и заявлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб противоположной стороны.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о рассмотрении в апелляционной инстанции дела без учета жалобы ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы", в обоснование он сослался на то, что апелляционная жалоба от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом, поскольку из приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности следует, что срок ее действия истек 31.01.2011 года, а имеющаяся в материалах дела новая доверенность датирована 2012 годом, то есть за пределами срока обжалования решения суда.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Действительно, истцом к апелляционной жалобе, поданной в арбитражный суд первой инстанции 28.12.2011 года, была приложена копия доверенности N 21 от 01.01.2011 года, которая действительна до 31.01.2011 года, а доверенность, представленная вместе с заявлением об ознакомлении с материалами дела, датирована 01.01.2012 года.

Вместе с тем, в поступивших вместе с апелляционной жалобой материалах дела имеется доверенность ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" N 21 от 01.01.2011 года (т. 5 л.д. 100), которая уполномочивает Ковырзину Г.Ю. представлять интересы истца, обжаловать судебные акты арбитражного суда, срок действия данной доверенности установлен до 31.12.2011 года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба от имени ответчика подана уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждены в установленном законом порядке.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о поступлении черновых осей от ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы".

Лицами, участвующими в деле, возражения относительно заявленного ходатайства не заявлены.

Арбитражным апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 года между ОАО "Рославльский ВРЗ" (Покупатель) и ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" (Поставщик) был заключен договор N 466-1002-01/176-2009-ОВК-юр (с учетом протокола согласования разногласий) (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора количество поставляемого товара согласовывается Поставщиком и Покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Качество и комплектность поставляемого товара, указанного в спецификации, должны соответствовать ТУ и ГОСТам, действующим на продукцию и указываются в спецификациях, подтверждаются паспортом (сертификатом) качества, выданным заводом-изготовителем, который прилагается Поставщиком к поставляемому товару (пункт 3.2 договора поставки).

В течение 2009-2010 годов ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" производило поставки товара - черновых вагонных осей железнодорожным транспортом (полувагонами) и автотранспортом, согласованными между сторонами партиями, в том числе и по настоящему договору, согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

В подтверждение оплаты поставленного товара, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 399 от 24.02.2009 года, N 209 от 28.04.2009 года, N 530 от 01.06.2009 года, N 822 от 01.07.2009 года, N 214 от 31.07.2009 года, N 776 от 25.09.2009 года, N 223 от 27.10.2009 года, N 565 от 23.11.2009 года, N 564 от 23.11.2009 года, N 11 от 24.12.2009 года, N 230 от 26.01.2010 года, N 228 от 26.01.2010 года, N 345 от 02.02.2010 года, N 346 от 02.02.2010 года, N 482 от 08.02.2010 года, N 625 от 25.02.2010 года, N 626 от 25.02.2010 года.

Факт осуществления оплаты за поставленные черновые оси в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, при проведении на территории ОАО "Рославльский ВРЗ" ультразвукового и магнитопорошкового контроля поставляемого товара, регламентированного РД 32.144-200 "Контроль неразрушающий приемочный. Колеса цельнокатные, бандажи и оси колесных пар подвижного состава. Технические требования", почти по каждой партии поставленного товара имелась забраковка осей. В общей сложности было забраковано 202 шт. черновых вагонных осей производства ООО "Металлургический завод "Камасталь".

Забракованные оси были возвращены в адрес ответчика в полувагонах, что подтверждается квитанциями N ЭЕ180305, N ЭЖ306140, N ЭЗ046031 с целью их замены.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 586 от 08.02.2010 года, N 820 от 19.02.2010 года, N 1218 от 26.03.2010 года, N 1799 от 11.05.2010 года с требованиями об оплате железнодорожного тарифа, осуществлении замены бракованных осей вагонных.

18.03.2010 года ответчиком по претензии N 586 от 08.02.2010 года была произведена оплата железнодорожного тарифа за один отправленный полувагон в размере 92 648 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 768 от 18.03.2010 года, в связи с чем сумма неоплаченного тарифа составила 185 297 руб. 76 коп.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "Рославльский ВРЗ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подтверждением факта поставки товара ненадлежащего качества является экспертное заключение по исследованию чистовых осей, составленное ОАО "ВНИИЖТ"; доводы ответчика о том, что выявленные дефекты после механической обработки на чистовых вагонных осях являются устранимыми при исполнении осей по согласованному сторонами чертежу РКВ-1 подлежат отклонению; стоимость забракованных черновых вагонных осей в сумме 2 814 064 руб., стоимость тарифа за отправку вагонных осей в сумме 185 297 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика; требования в части взыскания расходов, связанных с обработкой 202 шт. забракованных черновых вагонных осей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с обработкой черновых вагонных осей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать исходя из того, что платежные поручения N 228 от 26.01.2010 года и N 345 от 02.02.2010 года подтверждают факт оплаты по иному договору; претензионный порядок со стороны истца является соблюденным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 469 названного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 данной статьи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 518 того же кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факты поставки ответчиком истцу спорной продукции и факт оплаты поставленной продукции подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 года по делу N А62-4541/2010, выделенному из дела N А62-2722/2010, была назначена судебная экспертиза по исследованию чистовых осей.

Согласно заключению по исследованию чистовых осей, изготовленных ОАО "Рославльский ВРЗ" из черновых осей, поставленных ЗАО "ТД "Мотовилихинскте заводы", представленному в материалы настоящего дела, геометрические параметры представленных на экспертизу четырех чистовых осей соответствуют требованиям действующих стандартов ГОСТ 22780-93 и ГОСТ 31334-2007; выявленные дефекты на поверхности осей являются волосовинами - неспошностями, образовавшимися при деформации неметаллических включений, с учетом характера и места расположения волосовин на исследованных осях все оси с имеющимися дефектами неприменимы при изготовлении новых колесных пар для эксплуатации на железнодорожном транспорте; изготовитель чистовых осей должен согласовывать чертеж с заказчиком осей и не обязан согласовывать какие-либо конкретные фактические размеры чистовой оси с изготовителем черновой оси.

Ответчиком в апелляционной жалобе выражено несогласие с распространением результатов экспертизы, проведенной только в отношении четырех чистовых осей, на все забракованные истцом оси, поскольку оси являются индивидуально-определенными вещами, поставлялись партиями, состоящими из заготовок одной плавки.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика под запись в протоколе судебного заседания в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано, что все спорные оси (202 шт.) имеют дефекты (волосовины), аналогичные дефектам, присущим осям, представленным для экспертного исследования.

Исходя из этого, апелляционный суд считает установленным факт поставки ответчиком истцу черновых вагонных осей ненадлежащего качества (имеющих дефекты) в количестве 202 шт.

Ссылка ответчика на то, что причиной выхода осей в брак послужило выполнение истцом чистовых размеров осей с нарушением требований группового чертежа РКВ-1 и ГОСТ 30552-98 таблицы 1, а именно, с уменьшением фактических припусков без согласования с изготовителем чистовых осей, в связи с чем выявленные дефекты после механической обработки на чистовых вагонных осях являются устранимыми, подлежит отклонению в силу следующего.

Из экспертного заключения ОАО "ВНИИЖТ" следует, что измерение геометрических параметров чистовых осей проводилось на Рославльском ВРЗ на автоматизированной установке "Геометрикс-0" (свидетельство о поверке N 180286 до 15.03.2012 года), также был проведен ручной контроль галтельных переходов между разными частями осей с использованием калиброванных шаблонов и контроль шероховатости цилиндрических частей осей с использованием прибора MarSurf PS1 (свидетельство о поверке N 1674/211 до 10.03.2012 года). По результатам контроля профилей галтелей шеек зазор между шаблонами и галтелями составил менее 0,4 мм., что удовлетворяет требованиям ГОСТ 22780-93 "Оси для вагонов железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Типы, параметры и размеры". По результатам измерений установлено, что геометрические параметры осей удовлетворяют требованиям чертежа N 100.10.049-0 и ГОСТ 22780-93.

Действительно, в пункте 4 выводов по результатам исследования указано, что ввиду расположения волосовин в продольном направлении они могут быть устранены механической обработкой, не выводящей размеры осей за пределы нормативных допускаемых отклонений, с повторным проведением накатывания роликами и магнитопорошкового контроля.

Вместе с тем, в пункте 5 данных выводов содержится оговорка, согласно которой, при невозможности проведения механической обработки и устранения волосовин, оси с данными дефектами, не удовлетворяющими требованиям пункта 4.2.3 ГОСТ 31334-2007, подлежат забракованию.

Доказательств же того, что спорные чистовые оси могут быть подвергнуты дальнейшей механической обработке без ущерба нормативным требованиям к их геометрическим размерам и посредством такой обработки могут быть устранены имеющиеся дефекты, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные оси были возвращены ответчику. Следовательно, у него имелась возможность организовать проведение независимой экспертизы на предмет установления возможности дальнейшей механической обработки осей в целях устранения имеющихся дефектов и представить результаты такой экспертизы в качестве доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 31334-2007 "Оси для подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм." размеры и предельные отклонения геометрических размеров чистовых осей должны соответствовать ГОСТ 11018, ГОСТ 22780 и чертежам, согласованным в установленном порядке с заказчиком. На основе данной нормы ОАО "ВНИИЖТ" в ответе на третий вопрос сделан обоснованный вывод о том, что изготовитель чистовых осей должен согласовывать чертеж с заказчиком осей и не обязан согласовывать какие-либо конкретные фактические размеры чистовой оси с изготовителем черновой оси, конкретные размеры чистовой оси могут быть различными в зависимости от конкретных размеров черновой оси и используемого оборудования для механической обработки и должны находиться в пределах допускаемых отклонений по ГОСТ 22780-93 и утвержденному чертежу. При этом, соответствие геометрических размеров чистовых осей требованиям действующих стандартов ГОСТ 22780-93 и ГОСТ 31334-2007 также подтверждена экспертным заключением.

Таким образом, установив факты поставки товара ненадлежащего качества и факт оплаты данного товара со стороны истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость забракованных 202 шт. черновых вагонных осей в размере 2 814 064 руб. и стоимость тарифа за отправку забракованных вагонных осей в размере 185 297 руб. 76 коп.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении его требования в части взыскания расходов, связанных с обработкой 202 шт. забракованных черновых вагонных осей, подлежит отклонению

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указано на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих факт несения и размер расходов, связанных с чистовой обработкой всех забракованных осей.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера истцом помимо общей калькуляции расходов были представлены лишь обобщающие справки о накладных расходах, о заработной плате с отчислениями, уведомление о размер страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Однако, данные документы носят односторонний и обобщенный характер и не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать фактическое несение и размер расходов. При этом, ни одного первичного бухгалтерского документа, позволяющего арбитражному суду произвести проверку обоснованности затрат на механическую обработку черновой оси, в материалы дела не представлено.

Ссылка ОАО "Рославльский ВРЗ" в качестве доказательства обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на заключение Смоленской торгово-промышленной палаты N 377 от 26.07.2010 года, из содержания которого следует, что затраты по обработке одной черновой оси в цехе ОАО "Рославльский ВРЗ" составляют 2 459 руб. 03 коп. за каждую черновую ось, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства в случае, если содержит подробный объективный анализ проведенных исследований и обоснование сделанных выводов. При оценке заключения эксперта как доказательства судом должны быть проверены исследовательская часть заключения эксперта и обоснованность сделанных экспертом выводов, соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, полнота заключения, достоверность выводов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, проанализировав исследовательскую часть заключения Смоленской ТПП, апелляционный суд установил, что в перечне исследованных экспертов документов указаны затраты по обработке черновой вагонной оси, расшифровка фактических затрат по основной заработной плате, заработная плата на выпускаемую продукцию, справка отчислений на социальные нужды и накладных расходах.

Таким образом, из данной исследовательской части следует, что экспертом изучались также обобщенные справки, представленные истцом, информации об исследовании экспертом конкретных бухгалтерских документов ни исследовательская, ни установочная часть не содержит, указав на исследование затрат, эксперт не пояснил, какие документы им изучались и что включено в состав затрат.

Также является несостоятельным и довод истца о необоснованном исключении арбитражным судом первой инстанции 46 683 руб. 87 коп. из общей суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, осуществляя проверку расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что в отношении платежа, произведенного платежным поручением N 228 от 26.01.2010 года, имеется письмо от 16.07.2010 года N 2687 об изменении назначения данного платежа на платеж по договору N 465-1378-01 от 01.01.2010 года, а платежным поручением N 345 от 02.02.2010 года изначально осуществлялась оплата по договору N 465-1378-01 от 01.01.2010 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости исключения из произведенного истцом расчета сумм процентов, начисленных на оплату, произведенную данными платежными поручениями.

Ссылка истца на то, что с письмом от 16.07.2010 года N 2687 он не был ознакомлен заблаговременно до судебного заседания, в связи с чем оно не подлежало принятию судом первой инстанции в качестве доказательства, является необоснованной, так как данное письмо исходит от самого истца, следовательно, о его наличии он должен был знать изначально.

Из протокола судебного заседания от 24.11.2011 года следует, что судом объявлялся перерыв для ознакомления с представленными документами, ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва большей продолжительности в целях ознакомления с доказательствами, представителем истца не заявлялись.

Установленный факт полной оплаты за спорные оси также не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании платежных поручений, которыми произведена оплата по иному договору, поскольку в данном случае суду невозможно достоверно определить период, за который начислены проценты.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 11 договора поставки, истцом представлены в материалы дела претензии N 586 от 08.02.2010 года, N 820 от 19.02.2010 года, N 1218 от 26.03.2010 года, N 1799 от 11.05.2010 года, получение которых не отрицается ответчиком.

Мотивируя свой довод о несоблюдении претензионного порядка, ответчик ссылается на то, что к данным претензиям не были приложены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

Между тем, пунктом 11.2.2 договора поставки предусмотрено, что претензия рассматривается в течение 5 дней со дня получения. Если к претензии не приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, они запрашиваются у заявителя претензии с указанием срока представления. При неполучении затребованных документов к указанному сроку претензия рассматривается на основании имеющихся документов.

Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в пункте 11.2.2 договора поставки (пункт 11.2.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 11.2.4 договора поставки в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Пермского края.

При этом, перечень документов необходимых и достаточных для рассмотрения претензии, сторонами договора поставки не установлен, в связи с чем основания утверждать, что непредставление каких-либо документов, которые, по мнению одной из сторон, являются необходимыми, следует рассматривать как несоблюдение претензионного порядка, отсутствуют.

В силу пункта 11.2.2 договора поставки ответчик, получив претензии, должен был рассмотреть их в любом случае, несмотря на отсутствие каких-либо приложений.

Исходя из этого, оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу N А50-20904/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева