Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-23373/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-26005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца представителей: Комарова В.Н.,Талимончик В.П., Макаровой Т.В. (доверенность от 03.02.2012)

от ответчика представителей: Игонченковой Е.А., Калис М.Н. (доверенность от 15.08.2011 N 15/08-11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23373/2011) ЗАО "Торговый дом "ХИМИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-26005/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Торговый дом "ХИМИК"

к ЗАО "ВЭЛВ"

о взыскании 858 166 руб. 80 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ХИМИК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ХИМИК", Торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ВЭЛВ" (далее - ЗАО "ВЭЛВ", Общество, ответчик) о взыскании 858 166руб. 80коп. убытков за поставку некачественного товара по договору от 07.12.2010 N 07/12-10, 70 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя и 47 200руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

На данное решение ЗАО "Торговый дом "ХИМИК" подана апелляционная жалоба, в которой истец, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, также неверное толкование закона и применение закона, не подлежащего применению, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у истца не было иного товара - размораживателя замков Strike в ПЭТ баллонах, за исключением того, который был поставлен ответчиком; переданный для экспертного исследования товар в ПЭТ упаковке и исследованный в заседании 03.10.2011 образец, произведенный 23.12.2010, не мог быть приобретен или изготовлен иным контрагентом Торгового дома кроме как ЗАО "ВЭЛВ"; на баллон товара наклеена этикетка, представленная истцом и заказанная им у ООО "ССЛ-Контур". Довод жалобы заключается в том, что вывод о необоснованности претензий истца к качеству товара принят судом на основании доказательств, отсутствующих в деле, так как дополнительное подтверждение согласования переданного товара и соответствие его требованиям и интересам истца в виде письма от 09.12.2010 в материалах дела отсутствует. Также в жалобе отмечено, что истец не удовлетворяет требованиям, предъявляемым действующим законодательством к потребителю, поскольку истец признан Торговым домом и основным видом его деятельности является посредническая деятельность в реализации товара, оптовая торговля чистящими средствами и производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов. По мнению подателя жалобы, обязанность по обеспечению соответствия товара требованиям, установленным законодательством о защите прав потребителя (в том числе надлежащее указание изготовителя), ГОСТам, а равно иным требованиям, предъявляемым к качеству товара, возложена на изготовителя - ответчика. Торговый дом полагает, что судом не исследовано и не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам. Договором, заключенным сторонами, прямо предусмотрена поставка товара Обществом, для изготовления которого использовался ПЭТ баллон. Этикетка для баллона по согласованию сторон представлялась истцом. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате и принятию товара и услуг, передаче этикеток ответчику. Истец в установленные сроки известил поставщика о некачественности товара, вызвал для составления акта о выявленных недостатках, решения вопроса по возврату и взаиморасчетам. Результат аудиторского исследования финансово-хозяйственной деятельности истца подтверждает, что ответчик является единственным контрагентом истца по обороту ПЭТ упаковки размораживателя замков Strike. Временные характеристики процесса согласования и движения товара и его комплектующих соответствуют периоду, согласованному сторонами для исполнения договора на поставку спорного товара. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательства обоснованности своих возражений заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не разрешены два ходатайства истца об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу, не привлечено ОАО "Химик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Представитель ответчика на заявленное ходатайство возразил.

Рассмотрев ходатайство Торгового дома, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство. При разрешении ходатайства апелляционный суд исходил из того, что Торговый дом является инициативной стороной в процессе, суд первой инстанции провел три судебных заседания, откладывал рассмотрение дела по ходатайству представителя истца, в том числе по ходатайству, мотивированному необходимостью представления дополнительных доказательств. Кроме того, заявитель является подателем жалобы. Таким образом, имеются основания полагать, что истец ненадлежащим образом исполнил процессуальные обязанности и злоупотребляет процессуальными правами. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к делу доказательства, относительно которого в жалобе имеется довод. Представитель истца возразил. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что доказательство представлено в связи с возражениями на доводы жалобы, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, удовлетворил его.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 07.12.2010 N 07/12-10 (далее - договор). В соответствии с приложением к договору ЗАО "ВЭЛВ" (продавец) обязалось предоставить ЗАО "Торговый дом "ХИМИК" (покупателю) для производства "Размораживателя замков Strike 75мл" (далее - товар): колпачок (красный) производства ЗАО ГЗП "МПБ-Пласт", ПЭТ баллон размером 35х94мм, продукт "Размораживатель замков", стрейч пленку, услуги по наполнению, наклейке этикетки, упаковке и гофракоробки по 24шт. и паллетированию (л.д. 17 т. 1).

Пунктом 4.1 договора оговорен срок изготовления заказа "Strike размораживатель замков 75мл" до 24.12.2010. Выборка товара осуществляется покупателем в месте нахождения продавца (пункт 4.2 договора). Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара представителю покупателя, имеющему надлежащим образом оформленную доверенность, на основании накладных и счетов-фактур (пункты 4.4, 5.1 договора).

Письмом от 09.12.2010 г.. истец уведомил ответчика о том, что образец "размораживателя замков" в баллоне ПЭТ, размером 35х94мм, клапаном и распылителем Koh-i-Noor, его содержимое (раствор и газ) полностью удовлетворяет требованиям ЗАО "ТД "ХИМИК". Апелляционный суд, отклоняя возражения истца относительно установления обстоятельств на основании данного доказательства, принимает это доказательство как допустимое, исходя из правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора о имеющих юридическую силу документах, регулирующих деятельность сторон по договору, переданных посредством факсимильной связи (л.д. 16 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% предоплата товара. Факт поступления от покупателя оплаты по счету от 14.12.2010 N 592 на сумму 858 166 руб. 80 коп. ответчиком не оспорен (л.д. 35 т.1).

Согласно товарной накладной от 24.12.2010 N 666 ответчик поставил в адрес истца предусмотренный договором товар в количестве 1917 мест по 24 штуки (масса нетто 46 000). Факт получения истцом указанного товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарной накладной, копия которой представлена в материалы дела. Претензий по ассортименту, качеству поставленного товара в предусмотренный пунктом 5.2 договора срок покупатель не заявил.

Указав, что в процессе реализации данной продукции в адрес Торгового дома поступали жалобы на товар, что повлекло невозможность его реализации в торговых сетях ввиду угрозы жизни и здоровью людей, истец в претензии, направленной Обществу, заявил о наличии оснований для возврата продавцу товара как несоответствующего качеству поставляемой продукции.

Отказ ответчика от оформления возврата некачественного товара послужил основанием для обращения ЗАО "Торговый дом "ХИМИК" в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере предоплаты (л.д. 18, 19, 35 т.1).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, приведенных истцом в обоснование предъявленных требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции на момент рассмотрения спора), на который сослался истец в жалобе, установлено, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав, притом что потребитель, как предписано указанным Законом, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть названный Закон регулирует именно те отношения, стороной которых является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющий предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Таким образом, в отношении сторон в данном деле подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон по купле-продаже, поставке товара.

Как следует из материалов дела, Общество поставило Торговому дому товар, предусмотренный заключенным сторонами договором, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из приведенных истцом обстоятельств и представленных доказательств следует, что его претензии касаются качества не размораживателя (смазки замков), то есть не товара, упакованного в емкости, а качества упаковки. Между тем, требования к упаковке содержатся в пункте 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом.

Согласно приложению к договору и письму от 09.12.2010 стороны согласовали иное: аэрозольную упаковку в ПЭТ баллонах (л.д. 17 т.1). Поэтому по правилам пункта 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации (иное предусмотрено договором), статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют основания ссылаться на некачественный товар, переданный продавцом, мотивируя тем, что согласно представленному экспертному заключению (полученному по заявке Торгового дома во внесудебном порядке) "размораживатель замков" должен быть в металлической упаковке. Таким образом, Обществом передан товар, согласованный сторонами.

Довод истца о возложении ответственности на продавца как специалиста, обязанного предупредить Торговый дом об отрицательных последствиях при упаковке "размораживателя замков" в ПЭТ баллоны, отклоняется в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Торговый дом "ХИМИК" осуществляло свою предпринимательскую деятельность по договору с ЗАО "ВЭЛВ" на свой риск.

Довод жалобы о процессуальном нарушении в связи с оставлением судом без удовлетворения ходатайства о привлечении ОАО "Химик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным, поскольку не доказано заявителем, что рассмотрением настоящего спора затронуты интересы ОАО "Химик".

Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность своих требований. Суд первой инстанции правомерно отказал ему в иске. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде сумм на оплату услуг представителя истца и эксперта не подлежали отнесению на ответчика.

То обстоятельство, что судом применены иные нормы права, не повлекло принятие неправильного решения, поскольку фактическим обстоятельствам суд первой инстанции дал правовую оценку (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2011 по делу N А56-26005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова