Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 14АП-9355/11

г. Вологда

27 февраля 2012 г.

Дело N А66-10076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от общества Негрич А.И. по доверенности от 10.12.2011, от Управления Иванова С.Е. по доверенности от 10.01.2012, Пестовой А.С. по доверенности от 10.01.2011, от третьего лица Нечаевой В.Н. по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года по делу N А66-10076/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 06.07.2011 N 03-6/1-22-2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, ООО "Торжокэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что оно не уклонялось от заключения договора и признало свою обязанность по заключению договора купли-продажи электроэнергии, направив в адрес ООО "Торжокэнергосбыт" подписанные экземпляры договора с протоколом разногласий. На основании этого считает, что его действия при возникновении преддоговорных разногласий и возникшие в связи с этим правоотношения нельзя квалифицировать как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Полагает, что вменяемое ему Управлением нарушение срока рассмотрения заявки на заключение договора купли-продажи электроэнергии не упомянуто в части 1 статьи 10 указанного Закона.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что несоблюдение Обществом сроков, определенных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 63 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), свидетельствует об уклонении от заключения договора купли-продажи электрической энергии и, соответственно, о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Третье лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам рассмотрения возбужденного в отношении Общества по заявлению ООО "Торжокэнергосбыт" дела N 03-6/1-22-2010 вынесло решение от 06.07.2011, которым признало нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ действия заявителя, выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО "Торжокэнергосбыт" в отношении указанных в заявке от 14.05.2011 N 52 10 точек поставки, а именно в нарушении сроков рассмотрения заявки на заключение названного договора.

В связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства, а именно в связи с заключением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО "Торжокэнергосбыт", предписание заявителю не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Общество приказом Управления от 23.05.2006 N 57 включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии.

Приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 N 108/1 и от 28.04.2009 N 44-нп Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением зон деятельности ООО "Торжокэнергосбыт", которые определены границами балансовой принадлежности электрических сетей общества ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" в городах Нелидово, Торопце, Андреаполе и Западная Двина.

При проверке Управлением установлено, что третье лицо 14.02.2011 обратилось в Общество с заявкой N 52 о заключении договора купли-продажи (поставки) электроэнергии с приложением подписанного проекта договора, заявка была получена заявителем 15.02.2011 (вх. N 482).

В соответствии с пунктом 61 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Пунктом 63 указанных Положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

В данном случае, как установлено Управлением, Общество направило в адрес третьего лица подписанный с протоколом разногласий договор купли-продажи электрической энергии от 20.04.2011 N 724 с нарушением указанного срока, что расценено антимонопольным органом как уклонение от заключения договора.

На основании этого Управление признало нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом антимонопольного органа.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 названного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 этого же Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрение заявки и проекта договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии, направленных ООО "Торжокэнергосбыт", произведено Обществом с нарушением 30-дневного срока, установленного пунктом 63 Основных положений.

Получив от ООО "Торжокэнергосбыт" заявку и проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, заявитель не исполнил свои обязательства по направлению третьему лицу подписанного со своей стороны проекта соответствующего договора либо по указанию причин отказа, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 61 Основных положений. Тем самым Общество уклонилось от заключения с третьим лицом договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Также заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения (протокол разногласий) по редакции проекта договора, предложенного третьим лицом, в срок, определенный действующим законодательством.

При данных обстоятельствах доводы Управления об уклонении заявителя от заключения договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод также подтверждается теми обстоятельствами, что по истечении установленного пунктом 63 Основных положений срока 28.03.2011 третье лицо обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Обществу о понуждении его заключить договор купли-продажи электрической энергии N 724. По данному иску было возбуждено дело N А66-2936/2011.

Несмотря на это, Общество направило в адрес третьего лица подписанный договор N 724 с протоколом разногласий только 20.04.2011.

Довод ответчика о том, что третье лицо было не вправе обращаться с заявкой на заключение договора энергоснабжения, поскольку не было прекращено действие агентского договора от 31.12.2008 N 16э/2009, также является необоснованным, поскольку на момент подачи заявки N 52 агентский договор от 31.12.2008 N 16э/2009 был расторгнут (решение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2010 по делу N А66-7846/2010). При этом инициатором расторжения данного договора явилось Общество.

Кроме того, агентский договор от 31.12.2008 не содержит условий, запрещающих ООО "Торжокэнергосбыт" самостоятельно заключать договоры купли-продажи с гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, указанных в агентском договоре, либо иных потребителей. Не содержится таких запретов и в Основных положениях.

Соответственно, наличие между сторонами агентских отношений не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности в установленные законом сроки и в установленном порядке рассмотреть заявку на заключение договора.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно посчитал вывод Управления о нарушении Обществом положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ обоснованным.

В силу этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года по делу N А66-10076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов