Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-239/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А44-59/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии ответчика Кутепова К.С. и его представителя по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области и индивидуального предпринимателя Кутепова Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2011 года по делу N А44-59/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ОГРН 1025300793781; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутепову Кириллу Сергеевичу (ОГРН 310532111000053) о расторжении государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к, оставлении в распоряжении Управления денежных средств в сумме 442 942 руб. 50 коп., перечисленных предпринимателем в качестве обеспечения исполнения контракта, взыскании 147 647 руб. 50 коп. договорной неустойки - штрафа и 3 082 745 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2011 иск о расторжении государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к оставлен без рассмотрения, с предпринимателя в пользу Управления взыскано 2 075 210 руб. убытков и 147 647 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя в пользу Управления 82 800 руб. убытков отменено в связи с отказом Управления от данной части требования, производство по делу в этой части прекращено. В остальном вынесенное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2011 решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 отменены в части взыскания убытков. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. В части оставления без рассмотрения иска о расторжении контракта указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2011 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 992 410 руб. убытков, 147 647 руб. 50 коп. договорной неустойки - штрафа, а также оставить в своём распоряжении (с дальнейшим перечислением в доход государства) денежные средства в сумме 442 942 руб. 50 коп., перечисленные предпринимателем в обеспечение государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 06 декабря 2011 года с предпринимателя в пользу Управления взыскана договорная неустойка - штраф в сумме 147 647 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5429 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Управление и предприниматель с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, им доказан факт причинения убытков по вине предпринимателя и их размер. Разумность цен при новых закупках картофеля подтверждается тем, что Управление не оказывало влияния на формирование цены контракта. Указывает, что приложило все необходимые усилия для исключения возможных нарушений при заключении контрактов на закупку картофеля, не превышало своих полномочий, направило свои действия на минимизацию возможных убытков.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него договорной неустойки - штрафа в размере 147 647 руб. 50 коп. и установить, что указанная сумма удовлетворяется за счёт внесённого им обеспечения по контракту, а оставшуюся сумму за вычетом неустойки вернуть предпринимателю. Мотивирует жалобу тем, что убытки причинены истцу по его вине, ссылается на злоупотребление Управлением своими правами. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно определена правовая природа внесённых в качестве обеспечения денежных средств, которые являются не задатком, а залогом. Поскольку какие-либо обязательства ответчика перед истцом по внесению платежей не предусматривались государственным контрактом, обязательства ответчика не могли быть обеспечены задатком. Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит зачёту из удерживаемого истцом обеспечения (залога), а оставшаяся сумма - возврату ответчику.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе предпринимателя, отклонили доводы, изложенные в жалобе Управления.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав предпринимателя и его представителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Управление опубликовало на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" аукционную документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку продукции: картофеля свежего продовольственного ГОСТ 7176-85. Одним из установленных требований документации являлось внесение обеспечения исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения аукционных заявок предприниматель Кутепов К.С. признан победителем аукциона.

Управлением (заказчик) и предпринимателем Кутеповым К.С. (поставщик) 27.08.2010 заключён государственный контракт N 289-10к, по условиям которого в период с 03.09.2010 по 22.10.2010 поставщик обязался поставить заказчику картофель в количестве 385 000 кг общей стоимостью 2 952 950 руб., что составляет 7 руб. 67 коп. за один килограмм.

Письмом от 07.09.2010 N 18 Кутепов К.С. проинформировал Управление о невозможности поставки картофеля в согласованные сроки в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Письмом от 11.09.2010 N 54 предприниматель предложил Управлению расторгнуть государственный контракт от 27.08.2010 N 289-10к, мотивировав это тем обстоятельством, что на момент сбора урожая картофеля выявились форс-мажорные обстоятельства в связи с засушливым летом 2010 года.

Несмотря на это, Управление письмом от 27.09.2010 N 7/20-7836 настояло на исполнении заключённого государственного контракта.

Предприниматель поставку картофеля Управлению по государственному контракту от 27.08.2010 N 289-10к не осуществил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 того же Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

По правовому смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая противоправность бездействия Кутепова К.С. в связи с неисполнением принятых им на себя договорных обязательств и отклоняя возражения ответчика о том, что неисполнение названных обязательств было обусловлено наступлением форс-мажорных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав названные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что к таким обстоятельствам не может быть отнесено, в частности, нарушение обязательств перед Кутеповым К.С. его контрагентом Михайловым А.А., который обязался в соответствии с заключённым сторонами соглашением от 01.08.2010 поставить выращенный на принадлежащем ему земельном участке картофель.

Кроме того, как верно отмечено судом, государственный контракт N 289-10к был заключён 27.08.2010, то есть в тот период времени, когда предприниматель, проявив должную осмотрительность и осторожность, должен был знать о тех последствиях, которые повлекли за собой неблагоприятные погодные условия летом 2010 года.

Предпринимателем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, также не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность по заключению договоров на поставку картофеля с иными лицами, помимо Михайлова А.А., являющимися производителями картофеля, как на территории Новгородской области, так и в иных регионах.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 упомянутого Кодекса.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 520 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Судом установлено, что неисполнение предпринимателем обязательств, вытекающих из государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к по поставке 385 000 кг картофеля в согласованный сторонами срок, повлекло за собой необходимость заключения Управлением сделок с иными, третьими лицами, являющимися производителями картофеля, предметом которых явилась поставка картофеля в количестве 441 500 кг.

Вместе с тем при исчислении причиненных Управлению убытков суд первой инстанции обоснованно принял во внимание количество картофеля, не поставленное ответчиком (385 000 кг).

Таким образом, неисполнение предпринимателем обязательств по государственному контракту от 27.08.2010 N 289-10к находится в прямой причинно-следственной связи с принятием на себя Управлением обязательств по оплате стоимости картофеля, поставленного в соответствии с условиями государственного контракта от 06.10.2010 N 325-10к, заключённого Управлением с крестьянским хозяйством Колесникова М.А., государственных контрактов от 25.10.2010 N 359-10к, 360-10к, 358-10к, заключённых Управлением с обществом с ограниченной ответственностью "Аматэ" (далее - ООО "Аматэ").

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом истца о том, что неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств повлекло причинение Управлению убытков, выразившихся в покупке картофеля по цене, превышающей установленную рассматриваемым государственным контрактом.

При сопоставлении цены по контракту, заключённого сторонами по делу, с ценой по контрактам, заключенным взамен него, видно, что цена за картофель, приобретенный Управлением у ООО "Аматэ", более чем в два раза превышает цену картофеля того же сорта, предусмотренную в контракте ответчиком. Цена картофеля, предложенная ООО "Аматэ", значительно превышает и цену другого поставщика - крестьянского хозяйства Колесникова Н.С., поставившего Управлению картофель по цене 11 руб. за 1 кг вместо 17 руб. 75 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств того, что его расходы по приобретению картофеля у иных поставщиков являются разумными.

Тот факт, что государственные контракты заключены Управлением с единственными поставщиками по причине признания открытых аукционов в электронной форме несостоявшимися, не свидетельствует о разумности предложенной этими поставщиками цены приобретаемого у них товара.

Кроме того, Управление не обосновало также и невозможность приобретения картофеля взамен не поставленного Кутеповым К.С. у какого-либо одного поставщика и по разумной цене.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность истцом размера понесённых расходов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При разрешении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки - штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 того же Кодекса).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Частью 12 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключённым сторонами государственным контрактом от 27.08.2010 N 289-10к предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки - штрафа, которая обеспечивает надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика в части своевременной и полной поставки товара.

Как верно указал суд, данную обязанность ответчик, как поставщик, нарушил, что и обусловило начисление истцом, как кредитором, штрафа, размер которого был согласован сторонами при заключении договора (пять процентов от стоимости непоставленного товара).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим условиям контракта начисление истцом неустойки-штрафа в сумме 147 647 руб. 50 коп. и взыскал её с ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование об оставлении в его распоряжении денежных средств в сумме 442 942 руб. 50 коп., перечисленных ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, поскольку объективно права Управления в рассматриваемой части не нарушены, требований к нему со стороны ответчика о возврате денежных средств не заявлено, апелляционная коллегия разделяет вывод суда о том, что принятия судебного акта по данному вопросу не требуется.

Доводы предпринимателя о том, что судом неверно определена правовая природа внесённых в качестве обеспечения денежных средств, которые, по мнению ответчика, являются не задатком, а залогом, безосновательны.

Закон N 94-ФЗ определяет лишь способ обеспечения исполнения контракта, который выбирается самостоятельно участником конкурса. Доказательств тому, что перечисленные ответчиком в обеспечение исполнения обязательств денежные средства являются залогом, материалы дела не содержат.

Законных оснований для зачёта взысканной судом первой инстанции неустойки в удерживаемое истцом обеспечение апелляционная инстанция не находит. Встречных требований о возврате денежного обеспечения предприниматель в рамках настоящего дела не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку при разрешении данного вопроса судом не соблюдён принцип пропорциональности отнесения расходов исходя из удовлетворённых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом заявлены и поддержаны требования на сумму 2 583 000 руб., из них судом первой инстанции удовлетворены требования в размере 147 647 руб. 50 коп., то есть 5,72% об общей суммы требований. С заявленной истцом суммы иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 35 915 руб.

Так как Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктами 1, 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2052 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2011 года по делу N А44-59/2011 изменить в части взысканной с индивидуального предпринимателя Кутепова Кирилла Сергеевича в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутепова Кирилла Сергеевича (ОГРН 3105321110000534 место нахождения: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 16, кв. 29) в доход федерального бюджета 2052 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области и индивидуального предпринимателя Кутепова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова