Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-12830/11

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-14645\2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрегат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-14645\2011 (судья Котляров Н.Е.), участвуют представители: от открытого акционерного общества "Агрегат" Козлов К.В. (доверенность N 15\2 от 11.01.2012), от Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ласточкина И.Ю. (доверенность N 7 от 01.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

11.08.2011 открытое акционерное общество "Агрегат" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее фонд)

- по отказу в согласовании плана финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма,

- признании утраченной возможности взыскания пени - 1 820 815 руб. в связи с истечением сроков взыскания,

- обязании фонда списать с лицевого счета данную задолженность.

По утверждению плательщика, обстоятельства незаконности действий фонда уже были предметом судебного рассмотрения - имеются решения суда по делам N А76-43754\2009 и А76-8611\2010, и выводы не требуют повторного доказывания.

03.03.2011 плательщик обратился с заявлением о списании с лицевого счета пени в сумме 1 820 815 руб. с учетом судебного решения по делу N А76-43754\2009. Письмом от 11.04.2011 фонд в списании отказал по "формальным основаниям" (л.д.2-3,77)

Фонд заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки заявления (т.1 л.д.71-75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2011 требования общества удовлетворены. Признаны незаконными действия

- по отказу в согласовании плана финансового обеспечения предупредительных мер за 2011 год,

- сделан вывод об утрате возможности для взыскания пени - 1 820 815 руб. в связи с истечением сроков,

- фонд обязан произвести списание с учета данной суммы пени.

Сделаны ссылки на решение суда по делу N А76-43754\2009 от 20.01.2010, установившего, что пени начислены на недоимку, образовавшуюся за пределами 3-х годичного срока давности для взыскания задолженности. Пени взыскивается одновременно с недоимкой, в связи, с просрочкой которой она начислена. Поскольку право на взыскание недоимки и пени утрачено, основания для отказа в финансировании отсутствуют, и фонд не вправе ссылаться на данную задолженность (л.д.107-111).

05.12.2011 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене решения.

Право отказа в фианасовом обеспечении предупредительных мер возникает в случае наличия недоимки по страховым взносам (пени), что предусмотрено Правилами, утвержденными приказом Минздрава Российской Федерации N 101 от 11.02.2011. Задолженность по пени в 1 820 815 руб. числится по счету плательщика и является основанием для отказа в финансировании. Общество наличие долга не отрицает, отражает его в отчетах. В решении суда отсутствует ссылка на нормативный акт, которому данные действия не соответствуют.

Неверен вывод о том, что Фонд не исполняет вступившее в законную силу судебное решение по делу N А76-43754\2009, по которому предметом обжалование является письмо фонда об отказе в финансировании, вынесенное на основании другого нормативного акта - Правил финансирования, утвержденных приказом Минздрава Российской Федерации N 43 от 30.01.2008, где основанием для отказа в финансировании является недоимка только по страховым взносам. Суд установил иной вид задолженности - пени и признал ненормативный акт недействительным. В 2011 году применяются другие Правила. Кроме того, вопрос о признании задолженности безнадежной к взысканию не рассматривался.

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125фз от 24.07.1998 (далее Закон) не предусматривает порядка списания безнадежной к взысканию задолженности. Иные правовые акт по этому поводу отсутствуют. В ст. 23 Федерального закона "О страховых взносах_" N 212 фз от 24.07.2009 содержится ссылка на порядок, установленный Правительством Российской Федерации N 20 от 17.10.2009, где перечислены случаи, при которых задолженность признается "безнадежной", и спорное основание к их числу не относится. Плательщик вправе добровольно уплатить задолженность.

При взыскании судебных расходов суд взыскал с фонда 400 руб. судебных расходов с плательщика за получение "срочной" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), хотя обычная выписка представляется за 100 руб. При не подтверждении причин "срочности" судебные расходы являются чрезмерными (л.д.113-118).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Агрегат" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.01.1993, является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в территориальном отделении фонда (л.д.5-15, 52-59).

03.03.2011 общество обратилось в фонд с заявлением о списании с лицевого счета безнадежной задолженности по пене 1 820 815 руб. со ссылкой на судебное решение по делу N А76-49754\09 (л.д.22).

Письмом N 01-26\05\1577 от 11.04.2011 в списании отказано, поскольку, в судебном решении отсутствует указание на невозможность взыскания пени, начисленной в 2000-2003 годах, на отсутствие порядка для списания данной задолженности.

07.07.2011 плательщик обратился в фонд с заявлением о даче разрешения на финансовое обеспечения мер по сокращению производственного травматизма (получение разрешения на целевой вычет) с приложенными документами (л.д.18-19). Письмом N 5-17\05\13213 от 26.07.2011 фонд отказал в финансировании по причине наличия на лицевом счете недоимки в виде пени 1 820 815 руб. (л.д.17).

Решением суда по делу N А76-43754\2009 от 20.01.2010 признан недействительным отказ в финансировании мероприятий за предшествующий год. Установлено, что задолженность возникла в 2000-2003 годах и не может быть взыскана по причине пропуска срока для взыскания (л.д.25-30).

Решением суда по делу N А76-8611\2010 от 02.07.2010 по тем же причинам признан незаконным отказ в выделении средств на 2009 год (л.д.31-58).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы фонду предлагалось представить доказательства образования пенеобразующей недоимки, принятия установленных законодательством мер по ее взысканию (направления требований об уплате, принятия решений о взыскании) для чего рассмотрение откладывалось. В судебном заседании фонд заявил о невозможности представления дополнительных документов.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - фонда ранее принятые решения суда не имеют характера преюдиции при рассмотрении данного дела, отсутствует порядок списания безнадежной задолженности, завышен размер судебных расходов.

Суд первой инстанции сослался на наличие судебное преюдиции.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для признания судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом нарушение прав доказывается заявителем.

В данном случае сохранение в лицевом счете задолженности по пене препятствует плательщику получить вычет на финансирование мероприятий по предупреждению производственного травматизма, т.е. нарушает его права и предоставляет право обращения в арбитражный суд.

Действующее законодательство о социальном страховании не предусматривает специального порядка списания безнадежной к взысканию задолженности, поэтому, могут быть применены положения налогового законодательства, где данные нормы содержатся. Следует учесть, что ст. 19 Закона N 125 предусматривает применение норм налогового законодательства к отношениям, возникающим из социального страхования.

По ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вступившим в законную силу судебным решением подтверждена невозможность взыскания недоимки, на которую начислено пени. По той же причине не может быть взыскано пени.

Следует также учесть, что фонд не подтвердил законность начисления пени, не смог указать недоимку, на которую она начислена, не представил расчет, не подтвердил соблюдение процедуры принудительного взыскания - направления требования об уплате, принятия решений о взыскании в порядке ст.ст. 46 - 47 НК РФ.

Согласно п.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утв. Приказом ФНС РФ N ЯК-7-8\393 от 19.08.2010 основанием для списания является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Таким образом, задолженность по пене не должна учитываться при решении вопрос о финансировании, она подлежит списанию на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами. участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со проигравшей стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

Затраты по получению выписки ЕГРЮЛ документально подтверждены, сторона обладает правом выбора способа получения доказательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-14645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов