Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 03АП-493/12

г. Красноярск

27 февраля 2012 г.

Дело N А33-12409/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кирилловой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Глушкова Д.В.,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2011 года

по делу N А33-12409/2011, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года иск удовлетворен, решение общего собрания участников ООО "Продсоюз" от 14.07.2004, оформленное протоколом N 15, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю N Р32762 от 14.01.2011 признаны недействительными. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании записи о государственной регистрации юридического лица ООО "Продсоюз" за ГРН 2112468013887 недействительной. С общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (ИНН 2465046410. ОГРН 1022402471695) в пользу Ударцева Владимира Михайловича взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю в пользу Ударцева Владимира Михайловича взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Ударцеву Владимиру Михайловичу из федерального бюджета возвращено 7 800 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2011 государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Глушков Д.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года апелляционная жалоба временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Глушкова Д.В., оставлена без движения в виду несоответствия апелляционной жалобы пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 24 февраля 2012 года устранить допущенные нарушения.

Определение от 08 февраля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции по адресу: 660041, г. Красноярск, ул. 1-ая Хабаровская, 7, стр. 1. Определение получено 13 февраля 2012 года представителем по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 660000 61 71633 5.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе для сообщения арбитражному суду необходимой информации в случае невозможности либо затруднительности устранить названные обстоятельства в срок.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) по г. Красноярску составляют 2 дня.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.02.2012, то есть в срок, установленный определением от 08.02.2012, суд апелляционной инстанции не обладал информацией об устранении заявителем жалобы недостатков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции по состоянию на 27.02.2012 отсутствуют.

Заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Глушкова Д.В. возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 (двух) листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 19 (девятнадцати) листах.

Судья

Н.А. Кириллова