Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 20АП-5465/10

г. Тула

24 февраля 2012 г.

Дело N А23-2263/10Г-16-110

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучкова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 октября 2010 года по делу N А23-2263/10Г-16-110 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску Управления архитектуры градостроительства и земельных отношений, г. Калуга, к индивидуальному предпринимателю Лучкову Владиславу Валерьевичу о взыскании 2 221 457 руб. 65 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лучкову Владиславу Валерьевичу (далее - ИП Лучков В.В.) о взыскании задолженности по инвестиционному контракту (договору) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" от 13.02.2008 N 3 в сумме 1 961 732 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 598 руб. 90 коп., всего - 2 281 331 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 259 725 руб. 15 коп. за период с 25.03.2008 по 25.05.2010 по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2010 исковые требования Управления архитектуры градостроительства и земельных отношений (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ИП Лучкова В.В., в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, денежные средства в сумме 1 961 732 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 725 руб. 15 коп., всего - 2 221 457 руб. 65 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лучков В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 18.11.2010 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, выполняя обязательства по контракту (1 этап), в начале августа 2010 года при осуществлении вырубки зеленых насаждений, уничтожения газонов, цветников, согласно распоряжения Городского Головы N 7024-р от 02.07.2009, ИП Лучков В.В. обнаружил на земельном участке в земле на глубине 1 - 1,5 м два высоковольтных электрических кабеля. Факт наличия данных линий электрических кабелей на момент заключения контракта, согласования границ акта выбора земельного участка для строительства объекта не были известен ни истцу, ни ответчику, что подтверждается актом выбора, согласованного третьими лицами.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 запрещается строительство зданий и сооружений в охранной зоне трасс линий электропередач. Строительство возможно при условии выноса кабелей по техническим условиям ПО КГЭС МРСК и Поволжья. Вместе с тем, стоимость переноса ВЭК за территорию земельного участка превышает стоимость контракта, что в силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств в части цены контракта и существенно нарушает имущественные интересы и права инвестора по контракту. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обратился с претензией о расторжении инвестиционного контракта, однако в письме от 24.09.2010 истец выразил отказ на изменение или расторжение контракта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А23-4478/10Г-6-248.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2008 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (управление) и индивидуальным предпринимателем Лучковым В.В. (инвестор) был заключен инвестиционный контракт (договор) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" N 3 с проектом границ земельного участка и приложением N 2.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта ответчик (инвестор) перечисляет истцу расходы, связанные с планированием социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, прилегающей к объекту в сумме 1 961 732 руб. 50 коп.

Согласно пункта 6.1 договора не позднее чем через 365 календарных дней с даты принятия решения об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения соответствующего объекта инвестор перечисляет в бюджет МО "Город Калуга" денежные средства, указанные в пункте 3.2 контракта, ежемесячно до 25 числа месяца по 163 477 руб. 70 коп.

Во исполнение указанного контракта Распоряжением Городского Головы N 2032-р от 26.02.2008 был утвержден акт выбора земельного участка, а распоряжением от 28.03.2008 N 80/08 данный участок с кадастровым N 40:26:00 00 30:0112 был предоставлен ответчику в аренду с подписанием между сторонами договора аренды от 02.04.2008.

Распоряжением от 07.10.2009 N 10979-р был изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению МО "Город Калуга" расходов, связанных с экономическим и социальным развитием города, в сумме 1 961 732 руб. 50 коп. в установленные договором сроки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения вытекают из инвестиционного контракта (договора), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - здания автосалона на земельном участке общей площадью 1 644 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Московская, а также осуществление иных действий, определенных настоящим контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, обязанности, предусмотренные пунктом 5.1 инвестиционного контракта выполнены Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

В связи с тем, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выполнения обязательств, принятых на себя условиями спорного контракта, а именно, в порядке и сроки, установленные пунктом 6.1 контракта, не перечислены в бюджет МО "Город Калуга" денежные средства, указанные в пункте 3.2 настоящего контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка в уплате денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 25.05.2010 в сумме 259 725 руб. 15 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обнаружении в пределах выделенного земельного участка двух подземных высокольтных кабелей и необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом по указанным в решении мотивам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2011 по делу N А23-4478/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, ИП Лучкову В.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении инвестиционного контракта N 3 от 13.02.2008 отказано.

В рамках названного дела письмо ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 15.10.2010 N 401-1/2010, подписанное главным инженером Симаковым В.А., согласно которому по территории выбранного для строительства земельного участка проходят трассы кабельных линий 10 кВ, вследствие чего строительство возможно при условии выноса кабелей, стоимость выноса ориентировочно составляет 2,5 млн. руб., исключено из числа доказательств.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что на спорном земельном участке находятся линии электропередач и это делает невозможным исполнение условий контракта, суд отказал в удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда калужской области от 19.08.2011 по делу N А23-1688/2011 ИП Лучкову В.В. также было отказано в удовлетворении исковых требований о признании инвестиционного контракта N 3 от 13.02.2008 недействительным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лучкова В.В. и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2010 по делу N А23-2263/10Г-16-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина