Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 03АП-5616/11

г. Красноярск

27 февраля 2012 г.

Дело N А33-5433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 15.12.2010, Мартышевой Н.А., представителя по доверенности от 26.01.2012,

от налогового органа - Проводко О.В., представителя по доверенности от 05.09.2011 N 2.4-07/11316, Ступака В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черномурова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2011 года по делу N А33-5433/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черномуров Андрей Михайлович, ОГРН 304246014100016, ИНН 246000328153 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 15/8, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, ОГРН 1042441780050, ИНН 2460065850 (далее - инспекция, налоговый орган), в части начисления и предложения уплатить:

- 4 408 699 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 1 911 968 рублей 95 копеек пеней,

- 808 308 рублей единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, и 298 319 рублей 69 копеек пеней,

- 1 469 479 рублей единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, и 633 278 рублей 32 копейки пеней,

- 2 138 112 рублей единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, и 786 582 рубля 75 копеек пеней,

- 6 153 рубля налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом в 2008 году, но не перечисленного с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и 1478 рублей 75 копеек пеней,

- 2 718 727 рублей налога на доходы физических лиц с доходов физического лица, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, и 1 009 841 рубль 74 копейки пеней,

- 4 794 888 рублей налога на добавленную стоимость и 1 664 365 рублей 86 копеек пеней,

- 418 242 рубля 40 копеек единого социального налога, взимаемого с физических лиц и зачисляемого в федеральный бюджет, и 120 098 рублей 65 копеек пеней,

- 555 477 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса,

- 615 рублей 30 копеек штрафа по статье 123 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2011 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.12.2010 N 15/8 в части предложения уплатить 6153 рубля налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 1318 рублей 77 копеек пеней, 615 рублей 30 копеек штрафа. В остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2010 N 15/8 в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 272 997 рублей 92 копейки, начисления 22 550 рублей пени по данному налогу, начисления 8 817 310 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа; в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласился с выводом суда о правомерности отказа инспекции в применении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 272 997 рублей 92 копейки по сделкам с обществами "Торговая компания "Красноярский хлеб", "Континент", "Алмакор и К". Предприниматель указывает, что счета-фактуры и товарные накладные не представлены им в инспекцию и вышестоящий налоговый орган по уважительным причинам. Требование налогового органа от 08.11.2010 N 2868 о представлении документов вынесено за пределами установленного Кодексом срока хранения соответствующих документов. Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным заявителем копиям карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и выпискам из книг продаж поставщиков. При этом не дана оценка всем представленным в дело доказательствам.

Налогоплательщик указывает, что положениями главы 21 Кодекса не установлен запрет на представление дубликатов документов в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу в результате взаимоотношений с организациями-аутсорсерами является необоснованным. Получение налоговой выгоды не являлось главной целью выбранного способа привлечения персонала. Организации, оказывающие услуги по подбору и предоставлению персонала, осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Налоговый орган не доказал влияние взаимозависимости предпринимателя и организаций-аутсорсеров на результаты сделок между ними.

Заявитель считает, что судом не дана оценка обоснованности и правильности переквалификации сделок, произведенной инспекцией и явившейся основанием для доначисления единого социального налога в сумме 8 817 310 рублей. Предприниматель указывает, что не производил начислений в пользу работников организаций-аутсорсеров.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.09.2009 N 59 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В период с 16.11.2009 по 29.12.2009, с 29.12.2009 по 10.03.2010, с 11.03.2010 по 18.05.2010 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.05.2010 N 9 срок проверки продлен до четырех месяцев.

Налоговым органом установлено необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 272 998 рублей по сделкам с обществами "ТК "Красноярский хлеб", "Алмакор и К", "Континент", неуплата единого социального налога в размере 8 817 310 рублей в результате заключения договоров с организациями-аутсорсерами с целью получения налоговой выгоды.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2010 N 15/7, который вручен представителю предпринимателя 07.10.2010. Предпринимателем представлены возражения и пояснения от 27.10.2010 и от 31.10.2010. Инспекцией 03.11.2010 принято решение N 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю предпринимателя 08.11.2010.

Решением инспекции от 27.12.2010 N 15/8 в связи с указанными нарушениями налогового законодательства предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 272 998 рублей по сделкам с обществами "ТК "Красноярский хлеб", "Алмакор и К", "Континент", предложено уплатить 8 824 598 рублей единого социального налога и 3 630 149 рублей 71 копейку пеней.

Предприниматель обжаловал решение инспекции от 27.12.2010 N 15/8 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.03.2011 N 12-0158 решение инспекции изменено, пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения N 15/8 изложены в новой редакции. Решение инспекции по эпизодам необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 272 998 рублей по сделкам с обществами "ТК "Красноярский хлеб", "Алмакор и К", "Континент", неуплаты единого социального налога в размере 8 817 310 рублей в результате заключения договоров с организациями-аутсорсерами с целью получения налоговой выгоды оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил в арбитражном суде решение инспекции от 27.12.2010 N 15/8, полагая, что отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами "ТК "Красноярский хлеб", "Алмакор и К", "Континент" противоречит положениям статей 171, 172 Кодекса, налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды в результате сделок с организациями-аутсорсерами и, соответственно, наличие оснований для начисления единого социального налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 27.12.2010 N 15/8, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 27.12.2010 N 15/8 в судебном порядке, учитывая, что решение N 12-0158 принято Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика 22.03.2011, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 11.04.2011.

Налоговый орган дополнительно начислил предпринимателю 8 817 310 рублей единого социального налога, указывая, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с заключением договоров аутсорсинга с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, с основной целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения договоров аутсорсинга предпринимателем расходы на оплату труда, с которых исчисляется единый социальный налог, были заменены на расходы по оплате услуг по представлению персонала организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками единого социального налога, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по единому социальному налогу.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьями 235, 236, 237 Кодекса предприниматель в проверяемый период, являлся плательщиком единого социального налога в отношении выплат, производимых физическим лицами по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), и должен включать в налоговую базу любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Также судом первой инстанции учтено, что применение организациями-аутсорсерами упрощенной системы налогообложения согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса освобождает их от обязанности по уплате единого социального налога.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Для обеспечения производственной деятельности предпринимателю необходим персонал в количестве, не позволяющем в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса применять упрощенную систему налогообложения, что подтверждается фактическим количеством работников, обеспечивающих производственную деятельность заявителя и числящихся в штате организаций-аутсорсеров.

В проверяемый период предпринимателем заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала с обществами "Медея" (от 01.01.2006), "Гурман" (от 01.07.2006), "Кулинар" (от 01.06.2007), "Алиса-2004" (от 01.01.2006), "Меркурий" (от 01.01.2006), "Альфа" (от 01.06.2007), "Леда" (от 01.06.2006), "Север-5" (от 01.01.2006), "Эстон" (от 01.01.2006), "Радуга" (от 01.01.2005), "Ритеил-Сервис" (от 01.01.2005), "Гермес" (от 01.01.2006), "Успех" (от 01.03.2006), "Фаэтон" (от 01.01.2006). Указанными организациями применялась упрощенная система налогообложения, предусматривающая их освобождение от уплаты единого социального налога.

Предметом договоров является оказание услуг по предоставлению персонала с необходимыми знаниями, опытом и навыками, необходимыми для выполнения работы по основной деятельности заказчика в сфере розничной торговли, соответствующих квалификационным и иным требованиям к персоналу.

Пунктами 4, 7, 19 договоров, заключенных со всеми организациями по типовой форме, предусмотрено, что стороны обязались согласовать должностные обязанности персонала, контроль и руководство над исполнением персоналом обязанностей осуществляет заказчик, в ориентировочную стоимость услуг входит тариф из расчета 10 000 рублей в месяц при условии выработки сотрудником всей нормы рабочего времени, который может изменяться в зависимости от сложности выполняемой работы, квалификации и опыта работы сотрудника.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что организации-аутсорсеры в проверяемый период находились по месту нахождения магазинов торговой сети "Командор" в г. Красноярске, расходы на аренду нежилых помещений (кроме обществ "Леда" и "Альфа") отсутствовали.

С момента создания и в течение всего проверяемого периода указанные организации осуществляли деятельность только по оказанию услуг по предоставлению рабочей силы заявителю, либо организациям, входящим в сеть супермаркетов "Командор". Данное обстоятельство подтверждается книгами доходов и расходов, выписками банка, налоговой отчетностью.

Руководители организаций-аутсорсеров являлись работниками предпринимателя либо иных предприятий, входящих в торговую сеть "Командор".

Довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал, что отношения между ним и организациями-аутсорсерами повлияли на результаты сделок между ними, не может быть принят во внимание, так как создание организаций-аутсорсеров было направлено на замену предпринимателем расходов на оплату труда расходами на приобретение услуг обеспечения персоналом при условии соблюдения организациями-аутсорсерами норматива численности работников, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 20 Кодекса свидетельствуют о взаимозависимости предпринимателя, других организаций, входящих в торговую сеть "Командор", и организаций-аутсорсеров, поскольку из взаимоотношения оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

В период взаимоотношений с организациями-аутсорсерами единственным источником выплаты дохода для работников, а также для оплаты иных расходов организаций-аутсорсеров (кроме общества "Альфа"), являлись предприниматель либо организации, входящие в торговую сеть "Командор".

Из налоговых деклараций указанных организаций-аутсорсеров по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что величина дохода практически равна расходам, по результатам деятельности обществами "Гурман" и "Альфа" за 2008 год получен убыток.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у организаций-аутсорсеров отсутствовала самостоятельная деятельность, так как услуга по предоставлению персонала предоставлялась только налогоплательщику и организациям, входящим в торговую сеть "Командор".

Суд первой инстанции, оценив довод заявителя о том, что организациями-аутсорсерами осуществлялась реальная предпринимательская деятельность в связи с наличием у них расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установил, что большинство организаций-аутсорсеров осуществляли только расходы по выплате заработной платы, оплате соответствующих обязательных платежей, услуг банков по ведению расчетного счета, приобретению трудовых книжек, некоторые из них также несли расходы на аренду, на оплату услуг связи, на приобретение канцелярских товаров, спецодежды, программных продуктов и оргтехники, на обучение персонала.

Однако данные расходы организаций-аутсорсеров не свидетельствуют о ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, так как связаны с обеспечением предпринимательской деятельности персоналом независимо от способа его привлечения, осуществлялись за счет денежных средств, полученных от предпринимателя и иных организаций, входящих в торговую сеть "Командор".

Взаимозависимость организаций-аутсорсеров и заявителя, совмещение должностей руководителей в организациях-аутсорсерах и подразделениях торговой сети "Командор", нахождение организаций-аутсорсеров по адресам магазинов торговой сети "Командор", применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога, отсутствие самостоятельной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о необоснованности налоговой выгоды предпринимателя в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу.

Оценка показаниям руководителей обществ "Медея", "Гурман", "Кулинар" Люкшина А.Н., обществ "Меркурий", "Гермес", "Радуга" Тимошенко А.А., обществ "Фаэтон", "Алиса - 2004" Талантова В.Ю., учредителя общества "Эстон" Неделина С.Н. об осуществлении организациями-аутсорсерами реальной предпринимательской деятельности дана судом первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, опровергающих показания свидетелей в данной части, и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о получении участниками обществ "Фаэтон", "Алиса - 2004" Талантовым Ю.В., обществ "Медея", "Кулинар", "Гурман" Люкшиным А.Н. дивидендов в 2010 году, продолжении взаимоотношений с обществами "Альфа", "Меркурий" в 2010 году после отмены единого социального налога, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не относятся к проверяемому периоду.

Установленные обстоятельства дела позволили суду сделать правильный вывод о том, что взаимоотношения предпринимателя и организаций-аутсорсеров были направлены на снижение расходов заявителя по уплате единого социального налога.

Учитывая, что цель заявителя (уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу) могла быть достигнута только при условии применения организациями-аутсорсерами упрощенной системы налогообложения, среднесписочная численность которых работников за проверяемый период не превышала установленный лимит; цель обеспечения заказчика необходимым количеством работников достигалась заключением договоров аутсорсинга с организациями, оказывающих один и тот же вид услуг одному и тому же контрагенту, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган подтвердил факт создания и деятельности организаций-аутсорсеров исключительно в целях уменьшения расходов предпринимателя по уплате единого социального налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение налоговой выгоды не являлось главной целью выбранного способа привлечения персонала, заключение договоров аутсорсинга было экономически целесообразным и направлено на снижение рисков потерь от краж товаров персоналом, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что экономическая обоснованность заключения заявителем договоров аутсорсинга им не подтверждена, так как все расходы организаций-аутсорсеров, в том числе и отнесенные на них условиями договора риски, компенсировались предпринимателем и организациями, входящими в торговую сеть "Командор".

Довод об отсутствии у предпринимателя возможности организовать и вести кадровую работу в отношении необходимого числа работников также не может быть принят во внимание, так как заявителем и другими организациями, входящими в торговую сеть "Командор", фактически была организована такая работа под видом организаций-аутсорсеров с использованием своих работников, помещений и средств.

Таким образом, доводы налогоплательщика об экономической целесообразности заключения договоров аутсорсинга не опровергают вывод налогового органа о том, что основной целью заключения таких договоров являлось получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, так как независимо от приведенных заявителем экономических обоснований сумма вознаграждения за выполнение трудовой функции, выплаченного работникам организациями-аутсорсерами за счет средств налогоплательщика, исключалась из налоговой базы по единому социальному налогу.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле пунктов 3 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам по эпизоду с организациями-аутсорсерами и представленным в их подтверждение доказательствам. При этом заявитель ссылается на представленные в суд первой инстанции документы и пояснения:

- объяснения заявителя исх. N 318/11 от 07.09.2011 относительно начисления и требования уплаты единого социального налога с учетом анализа судебной арбитражной практики,

- документы, приложенные к ходатайству исх. N 338/11 от 21.09.2011,

- таблицу "Перечень процессуальных документов, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела А33-5433/2011", представленную заявителем с ходатайством исх. N 337/11 от 20.09.2011,

- возражения предпринимателя исх. N 338/11 от 21.09.2011,

- письменные объяснения исх. N 330/2011 от 12.09.2011 по вопросу экономических причин заключения договоров аутсорсинга,

- возражения предпринимателя исх. N 343/11 от 26.09.2011,

- дополнительные доводы предпринимателя и возражения исх. N 344/11 от 28.09.2011,

- документы, приложенные к ходатайству исх. N 296/11 от 23.08.2011 о приобщении к материалам дела доказательств,

- пояснения заявителя исх. N 257/11 от 09.08.2011 по эпизоду начисления единого социального налога,

- документы, приложенные к ходатайству исх. N 261/11 от 08.08.2011 о приобщении к материалам дела доказательств,

- дополнение к заявлению о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2010 N 15/8 (исх. N 223/2011 от 14.07.2011),

- письменное изложение свидетельских показаний Неделина С.Н., Тимошенко А.А., приложенные к ходатайству исх. N 316/11 от 05.09.2011, исх. N 314/11 от 05.09.2011.

Оценив указанные документы, пояснения, возражения заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что они содержат доводы предпринимателя, касающиеся целесообразности заключения договоров аутсорсинга, недоказанности влияния взаимозависимости между ним и организациями-аутсорсерами на результаты сделок, ведение организациями-аутосорсерами самостоятельной предпринимательской деятельности. Однако судом первой инстанции в решении приведены мотивы, по которым данные доводы были отклонены, дана оценка представленным в подтверждение этих доводов доказательствам.

Также суд первой инстанции правильно указал, что установленные в деле N А33-19245/2009 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в котором участвует другой заявитель. В связи с этим не имеет значение ссылка заявителя на наличие по настоящему делу обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных по делу N А33-19245/2009.

Суд первой инстанции с учетом взаимозависимости предпринимателя и организаций-аутсорсеров, осуществления руководства в них и соответствующих подразделениях сети супермаркетов "Командор" одними и теми же лицами правильно указал, что в связи с заменой предпринимателем расходов на оплату труда на расходы по приобретению услуг по представлению персонала при фактическом продолжении выполнения работниками той же трудовой функции с подчинением правилам внутреннего распорядка, выплаты, которые заявитель произвел работникам через организации-аутсорсеры за 2007-2008 годы, в соответствии со статьями 236, 237 Кодекса подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога за указанные налоговые периоды.

Инспекцией обоснованно произведена переквалификация отношений по заключенным предпринимателем и организациями-аутсорсерами договорам об оказании услуг по предоставлению персонала и сделан правильный вывод о фактическом наличии между заявителем и привлеченными работниками трудовых правоотношений.

Согласно оспариваемому решению при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, инспекцией учтены подлежащие вычету суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и в соответствии со статьей 243 Кодекса применен налоговый вычет в сумме 10 286 935 рублей.

Следовательно, налоговым органом обоснованно произведено доначисление единого социального налога по данному эпизоду в общей сумме 8 817 310 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. Выводы суда по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Предприниматель в налоговых декларациях за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2006 года заявил к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 272 997 рублей 92 копейки, уплаченный обществам "Торговая компания "Красноярский хлеб", "Континент" и "Алмакор и К" на основании выставленных этими поставщиками в 2005 году счетов-фактур.

Из решения инспекции от 27.12.2010 N 15/8 следует, что налоговый орган отказал в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 272 997 рублей 92 копейки за январь - июнь 2006 года, поскольку налоговые вычеты могли быть заявлены в 2005 году - в периоде, в котором возникло право на вычеты. Кроме того, инспекция указала, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 169 и статьи 172 Кодекса не подтвердил правомерность налоговых вычетов счетами-фактурами и первичными документами бухгалтерского учета.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в решении от 22.03.2011 N 12-0158 подтверждена правомерность использования права на налоговый вычет за пределами периода, в котором такое право возникло, но в данной части решение инспекции оставлено без изменения по причине отсутствия подтверждения права на налоговый вычет соответствующими документами.

Согласно представленной налогоплательщиком 05.07.2010 в инспекцию справке о состоянии кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 налог на добавленную стоимость в размере 1 272 997 рублей 92 копейки уплачен до 01.01.2006, товар принят к учету до 01.01.2006.

Требованием инспекции от 10.03.2010 N 510 заявителю предложено представить счета- фактуры по каждому контрагенту, товарные накладные (акты выполненных работ, оказанных услуг). Налогоплательщику также 08.11.2010 направлено требование N 2868 о представлении договоров поставки (выполненных работ, оказанных услуг), товарных накладных, счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг): платежных поручений, кассовых документов по каждому контрагенту - поставщику согласно справке о кредиторской задолженности от 05.07.2010 для подтверждения сумм оплаченного налога на добавленную стоимость в 2005 году, но не принятого к вычету в 2005 году. Указанные документы предпринимателем не были представлены при проведении выездной налоговой проверки и с апелляционной жалобой на решение инспекции от 27.12.2010 N 15/8 в вышестоящий налоговый орган.

Заявитель в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами "ТК "Красноярский хлеб", "Алмакор и К", "Континент" ссылается на представленные в суд первой инстанции дубликаты товарных накладных, счетов-фактур, выставленных обществами "ТК "Красноярский хлеб", "Алмакор и К", счета-фактуры, выставленные обществом "Континент", а также считает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки имел возможность установить правомерность применения налоговых вычетов на основании иных документов, в том числе карточки счета 60, расчетных документов.

В соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Предприниматель при проведении налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки, апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, при рассмотрении дела в суде ссылался на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета, которые он не мог представить на стадии контрольных мероприятий и разрешения налогового спора в административном порядке, по причине истечения срока их хранения, большого объема этих документов. С учетом данных пояснений заявителя отклоняется его довод о возможности принятия инспекцией налоговых вычетов на основании иных, кроме счетов-фактур и товарных накладных, документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о подтверждении факта принятия товара карточками счета 60 по контрагентам ООО "Торговая компания "Красноярский хлеб", ООО "Континент", ООО "Алмакор и К". Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги. Таким образом, данный счет бухгалтерского учета не подтверждает принятие товаров (работ, услуг) на учет, а отражает лишь факт взаимоотношений с контрагентами.

Кроме того, информации, отраженной на счете 60, в отсутствие счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета недостаточно для подтверждения соблюдения налогоплательщиком условий применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость.

Из положений статей 89, 100, 101, 101-4, 139 Кодекса следует, что сбор и раскрытие доказательств должны осуществляться налоговым органом и налогоплательщиком на стадии осуществления административных процедур, в том числе досудебного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть представлены налогоплательщиком в суд, если они не были представлены на стадиях, предшествующих судебному разрешению налогового спора, по уважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры и товарные накладные не представлены заявителем в инспекцию и вышестоящий налоговый орган по уважительным причинам; требование налогового органа от 08.11.2010 N 2868 о представлении документов вынесено за пределами установленного Кодексом срока хранения соответствующих документов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

На момент начала выездной налоговой проверки установленный Кодексом срок хранения первичных документов не истек. Вместе с тем, в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик не обеспечил сохранность первичных документов и счетов-фактур, не принял меры по их восстановлению для подтверждения права на налоговые вычеты, учитывая, что был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки, в том числе в отношении налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы.

Следовательно, налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в применении налоговых вычетов в размере 1 272 998 рублей, а также начислил 22 550 рублей 42 копейки пеней.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2011 года по делу N А33-5433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова