Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-842/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А71-8724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "ОСТОВ" (ОГРН 1031898004863, ИНН 0833031171) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "7 ароматов" (ОГРН 1061841046035, ИНН 1835071557) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "7 ароматов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года

по делу N А71-8724/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

к ООО "7 ароматов"

о взыскании 9 346 руб. 11 коп. пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым

заявлением с учетом его уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью "7 ароматов" (далее - ответчик) о взыскании 9 346 руб. 11 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что по условиям договора (5.3, 5.3.2) арендодатель - истец имеет безусловное право удержать из обеспечительного депозита суммы, в том числе штрафные санкции, подлежащие оплате арендатором.

Поскольку 14.02.2008 по платежному поручению N 54 ответчик внес денежные средства на счет истца в размере 92 040 руб., следовательно, суд необоснованно удовлетворил иск о взыскании пени в размере 9 346,11 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда, как принятым с правильным применением судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 13.12.2011.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 29.10.2010 г.. между ИП Осколковым А.Э. (Принципал 1), ИП Ощепковым С.Ф. (Принципал 2) далее (Принципал) и ООО "ОСТОВ" (Агент) заключен агентский договор на управление и эксплуатацию имущественного комплекса, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению Принципала юридические и иные значимые действия по оказанию услуг и выполнению работ связанных с управлением имущественным комплексом в интересах Принципала, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 29, принадлежащего на праве общей долевой собственности по _ доли Принципалу 1 и Принципалу 2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2010 г.., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

01.02.2010 г.. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды N 203/А-10, по условиям которого ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 25,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 29 и в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался оплачивать арендную плату ежемесячно авансом не позднее 5 календарного числа текущего месяца в размере 100% предоплаты за текущий месяц аренды.

01.01.2011 г.. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N 477/А-11, по условиям которого ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 25,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 29 и в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался оплачивать арендную плату ежемесячно авансом не позднее 5 календарного числа текущего месяца в размере 100% предоплаты за текущий месяц аренды.

В порядке п. 7.2.1 договоров в случае просрочки в выплате платежей, предусмотренных условиями договора, графиком платежей, предусмотренном Приложением N 4 договора, Арендатор выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности по оплате платежей за каждый день просрочки.

Поскольку оплата арендной платы по договорам была внесена ответчиком несвоевременно, истец обратился с иском в суд о взыскании пени: по договору N 302/А-10 от 01.02.2010 г.. в размере 8001 руб. 02 коп. и договору N 477/А-11 от 01.01.2011 г.. в размере 1345 руб. 09 коп., всего 9346 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66).

В связи с тем, что ответчик в процессе исполнения договоров аренды допускал просрочку платежа, суд на основании п. 7.2.1 договора признал обоснованным обязанность арендатора по уплате пени.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции, нашел его правильным.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 54 от 14.2.2008 г.., не принята во внимание судом первой инстанции, в связи с тем, что обеспечительный депозит перечислен по соглашению N 55/А-07 от 21.01.2008 г.., а не по спорным договорам.

На рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности решения суда относительно вывода о невозможности зачета обеспечительного взноса, в счет штрафной санкции.

По мнению ответчика, судом не учтено, что истец при возникновении задолженности по арендной плате вправе в соответствии с п. 5.3.4, 5.3.5 договора удержать указанную сумму задолженности из данного обеспечительного взноса, не начисляя пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил по следующим основаниям.

По общему правилу юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания положений п. 5.3.2 соглашения, внесение обеспечительного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору.

Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного ущерба имуществу.

Из п. 5.3.4 договора следует, что удержание сумм арендодателем из обеспечительного депозита при просрочке арендатором сроков исполнения обязательств по оплате платежей, установленных договором, не рассматривается сторонами как внесение арендной платы.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истец обоснованно предъявил настоящий иск о взыскании пени, рассмотрев который, суд на законных основаниях его удовлетворил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что представленное платежное поручение N 54 от 14.2.2008 г.. на перечисление обеспечительного взноса содержит ссылку на соглашение N 55/А-07 от 21.01.2008 г.., а не на спорные договора, то есть указанный документ не обладает признаком относитмости доказательства к настоящему спору.

При совокупности изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что в адрес суда апелляционной инстанции не поступило платежное поручение, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе, и к дате рассмотрения дела указанное нарушение не было устранено, о чем указано в определении о назначении жалобы к производству, 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года по делу N А71-8724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "7 ароматов" (ОГРН 1061841046035, ИНН 1835071557) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова