Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-690/12

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А34-434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2011 по делу N А34-434/2010 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

конкурсного управляющего государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия учреждения ОФ 73/5 ГУИН Министерства юстиции России по УИН Курганской области Муратова Сергея Николаевича - Сиротюк А.Л. (доверенность от 20.11.2011);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Давыдов А.С. (доверенность).

Индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Евгеньевна (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 310450102800024, идентификационный номер налогоплательщика 450130384865) (далее - предприниматель Михайлова Е.Е., привлеченный специалист, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия учреждения ОФ 73/5 ГУИН Министерства юстиции России по УИН Курганской области (основной государственный регистрационный номер 1024501576791, идентификационный номер налогоплательщика 4511005743) (далее - ГУСХП учреждения ГУИН Минюста России по УИН Курганской области, должник) с заявлением о взыскании 80 931 руб. 22 коп., в том числе 70 000 руб. основного долга от неоплаты стоимости услуг привлеченного специалиста, 10 931 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель ходатайствовала о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 900 руб.

До принятия определения по существу спора предпринимателем Михайловой Е.Е. заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требований до 72 020 руб. 72 коп., в том числе 61 089 руб. 50 коп. основного долга, 10 931 руб. 22 коп. процентов за период пользования денежными средствами в сумме 100 000 руб. с 19.08.2010 по 09.12.2011 за 477 дней.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу предпринимателя Михайловой Е.Е. взыскано 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 руб. 13 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Михайлова Е.Е. просит определение суда от 27.12.2011 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требованию конкурсного управляющего в разумный срок устранила недостатки, поэтому оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены не имелось. Судом первой инстанции не учтены положения статей 779, 781, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что в материалах дела имеется заключение государственного финансового контрольного органа от 11.11.2010 N 03-01/7630 на отчет об оценке, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 1 863 796 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, примененный судом подход определения стоимости оценки, согласно которому стоимость оценки подлежит уменьшению соразмерно увеличению стоимости предмета оценки, является незаконной, противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судом первой инстанции неверно применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором определен срок оплаты услуг оценщика с начала оказания услуг оценщиком - даты заключения договора. При распределении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции не учел, что заявитель частично оказался от требования в связи с добровольной оплатой должником 8 910 руб. 50 коп. после обращения привлеченного специалиста с настоящим заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Муратов Сергей Николаевич (далее - Муратов С.Н.) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего, ненадлежащее качество выполненного отчета повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, невозможность реализации конкурсной массы. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие положительного заключения не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг. Предприниматель Михайлова Е.Е. приступила к осуществлению действий по оценке до получения предусмотренной договором стопроцентной предварительной оплаты, поэтому определение точного момента наступления обязательства по оплате не представляется возможным. Суд обоснованно счел, что начало возникновения обязательства по оплате следует определять с момента получения претензии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области против доводов апелляционной жалобы возразили. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2010 ГУСХП учреждения ГУИН Минюста России по УИН Курганской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муратов С.Н.

19.08.2010 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчиком) и предпринимателем Михайловой Е.Е. (исполнителем) заключен договор N 3 оказания услуг по проведению оценки (л.д. 10-15), по которому исполнитель обязался в соответствии с заданием на оценку, приведенным в приложении N 1 к договору, определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 19.08.2010 в срок не позднее 14 дней после наступления начального срока оказания услуг при соблюдении заказчиком требований пункта 2.4.1 и 4.3 договора, приступив к оказанию услуг на следующий день после выполнения заказчиком требований пунктов 2.4.1 и 4.3 договора, а заказчик обязался осуществить оплату стоимости услуг по договору в размере 100 000 руб. (пункт 4.1 договора), предоставить исполнителю необходимую для проведения оценки информацию об объекте оценки (пункт 2.4.1 договора).

08.09.2010 стороны подписали акт сдачи-приемки услуг по договору (л.д.16).

По результатам экспертизы отчета от 08.09.2010 N 06 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ Росимущества в Курганской области, государственный финансовый контрольный орган) представило заключение от 08.10.2010 N 04-01-6577 (л.д. 32-35) о том, что отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

В заключении отражено, что объектом оценки являлся имущественный комплекс (33 позиции), итоговая величина рыночной стоимости которого составила 724 307 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом отчете допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии информации о наличии обременений, при расчете стоимости недвижимости в рамках доходного подхода некорректно обоснована величина потери от вакансий, в рамках затратного подхода не обоснована величина внешнего износа, некорректно обосновано распределение весовых коэффициентов, не обоснован отказ от применения затратного подхода при расчете стоимости оборудования и транспортных средств, отсутствует обоснование величин физических износов машин, оборудования, автотранспортных средств.

11.11.2010 конкурсному управляющему должника направлено заключение государственного финансового контрольного органа N 03-01/7630 (л.д. 36-38), в котором изложены результаты повторной экспертизы отчета от 08.09.2010 N 06 на предмет соответствия отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

ТУ Росимущества в Курганской области в заключении указало о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, о том, что он может быть рекомендован для целей совершения сделки, учитывая итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки 1 863 796 руб.

В связи с тем, что должник частично исполнил обязательство по оплате оценочных услуг, перечислив платежным поручением от 09.12.2011 N 6 (л.д. 39) 30 000 руб., 14.12.2011 исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заказчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего заявления заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 19.12.2011 сумму 8 910 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Михайловой Е.Е. в части основного долга, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что первоначальный отчет об оценке был признан не соответствующим требованиям законодательства, данные услуги ненадлежащего качества. Применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг привлеченного специалиста подлежит уменьшению в 2,57 раза до 38 910 руб. 50 коп., учитывая невозможность своевременно использовать результаты оценки для реализации конкурсной массы. Данная сумма должником оплачена.

Взыскивая с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 руб. 38 коп., отказывая в остальной части процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Михайлова Е.Е. приступила к оценке рыночной стоимости имущества должника без соблюдения условий договора о предварительной оплате услуг, определить срок исполнения денежного обязательства не представляется возможным, обязательство подлежит исполнению в сроки, предусмотренные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об оплате долга получено должником 06.12.2011, услуги следовало оплатить в срок не позднее 09.12.2011. Соответственно, проценты подлежат уплате за период с 10.12.2011 по 18.12.2011.

Взыскивая с должника судебные расходы в размере 4 руб. 13 коп., отказывая в остальной части расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены является неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре возмездного оказания услуг от 19.08.2010 N 3 предусмотрена предварительная оплата услуг, но не указан точный срок внесения предварительной оплаты.

Поскольку исполнитель приступил к оценке стоимости имущества должника до предварительной оплаты заказчиком услуг, в соответствии со статьями 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить услуги возникла непосредственно после подписания акта сдачи-приемки услуг 08.09.2010.

Возражая против заявления привлеченного специалиста, должник привел довод о недостатках отчета и затягивании в связи с данным обстоятельством процедуры конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 723 Кодекса подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Исходя из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право заказчика требовать возмещения таких убытков и отказаться от исполнения договора, если недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ,

Ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения услуг по оценке имущества должника произошло затягивание процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий вместе с тем, встречное требование о взыскании убытков не заявил.

В пункте 5.7 договора оказания услуг установлен пятидневный срок устранения недостатков с даты предъявления требования заказчика.

Доказательства в подтверждение даты предъявления исполнителю требования об устранении недостатков в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из заключения государственного финансового контрольного органа от 11.11.2011 N 03-01/7630 следует, что исполнитель устранил недостатки в отчете от 08.09.2010 N 06.

Таким образом, из всех прав, предоставленных заказчику в случае ненадлежащего качества отказанных услуг, заказчик воспользовался правом требования от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку обязанность по безвозмездному устранению недостатков исполнителем исполнена, у заказчика отсутствует право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с должника в пользу привлеченного специалиста подлежит взысканию 61 089 руб. 50 коп. стоимости услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. за период просрочки оплаты с 09.09.2010 по 08.12.2011 (за 450 дней пользования денежными средствами) составляют 10 312 руб. 50 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% на дату обращения предпринимателя Михайловой Е.Е. с заявлением (на 14.12.2011) и подлежат взысканию с должника в пользу привлеченного специалиста на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Заявление в части взыскания с должника 618 руб. 72 коп. процентов удовлетворению не подлежит, поскольку в договоре возмездного оказания услуг не указано, что предоплата вносится в день заключения договора.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлена квитанция от 13.12.2011 (т. 1, л.д. 21), в которой отражено, что денежные средства в сумме 15 000 руб. выданы предпринимателем Михайловой Е.Е. индивидуальному предпринимателю Денисенко Анастасии Владиславовне (далее - Денисенко А.В.) за юридическую консультацию, анализ документов, составление претензии, искового заявления в суд и представление интересов в Арбитражном суде Курганской области по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта оказания ей юридических услуг и несения этих расходов, разумности произведенных расходов, а также факта их оплаты.

Судом принят во внимание протокол судебного заседания от 27.12.2011, из которого усматривается участие представителя Денисенко А.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению настоящего заявления.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности Денисенко А.В. в сумме 900 руб. подтверждаются квитанцией к реестру нотариальных действий от 13.12.2011 за нотариальное удостоверение доверенности (т. 1, л.д. 22), копией доверенности.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в пользу оценщика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 778 руб. 44 коп.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Евгеньевны удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2011 по делу N А34-434/2010 изменить.

Заявление Михайловой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия учреждения ОФ 73/5 ГУИН Министерства юстиции России по УИН Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Евгеньевны 61 089 руб. 50 коп. основного долга, 10 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 71 402 руб. и в возмещение судебных расходов 15 778 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Г.М.Столяренко М.Н.Хоронеко