Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 04АП-5590/11

г. Чита

27 февраля 2012 г.

Дело N А78-7569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-7569/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Перминова Алексея Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения от 30.06.2011 N 10-37/12,

(суд первой инстанции - Ломако Н.В.)

при участии:

от заявителя: Гагарина Р.В. (доверенность от 06.09.2011),

от Инспекции: Дрожжина В.В. (доверенность от 17.02.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Перминов Алексей Михайлович (ИНН 751801519489, ОГРН 305753035700018, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ИНН 7530010409, ОГРН 1047542001517, место нахождения: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-37/12 от 30.06.2011 г.. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 6 240 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г.. в размере 9 360 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 6 254,70 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 31 199,62 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю N 10-37/12 от 30.06.2011 г.. признано недействительным в части:

-привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 6240 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г.. в размере 8 388 руб.;

- начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 6 254,70 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 31 199,62 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2011 г.. по делу N А78-7569/2011 отменить в части признания решения инспекции недействительным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 г.. в размере 6 240 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г.. в размере 8388 руб. начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2008 г.. в сумме 6 254.70 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 г.. в сумме 31 199.62 руб.

Инспекция считает, что ссылка суда на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод налогового органа о необходимости включения расходов в налоговый период в котором фактически понесены расходы соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.06.2009 N 1660/09, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие у индивидуального предпринимателя в 2008 г.. и на учет расходов, понесенных в январе 2009 г.. (расходы по приходно-кассовому ордеру N 10 от 28.01.2009 г..).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2011.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 13-33/10 от 04.04.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход; налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам в качестве налогового агента за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 1 л.д. 57).

Справка о проведенной налоговой проверке от 03.06.2011 вручена предпринимателю в день ее составления ( т.1 л.д.67).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 г.. N 10-35/13дсп (далее - акт проверки, т.1 л.д.51-56), который вручен предпринимателю в день его составления.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 10-37/12 от 30.06.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 6259,00 руб.; предусмотренной ст. 119 за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 9388,00 руб.(т.1 л.д. 15-20).

Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 30.06.2011 года по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 6428,00 руб.

Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 31294,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/321-ИП /08700 от 10.08.2011 г. решение МИФНС N 4 по Забайкальскому краю N 10-37/12 дсп от 30.06.2011 оставлено без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.(т.1 л.д. 21-23).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные предпринимателем требования, правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании статьи 207 НК РФ индивидуальный предприниматель Перминов А.М. в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела также следует, что 31.10.2008 г.. физическим лицом Перминовым Алексеем Михайловичем (Исполнитель), зарегистрированным согласно выписке из ЕГРИП 23.12.2005 г.. в качестве индивидуального предпринимателя, заключен государственный контракт N 9-к с Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N31" (Заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли гаража и склада. Согласно контракта общая стоимость работ составляет 373 726 руб. и производится Перминовым А.М. своими силами и средствами (л.д.93-98). На основании локальной сметы N11 (л.д.87) ремонт кровли должен был производиться из металлопрофиля.

Счет-фактура N 1 от 11.11.2008 г.., акт выполненных работ N 02/08 от 19.11.2008 г.., платежные поручения N 494 от 13.11.2008 г.., N 511 от 20.11.2008 г.., N 538 от 01.12.2008 г.. свидетельствуют об исполнении индивидуальным предпринимателем Перминовым А.М. работ, предусмотренным государственным контрактом N 9-к от 31.10.2008 г.. (л.д.86, 89-92).

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган включил сумму, полученную индивидуальным предпринимателем Перминовым А.М. за исполнение государственного контракта, в размере 373 726 руб. в доходы предпринимателя за 2008 г..

Из протокола N 454 от 02.06.2011 г.. допроса в качестве свидетеля Перминова А.М. следует, что Перминов А.М. получил на сберегательную книжку от ГОУ НПО "Профессиональное училище N 31" за исполнение государственного контракта N 9-к от 31.10.2008 г.. сумму 373 726 руб.

Работы по контракту были закончены в 2008 г.. подписанием акта N 02/08 от 19.11.2008 г..

При этом из материалов дела также следует, что ремонт производился материалами Перминова А.М., которые он приобрел у индивидуальных предпринимателей Калачева и Восконян В.В. (л.д.78-80).

Согласно товарным чекам, принятым налоговым органом в затраты ИП Перминова А.М., N 176 от 03.12.2008 г.. на сумму 61 000 руб. и N 21 от 21.11.2008 г.. на сумму 72 000 руб. предприниматель приобрел у ИП Калачева А.И. доску обрезную.

Кроме того, согласно счету-фактуре б/н от 28.01.2009 г.. и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 10 от 28.01.2009 г.. ИП Перминов А.М. приобрел у ИП Восконяна В.В. металлопрокат на сумму 240 000 руб. (л.д.30-33).

Из оспариваемого решения и пояснений представителя налогового органа, данных суду первой инстанции, и аналогичных пояснений, которые дал представитель инспекции Дрожжин В.В., следует, что налоговый орган сделал вывод о том, что расходы по приобретению металлопроката не относятся к доходу ИП Перминова А.М., полученному от исполнения государственного контракта в 2008 году, поскольку счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру составлены 28.01.2009 г..

При этом заявленный инспекцией довод об отсутствии у предпринимателя Перминова А.М. документов, подтверждающих списание материалов в производство, судом первой инстанции отклонен правильно, поскольку он не был положен инспекцией в основание принятия оспариваемого решения.

Кроме того, как следует из акта проверки, указанные документы и не запрашивались у ИП Перминова А.М. в ходе выездной налоговой проверки, что также подтверждается и требованием о представлении документов N 10-33/10 (л.л. 65).

Судом первой инстанции также правильно установлено и то обстоятельство, что решением N 13-33/10 от 04.04.2011 г.. назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Перминова А.М. по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2010 г.. (л.д.57).

Вместе с тем, из оспариваемого решения N 10-37/12 от 30.06.2011 г.. и акта выездной налоговой проверки N 10-35/13 от 06.06.2011 г.. не следует, что налоговый орган проверял правильность исчисления налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 2009-2010 годов, фактически ограничившись лишь периодом 2008 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно согласился с доводом налогоплательщика о том, что приобретенный у ИП Восканяна В.В. металлопрокат использовался им для ремонта кровли ГОУ НПО "Профессиональное училище N 31" по указанному государственному контракту. Следовательно, налоговым органом не установлено осуществление ИП Перминовым А.М. расходов от предпринимательской деятельности в 2009 г.., в том числе и в спорной сумме 240 000 руб.

Мотивируя указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в решении от 08.10.2010 г.. N ВАС-9939/10, согласно которой требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающая этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве. Пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал необоснованным вывод налогового органа о неотносимости расходов предпринимателя.

Кроме того, суд также правильно принято во внимание и то обстоятельство, что с учетом положений статьей 41, 209, 210 НК РФ, определяющих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом споре данные основания отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что расходы в размере 240 000 руб. были произведены предпринимателем не связи с выполнением указанного выше государственного контракта. Кроме того, судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что представителем предпринимателя пояснено суду, что работы, предусмотренные госконтрактом, не являются основным видом деятельности предпринимателя, следовательно специфическим, не для осуществления основного вида деятельности, является и приобретение для их осуществления кровельного железа, металлопроката, что косвенно также подтверждает доводы предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда о том, что налоговый орган необоснованно не включил в профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц за 2008 г.. расходы индивидуального предпринимателя Перминова А.М. в сумме 240 000 руб. В силу чего, начисление индивидуальному предпринимателю Перминову А.М. решением N 10-37/12 от 30.06.2011 г.. налога на доходы физических лиц за 2008 г.. в сумме 31 199,62 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

С учетом признания неправомерным начисления решением N 10-37/12 от 30.06.2011 г.. налога на доходы физических лиц в сумме 31 199,62 руб., начисление на сумму начисленного налога пени в размере 6 254,70 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 240 руб., также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

При этом инспекцией в части признания судом незаконным решения N 10-37/12 от 30.06.2011 г.. в части начисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 8 388 руб. каких-либо доводов, обосновывающих несогласие налогового органа с обжалуемой частью решения суда первой инстанции, и не приводится. В связи с чем, в указанной части суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда о снижении штрафа по статье 119 НК РФ до минимального размера штрафа, установленного указанной статьей, то есть до 1 000 руб. и, следовательно, начисление штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 8 388 руб. является неправомерным.

Кроме того, подлежит отклонению как неправомерный и основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанная позиция инспекции противоречит действительному смыслу части 5 статьи 195 АПК РФ, поскольку может ставить участников налоговых правоотношений в неравные условия, в зависимости от момента признания арбитражным судом нормативного правового акта или отдельных его положений недействующими, о чем имеются соответствующая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-7569/2011 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко