Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 04АП-5116/11

г. Чита

27 февраля 2012 г.

Дело N А78-7982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года по делу NА78-7982/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения N15-08-67 от 29.07.2011

(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков).

при участии:

от заявителя: Руденко Л.В. (доверенность от 15.08.2011),

от Инспекции: Тарской Е.А. (доверенность от 10.01.2012), Скрипкиной М.Г. (доверенность от 12.01.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет" (ИНН 7536090217, ОГРН 10875336003070, место нахождения: 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Недорезова, 1А, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН: 7536057435; ОГРН: 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10 далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 94 717,60 рублей;

- уплаты пени в общей сумме 328 470,37 рублей; из которых: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) Чита - пени в сумме 86 231,60 рублей; НДФЛ Могойтуй - пени в сумме 7 721,29 рублей; НДФЛ Могоча - пени в сумме 5 470,60 рублей; НДФЛ Сретенск - пени в сумме 7 361,28 рублей; НДФЛ Борзя - пени в сумме 8 538,23 рублей; НДФЛ Атамановка - пени в сумме 68 084,03 рублей; НДФЛ Бада - пени в сумме 5 535,19 рублей; НДФЛ Шилка - пени в сумме 9 932,19 рублей; НДФЛ Дарасун - пени в сумме 5 387,25 рублей; НДФЛ Досатуй - пени в сумме 3 915,57 рублей; НДФЛ Приисковый - пени в сумме 23,45 рублей; НДФЛ Чернышевск - пени в сумме 120 269,69 рублей;

- уплаты недоимки в общей сумме 179 263 рублей, из которых: НДФЛ за период с 06.03.2008 г.., по 28.02.2011 г.., по Атамановке в сумме 176 279 рублей; по Могойтуй в сумме 1 531 рублей; по Шилке в сумме 198 рублей; по Чернышевску в сумме 1 255 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N15-08-67 от 29.07.2011 г.. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 94 717,60 рублей; уплаты пени в общей сумме 328 470,37 рублей; уплаты недоимки в общей сумме 179 263 рублей.

Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2011 г.. по делу N А78-7982/2011 в части признания недействительным решения N 15-08-67 с г 29.07.2011 г. в части уплаты пени в общей сумме 328 470,37 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в части уплаты пени в сумме 169 918,49 рублей.

Инспекция указывает, что как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ за период с 06.03.2008 по 28.02.2011 г. налоговым агентом перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ производились позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками дохода через кассу предприятия, а также позднее дня перечисления денежных средств со счетов налогового агента за пластиковые карты налогоплательщиков.

Таким образом, налоговым агентом не исполнена обязанность по своевременности перечисления налога в бюджет за указанный период, установленная п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ. Данное налоговое нарушение подтверждается расчетными ведомостями, карточками счета 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", платежными поручениями.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц исчисляются пени. В приложениях N 3 - 13 к решению о привлечении к ответственности N 15-08-67 от 29.07.2011 г., содержатся расчеты начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет по подразделениям ООО "Читинский Чермет".

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 12 час. 00 мин. 20.02.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.12.2011, 24.01.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-09-117 от 21.03.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 06.03.2008 по 31.12.2009: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога; единого социального налога; налога на доходы физических лиц за период с 06.03.2008 по 28.02.2011; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 2 л.д. 103).

Справка о проведенной налоговой проверке от 20.05.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.2 л.д.102).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.07.2011 г.. N 15-08-61 (далее - акт проверки, т.2 л.д.73-90), который вручен директору общества в день его составления.

Уведомлением N 15-08/71 от 06.07.2011 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.07.2011 в 14 час. 30 мин. (т.2 л.д. 101).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 15-08-67 от 29.07.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 94717,60 руб.(т.1 л.д. 25-37). На основании п.1 ст. 109 НК РФ штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы на применяются, в связи с уплатой начисленных сумм транспортного налога (платежное поручение N 473, N 474 от 08.07.2011).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени в размере 347402,48 руб., в том числе: по транспортному налогу в сумме 847,21 руб.; налогу на доходы физических лиц (Чита) в сумме 86231,60 руб.; налогу на доходы физических лиц (Могойтуй) в сумме 7721,29 руб.; налогу на доходы физических лиц (Могоча) в сумме 5470,60 руб.; налогу на доходы физических лиц (Сретенск) в сумме 7361,28 руб.; налогу на доходы физических лиц (Борзя) в сумме 8538,23 руб.; налогу на доходы физических лиц (Атамановка) в сумме 68084,03 руб.; налогу на доходы физических лиц (Бада) в сумме 5535,19 руб.; налогу на доходы физических лиц (Шилка) в сумме 9932,19 руб.; налогу на доходы физических лиц (Дарасун) в сумме 5387,25 руб.; налогу на доходы физических лиц (Дасатуй) в сумме 3915,57 руб.; налогу на доходы физических лиц (Приисковый) в сумме 23,45 руб.; налогу на доходы физических лиц (Чернышевск) в сумме 120269,69 руб.; Единому социальному налогу в Федеральный бюджет в результате не уплаты страховых взносов на ОПС за 2008-2009 годы.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 179263 руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц за период с 06.03.2008 по 28.02.2011, в том числе: Атамановка в сумме 176279 руб.; Могойтуй в сумме 1531 руб.; Шилка в сумме 198 руб.; Чернышевск в сумме 1255 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/348 ЮЛ /09892 от 15.09.2011 г. решение МИФНС N 2 по г. Чите N 15-08-67 от 29.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.158-160).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно абзацам 2,3 пункта 7 ст.226 НК РФ российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять начисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Суммы налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для взыскания НДФЛ, пени по НДФЛ и привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ явилось неверное указание заявителем при перечислении суммы налога в платежных поручениях кода ОКАТО. В частности, заявителем при оплате НДФЛ за филиалы в пгт.Атамановка, ошибочно был указан ОКАТО г.Читы, а при оплате НДФЛ за филиал в пгт.Чернышевск ошибочно был указан ОКАТО филиала в пгт.Приисковая.

Суд первой инстанции, признавая частично решение инспекции недействительным, исходил из того, что поскольку обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у налоговой инспекции отсутствовали основания для повторного взыскания налога на доходы физических лиц.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ст.75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Поскольку как было установлено судом и не оспаривается инспекцией в суде апелляционной инстанции, ошибка в платежных документах в показателях ОКАТО не повлекла неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что соответственно налоговым органом неправомерно начислены пени по спорной сумме НДФЛ.

В связи с чем инспекция не согласна именно с отменой решения налогового органа в части уплаты пени в общей сумме 328 470,37 руб.

По мнению налогового органа обществу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в части уплаты пени в сумме 169 918,49. При этом инспекцией к апелляционной жалобе представлен соответствующий расчет в таблице.

По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ за период с 06.03.2008 по 28.02.2011 г. налоговым агентом перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ производились позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками дохода через кассу предприятия, а также позднее дня перечисления денежных средств со счетов налогового агента на пластиковые карты налогоплательщиков.

Данное налоговое нарушение подтверждается расчетными ведомостями, карточками счета 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", платежными поручениями.

Таким образом, по мнению инспекции, налоговым агентом не исполнена обязанность по своевременности перечисления налога в бюджет за указанный период, установленная п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В связи с чем для проверки соответствующих расчетов суду необходимо соотнести по каждому работнику факты перечисления сумм исчисленного и удержанного НДФЛ и факты получения персонально каждым работником дохода как через кассу, так и на пластиковые карты со счетов налогового агента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 9 АПК РФ также предусмотрено, что в силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить правомерность представленного суду расчета, а также расчетов начисления пени, имеющихся в материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, карточки счета 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", а из имеющихся в материалах дела реестров сведений о доходах физических лиц установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Кроме того, налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ документов суду апелляционной инстанции не представил, тогда как определением апелляционного суда от 05.12.2011 сторонам предлагалось представить соответствующие доказательства по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года по делу N А78-7982/2011 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко