Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-2497/12

город Москва

27 февраля 2012 г.

дело N А40-134396/11-115-410

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-134396/11-115-410, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Вилард" (ОГРН 1077758068959, 127473, город Москва, 1-й Волконский переулок, дом 10, строение 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130, 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 33, строение 1)

о признании недействительными решения в части и требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Широкова Н.Е. по доверенности N 68/2-11 от 01.12.2011;

от заинтересованного лица - Сильвестров В.С. по доверенности N 05-35/03332 от 29.01.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество "Вилард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 02.09.2011 N 14-11/РО/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2011, в части доначисления налога на прибыль в сумме 9.367.172 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 7.693.653 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 1.761.174, 28 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1.423.440, 97 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3.367.218 руб.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

16.12.2011 общество повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, поскольку из оборота общества будет изъят значительный объем денежных средств, который поставит в нестабильное финансовое положение деятельность организации, создаст условия для неисполнения обязательств заявителя по выплате заработной платы перед своими работниками и исполнению необходимых платежей, в том числе договорного характера по поставке материалов для производственной деятельности, кроме того, обязательства кредитного характера для обеспечения работы организации будут поставлены под угрозу исполнения в связи с исполнением оспариваемых инкассовых поручений.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 83 от 13.08.2004, разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. ст. 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых актов инспекции, может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов (пени, штрафов), а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.

Судом первой инстанции, исследованы доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, и сделан обоснованный вывод о том, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Следует отметить, что обеспечительные меры действуют только на период рассмотрения судом требований о признании оспариваемых актов инспекции недействительными, то есть в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных и частных интересов не произойдет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-134396/11-115-410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова