Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1877/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

А40-115578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Дело N А40-115578/11-105-1023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Верол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-115578/11-105-1023 по иску общества с ограниченной ответственностью

"Столичный бутик цимлянских вин" (ОГРН 1117746548501, ИНН7743823423) к обществу с ограниченной ответственностью "Верол" (ОГРН 1067758494253, ИНН 7723589341) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Грохмаль А.С. по доверенности от 15.12.2011;

генеральный директор Стрыбак В.Н. приказ от 13.07.2011 N 1 от ответчика: Дворецкий В.Р. по доверенности от 16.09.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный бутик цимлянских вин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верол" (далее - ответчик) о взыскании 611 244,81 руб., в том числе 605 830,20 руб. задолженности по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 28.07.2011 N КБЛ-СБЦВ/1/УБ и 5 414,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 13.10.2011, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 15,309, 310, 384 Гражданского кодекса РФ

Решением суда от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 605 830,20 руб. задолженности и 5 414,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июля по август 2011 года, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в размере 605 830,20 руб.; а доводы ответчика об удержании обеспечительного платежа в связи с досрочным расторжением договора судом не приняты, поскольку не основаны на материалах дела. В отношении судебных расходов суд сослался на то обстоятельство, что документально подтверждены расходы в размере 45 375 руб. и, исходя из характера и сложности спора удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 4.6 договора ответчик был вправе удержать обеспечительный взнос в качестве компенсации за упущенную выгоду в случае досрочного расторжения договора по требованию истца.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N КБЛ-СБЦВ/1/УБ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 30.06.2012 было переданы нежилые помещений общей площадью 51 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Лубянский пр-д, д.27/1, стр.1., что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2011 (л.д. 26 ).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п.4.1.1 договора) и эксплуатационного платежа (п.4.1.3 договора); обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя. Арендодатель удерживает обеспечительный взнос с арендатора, в качестве компенсации за упущенную выгоду арендодателя в случае отказа арендатора от подписания акта о приеме помещений в аренду в сроки, оговоренные в п.2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Согласно п.1 Соглашения стороны подтвердили, что обеспечительный взнос может быть зачтен арендодателем в счет возмещения задолженности арендатора, которая определяется на основании акта сверки, подписанного обеими сторонами, а также в счет возмещения ущерба, который может быть выявлен арендодателем при приемке освобождаемых помещений, сто подтверждается актом приема-передачи помещений.Факт уплаты арендатором обеспечительного платежа в размере 382 500 руб. подтверждается платежным поручением от 29.07.2011 N 4

Между сторонами подписаны акты об оплате базовой арендной платы за август 2011 и оплате эксплуатационного платежа за август 2011 года; согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с июля по август 2011 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 605 830,20 руб. (л.д.35). Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2011 г.. стороны расторгли договор аренды; помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи от 05.08.2011 г.. в исправном состоянии (л.д.27).

Поскольку в установленный договором срок после возврата помещений обеспечительный взнос не был арендодателем возвращен, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст.1102 ГК РФ. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, что предусмотрено пунктом 4.6 спорного договора субаренды.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п.1 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку договор субаренды прекращен по соглашению сторон, помещения возвращены арендодателю 05.08.2011, однако по требованию истца о возврате суммы образовавшейся переплаты, установленной двусторонним актом сверки расчетов, и обеспечительного взноса, подлежащего возврату по условиям договора, ответчик спорные денежные средства в разумный срок не возвратил, то суд первой инстанции, правильно применив упомянутые правовые нормы, взыскал с ответчика в пользу истца 605 830,20 руб. в виде неосновательного обогащения и 5 414, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 13.10.2011.

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, предусмотренный спорным договором субаренды обеспечительный взнос является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и арендодатель вправе удержать из этой суммы задолженность арендатора по уплате арендной платы и других сумм.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательств наличия со стороны арендатора неисполненных финансовых обязательств по договору субаренды, причинения арендодателю убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительный взнос удержан в качестве компенсации за упущенную выгоду вследствие досрочного расторжения договора по требованию арендатора и в материалах дела нет никаких указаний, на которых суд сделал вывод, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела доказательства - дополнительного соглашения к договору от 05.08.2011, обладающего признаками относимости, допустимости и достоверности доказательства, следует, что спорный договор субаренды расторгнут по соглашению, волей и в интересе сторон (п.2 ст.1 ГК РФ).

При таких условиях суд первой инстанции правильно не принял доводы ответчика о его праве удержать обеспечительный платеж и указал в решении на то, что доводы не основаны на материалах дела.

Ссылка в жалобе на письмо истца от 04.08.2011, как на расторжение договора в одностороннем порядке, не может быть принята во внимание, поскольку в последующем стороны изменили свое намерение и расторгли договор по обоюдному соглашению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение принято в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на ответчика.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-115578/11-105-1023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов