Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 10АП-10342/11

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-25050/05

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области Тарасова Юрия Сергеевича: Рогова А.А., представитель (доверенность от 12.12.2011 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Ганюшин В.В., представитель (доверенность N 15-52/284 от 26.05.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 15-4-2164),

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области": Махов И.Н., представитель (доверенность от 08.12.2011 г.),

от арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области Кедрова Вадима Олеговича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой": представитель не явился, извещен,

от Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области": представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Региональный кредит": представитель не явился, извещен,

от БМП КХ "Энергия": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Эконефтепром": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ДИНП": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромИнвест": представитель не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия УОХ "Леоновское": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-К2-25050/05, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области Кедрова Вадима Олеговича, по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ООО "АльфаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области Кедрова Вадима Олеговича (далее - конкурсный управляющий МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" МО Кедров В.О.), в части заключения договора займа N 01/2010 от 27 июля 2010 года, без постановки вопроса о его одобрении на рассмотрение комитета кредиторов МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" МО (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" МО Кедрова В.О. отказано (л.д.25-28).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльфаСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кедровым В.О. своих обязанностей, в части заключения договора займа N 01/2010 от 27 июля 2010 года, без постановки вопроса о его одобрении на рассмотрение комитета кредиторов МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" МО (л.д.31-34).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от арбитражного управляющего МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" МО Кедрова В.О., ООО "АльфаСтрой", Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Закрытого акционерного общества "Региональный кредит", БМП КХ "Энергия", Общества с ограниченной ответственностью "Эконефтепром", Общества с ограниченной ответственностью "ДИНП", Общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромИнвест", Государственного унитарного предприятия УОХ "Леоновское", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" МО Тарасова Юрия Сергеевича (далее - Тарасов Ю.С.) возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области), Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области") поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" МО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кедров В.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2006 года требования ООО "АльфаСтрой" включены в реестр требований кредиторов МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" МО.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кедрова В.О., ООО "АльфаСтрой" ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части заключения договора займа N 01/2010 от 27 июля 2010 года. Указало, что заключение сделки было произведено без постановки вопроса о ее одобрении на рассмотрение комитета кредиторов МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" МО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2010 года между МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" МО в лице конкурсного управляющего Кедрова В.О. (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоНефтепром" (далее - ООО "ЭкоНефтепром") (займодавец) заключен договор займа N 01/2010, согласно которому, займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, которые предусмотрены договором (л.д.20-21).

В силу пункта 1.3 договора на сумму предоставленных денежных средств, начисляются проценты в размере 10% от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с даты предоставления указанных средств заемщику до момента возврата их займодавцу. Проценты начисляются на дату возврата денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (часть 2).

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ЭкоНефтепром" Авдюничева Ю.А. является членом комитета кредиторов МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" МО.

Таким образом, ООО "ЭкоНефтепром" является заинтересованным лицом по отношению к должнику - МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" МО. Заинтересованность ООО "ЭкоНефтепром" в совершении сделки не оспаривается.

Согласно действующему законодательству о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе заключать договор с участием заинтересованного лица без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Кедровым В.О. не представлены доказательства, которые бы подтвердили факт проведения собрания кредиторов и одобрение комитетом кредитором должника заключение договора займа N 01/2010 от 27 июля 2010 года.

Учитывая изложенное, жалоба ООО "АльфаСтрой" на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" МО Кедрова В.О., в части заключения договора займа N 01/2010 от 27 июля 2010 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-25050/05 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район" Кедрова Вадима Олеговича незаконными, в части заключения сделки - договора процентного займа от 27 июля 2010 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоНефтеПром".

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина