Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-8112/11

г. Вологда

20 февраля 2012 г.

Дело N А44-1621/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Куликовой Г.А. по доверенности от 10.01.2012 N 4, от ответчика Сторьева С.Н. по доверенности от 24.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы организации научного обслуживания Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской Академии сельскохозяйственных наук на решение от 23 июня 2011 года и дополнительное решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Новгородской области и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрохимическая компания "Курск" на дополнительное решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1621/2010 (судья Аксенов И.С.),

установил

закрытое акционерное общество "Агрохимическая компания "Курск" (ОГРН 1054630014625; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к организации научного обслуживания Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024600647840; далее - Организация) о взыскании 453 496 руб. убытков и 450 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2010 решение суда первой инстанции по делу отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда от 20.12.2010 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 424 966 руб., договорную неустойку - штраф в размере 450 000 руб. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 23 июня 2011 года с Организации в пользу Общества взыскано 424 966 руб. убытков, 166 180 руб. 32 коп. договорной неустойки и 15 094 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 801 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 26 декабря 2011 года с Общества в пользу Организации взыскано 52 021 руб. 20 коп. судебных расходов.

Организация с судебными актами не согласилась, в апелляционной жалобе на решение суда просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивирует жалобу тем, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, кроме того, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, чем нарушил положения АПК РФ, а также права и законные интересы ответчика. Указывает на неверное указание судом в решении на присутствие представителей истца в судебном заседании 23.06.2011, поскольку в судебном заседании представители Организации участия не принимали. Обращает внимание на то, что судом не выяснены существенные обстоятельства дела, которые должны быть установлены. По мнению подателя жалобы, им выполнена обязанность по предоставлению товара для его самовывоза, ответчик не может нести ответственности перед истцом, если последний товар не забрал и не вывез его в полном объёме. Судебно-почерковедческая экспертиза, назначенная судом с целью определения, выполнена ли подпись на представленной ответчиком товарной накладной от 02.09.2008 N 63 Корсун А.Н. или иным лицом, не отвечает требованиям объективности по делу, её вывод основан на предположении. Ссылается на то, что истцом в конце 2010 года подано заявление в правоохранительные органы на предмет наличия предполагаемого ответчиком подлога документа (товарной накладной от 02.09.2008 N 63), однако, какого-либо постановления по результатам рассмотрения указанного заявления в материалы дела не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для проведения экспертизы. Вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт передачи товара истцу по упомянутой накладной, является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела. Полагает, что истец обязан был известить ответчика о нарушении условий договора в десятидневный срок с момента наступления события нарушения договора, однако, не сделал этого. Общество не выполнило действий, направленных на получение товара. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то, что ответчик направлял истцу исправленную товарную накладную от 02.09.2008 N 63 с указанием цены, предусмотренной договором. Истец умышленно не выполнил своих обязанностей по приёмке, выборке и самовывозу товара, необоснованно выписывал доверенности за пределами срока получения им товара.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение просит его отменить, поскольку оно принято в объёме удовлетворённых требований истца, с которым ответчик категорически не согласен. Отмечает, что суд первой инстанции поспешно, без предоставления достаточного времени для ответчика и его представителя, а также возможности по предъявлению дополнительных документов назначил рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек, в связи с чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Общество в апелляционной жалобе на дополнительное решение просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать. Считает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг с истца, в пользу которого принят судебный акт. Считает, что с учётом принципа пропорциональности судебных расходов их размер составит 24 905 руб. 50 коп. Кроме того, полагает, что заявленные ответчиком расходы являются неразумными и необоснованными.

Представитель Организации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб Организации поддержал, просил их удовлетворить. С жалобой Общества не согласился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Организации на решение суда и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалоб ответчика не согласились, просят решение суда по делу оставить без изменения. Представитель Общества доводы своей жалобы на дополнительное решение поддержал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 26.03.2008 сторонами заключён договор мены N 001-08, в соответствии с которым стороны обязались произвести мену товаров нижеприведённым образом.

Общество в срок до 30.04.2008 передаёт Организации указанный в приложении N 1 к договору товар на общую сумму 990 000 руб. на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, посёлок Коренево, улица Островского, дом 3 (далее - склад Общества).

Организация в срок с 15.07.2008 до 01.09.2008 передаёт Обществу товар, определённый в приложении N 2 к договору, на общую сумму 990 000 руб., на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, посёлок Селекционный (далее - склад Организации).

Кроме того, в соответствии с приложением от 08.04.2008 N 3 к договору Общество в срок до 30.04.2008 передаёт Организации товар, предусмотренный в данном приложении на общую сумму 996 996 руб., на условиях самовывоза со склада Общества.

Согласно приложению от 08.04.2008 N 4 к договору Организация в срок с 15.07.2008 до 01.09.2008 передаёт Обществу товар, указанный в данном приложении на общую сумму 997 000 руб., на условиях самовывоза со склада Организации.

Из пункта 3.1 договора мены следует, что сторона, поставляющая товар, обязана за пять дней до планируемой даты отгрузки известить сторону, получающую товар, о возможности передачи товара.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что, если Организация не передаст Обществу товар в сроки, указанные в приложении N 2, Организация уплачивает Обществу штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости товара, не переданного в срок, начиная с первого дня после окончания срока передачи товара.

На основании товарных накладных от 07.04.2008 N 7042008/004, от 28.03.2008 N 28032008/011, от 31.03.2008 N 31032008/014, от 11.04.2008 N 11042008/010, от 14.04.2008 N 14042008/010, от 15.04.2008 N 15042008/004 и N 15042008/006 Общество, исполняя условия приложений N 1 и 3 к договору, передало Организации товар на общую сумму 1 964 496 руб.

По накладным от 12.09.2008 N 47, от 05.09.2008 N 25, от 04.09.2008 N 26, от 09.09.2008 N 35, от 21.08.2008 N 10, от 04.09.2008 N 24, от 02.09.2009 N 63, от 12.09.2008 N 48 и от 24.04.2009 N 179 Организация, исполняя условия приложений N 2 и 4 к договору, передала Обществу товар на общую сумму 1 539 530 руб.

Наличие разницы в стоимости поставленного товара, а также нарушение со стороны Организации сроков передачи Обществу товара послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон признаётся продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В связи с этим к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В качестве довода об исполнении обязательства по передаче товара в объёме, предусмотренном договором и приложениями N 1 - 4 к нему, ответчик представил товарную накладную от 02.09.2009 N 63, согласно которой он передал истцу товар на сумму 490 000 руб., а не на сумму 28 530 руб., на которой настаивает истец.

Из указанной накладной видно, что товар получен представителем Общества Корсуном А.Н. по доверенности от 01.09.2009 N 51, выданной исполнительным директором Общества Ткачевым М.Е.

Кроме того, ответчик пояснил, что Корсун А.Н. вывез со склада Организации неполный объём товара, предназначавшегося для передачи Обществу; оставшаяся часть товара хранится на складе Организации и в любой момент может быть вывезена Обществом.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу с целью определения, выполнена ли подпись на представленной ответчиком товарной накладной от 02.09.2008 N 63 Корсуном А.Н. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Новгородской области от 29.04.2011 N 420-к подпись, расположенная на лицевой стороне товарной накладной от 02.09.2009 N 63, в строке после слов "груз принял" выполнена, вероятно, не Корсуном А.Н., а другим лицом. Вероятная форма вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемого графического материала.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не доказан факт передачи товара Обществу по представленной им товарной накладной от 02.09.2009 N 63 на сумму 490 000 руб.

Напротив, предъявленный истцом подлинник товарной накладной от 02.09.2009 N 63 (её оборотная сторона) подтверждает принятие Корсуном А.Н. товара в количестве 63,4 ц по цене 450 руб. за центнер и отпуск его в данном количестве представителем ответчика Козловой Г.И., которая отпускала истцу товар и по иным накладным, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при исчислении количества товара, отгруженного Обществу, руководствовался предъявленной истцом спорной товарной накладной.

Что касается цены на товар, который передан по товарной накладной от 02.09.2009 N 63 (450 руб.), то данная цена указана в самой накладной, подписанной директором Организации и скреплённой печатью ответчика. Изменение цены на товар в меньшую сторону предусмотрено условиями подписанных сторонами приложений N 2 и 4 к договору.

Ссылка ответчика на то, что истец умышленно не выполнил своих обязанностей по приёмке, выборке и самовывозу товара, является необоснованной.

Как отмечалось выше, условиями договора (пункт 3.1) на сторону, поставляющую товар, возложена обязанность по извещению стороны, получающей товар, о возможности его передачи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца не направлялось ни одного уведомления о том, что товар находится на складе и готов к передаче.

Доказательствами того, что ответчик на день приезда к нему Корсуна А.Н. располагал товаром в количестве, необходимом для передачи истцу, материалы дела также не располагают. Находящийся на складе ответчика товар мог предназначаться для иных покупателей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 того же Кодекса).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 450 000 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.10.2008 по 25.03.2010 в связи с нарушением ответчиком сроков передачи товара по приложениям N 2 и 4 к договору.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, из содержания пункта 5.3 договора мены не следует, что предусмотренная сторонами мера ответственности может применяться в связи с ненадлежащим исполнением Организацией своих обязательств, вытекающих из подписанного сторонами приложения N 4 к договору.

В связи с этим суд первой инстанции исключил из расчёта неустойки, произведённого истцом, сумму долга ответчика по приложению N 4 к договору.

Согласно не оспоренному ответчиком и признанному обоснованным судом расчёту по приложению N 2 к договору начислена неустойка в сумме 614 345 руб.

При этом истец, воспользовавшись своим правом, снизил предъявленную к взысканию сумму неустойки до 27,05% от суммы, подлежащей взысканию в соответствии с договорными условиями, то есть применительно к приложению N 2 к договору до 166 180 руб. 32 коп.

Расчёт неустойки по приложению N 2 к договору апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим условиям договора начисление истцом неустойки в сумме 166 180 руб. 32 коп. и взыскал её с ответчика в указанном размере.

Решение суда о частичном удовлетворении названного требования истца последним не оспаривается.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе на решение суда, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Сторонами поданы апелляционные жалобы на дополнительное решение суда по делу.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции заявлено о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 77 000 руб.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии судом решения данный вопрос не разрешил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта затрат Организации и обоснованности судебных расходов ответчиком представлены: соглашение от 14.06.2010 на оказание юридической помощи по гражданским делам, заключённое Организацией и адвокатским кабинетом "Законность и право" в лице адвоката Сторьева С.Н.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.06.2010, от 06.07.2010 и от 13.07.2010 на общую сумму 77 000 руб.

Факт участия представителя ответчика в суде первой инстанции, подготовки им процессуальных документов подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В стоимость указанных услуг вошли расходы представителя ответчика, связанные с его проездом из Курской области в Новгородскую область и обратно для участия в двух судебных заседаниях (пункт 5 соглашения от 14.06.2010).

Доводы истца о том, что заявленные ответчиком расходы являются неразумными и необоснованными, носят голословный характер. Доказательств в подтверждение своих доводов истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно при разрешении вопроса о распределении судебных издержек исходил из заявленной ответчиком суммы в размере 77 000 руб.

Ссылка Общества на то, что судебный акт по делу принят в его пользу, в связи с этим в удовлетворении заявления ответчика следует отказать в полном объёме, безосновательна.

Из решения суда по делу следует, что исковые требования Общества удовлетворены судом частично. При этом частичное удовлетворение требований не связано с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, как указывает истец. Напротив, положения данной статьи судом первой инстанции при принятии судебного акта не учитывались.

Вместе с тем, распределяя между сторонами судебные издержки, суд, правильно указав процент удовлетворённых требований (67,56%), ошибочно взыскал с истца в пользу ответчика 52 021 руб. 20 коп. судебных издержек, поскольку данную сумму следовало отнести на самого ответчика, а 24 978 руб. 80 коп. судебных издержек, что составляет 32,44% от суммы удовлетворённых требований, взыскать в его пользу с истца.

Таким образом, дополнительное решение подлежит изменению.

Доводы Организации о том, что суд первой инстанции, поспешно назначив к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного решения, не дал тем самым возможности ответчику представить дополнительные документы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Уведомление сторон о судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения менее чем за 15 дней, установленных статьёй 121 АПК РФ, к принятию неправильного дополнительного решения не привело.

Дополнительное решение может быть принято судом только на основании тех фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела, и на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами в обоснование своих требований до принятия судом решения по делу.

Поскольку документов, подтверждающих дополнительное несение ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в суд первой инстанции в период рассмотрения дела не представлялось, данные документы не могли быть приняты судом во внимание при принятии обжалуемого дополнительного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с этим при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса (к таким относится дополнительное решение) государственной пошлиной не оплачиваются.

Следовательно, уплаченная Обществом по платёжному поручению от 25.01.2012 N 128 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2011 года по делу N А44-1621/2010 оставить без изменения.

Дополнительное решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1621/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрохимическая компания "Курск" (ОГРН 1054630014625) в пользу организации научного обслуживания Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024600647840) 24 978 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать".

Апелляционные жалобы организации научного обслуживания Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской Академии сельскохозяйственных наук на решение от 23 июня 2011 года и дополнительное решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1621/2010 оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агрохимическая компания "Курск" (ОГРН 1054630014625; место нахождения: Курская обл, Щигровский р-н, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 17) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.01.2012 N 128 за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв