Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-45/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А07-8090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостротельный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу А07-8090/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

ИНА-Драйвс&Мехатроникс ГмбХ & Со.оХГ - Федорова Татьяна Николаевна (доверенность от 14.09.2011).

ИНА-Драйвс&Мехатроникс ГмбХ & Со.оХГ (далее - ИНА-Драйвс&Мехатроникс ГмбХ & Со.оХГ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостротельный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 914 754 руб. 70 коп. задолженности по контрактам N 33-07/16 imp от 19.01.2007, N 33-08/47 imp от 04.04.2008, N 33-08/91 imp от 19.08.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 875 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011 исковые требования ИНА-Драйвс&Мехатроникс ГмбХ & Со.оХГ удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 52 633 руб. 15 коп. (т. 4, л.д. 177-181).

В апелляционной жалобе ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." ссылалось на то, что согласно п. 8 контрактов спор подлежит рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде города Москвы. Ответчик полагает, что с учетом переоценки валюты и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.04.2011 долг составляет 4 466 280 руб. 95 коп.

ИНА-Драйвс&Мехатроникс ГмбХ & Со.оХГ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что соглашение о передаче споров на рассмотрение Международного Коммерческого Арбитражного Суда города Москвы между сторонами не достигнуто, поскольку в одном из трех одинаковых по содержанию контрактов, N 33-08/47-imp от 04.04.2008, в разделе о подсудности были сделаны исправления. Довод ответчика об изменении суммы задолженности в связи с перерасчетом курса валюты в апелляционной жалобе заявляется впервые. Кроме того, сумма долга была рассчитана исходя из курса валюты по состоянию на 30.04.2011. Акты взаимных расчетов относительно иной суммы долга ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик не доказал свой довод о неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." заключены контракты на поставку продукции производственного назначения N 33-07/16 imp от 19.01.2007, N 33-08/47 imp от 04.04.2008, N 33-08/91 imp от 19.08.2008 (т. 1, л.д. 34-49).

Согласно п. 5.1 контрактов платеж за поставляемый товар осуществляется в порядке 30 процентов авансом, 70 процентов в течении 30 дней после отгрузки.

В рамках контрактов истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 307666,25 евро, что подтверждается заказами, накладными (т. 1, л.д. 137-182; т. 2, л.д. 1-232; т. 3, л.д. 46-171).

Поставка товара также подтверждается перевозочными документами и соответствующей деловой перепиской (т. 4, л.д. 1-165).

Ответчиком поставленная продукция была оплачена частично в размере 187229,6 евро, таким образом, задолженность ответчика составляет 120436,65 евро, что соответствует 4 914 754 руб. 70 коп. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, кроме того, последним факт ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 4 914 754 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 011 875 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контрактов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание финансовой санкции в сумме 1 011 875 руб. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что спор должен рассматриваться в Международном Коммерческом Арбитражном Суде города Москвы согласно п. 8 контрактов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу данной нормы, при применении ч. 5 ст. 148 АПК РФ суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных п.1 ст. 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение является незаключенным.

Пунктом 8 контрактов установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контрактов, должны быть разрешены соглашением сторон и, если стороны не придут к таковому соглашению, споры передаются на разрешение Международного Коммерческого Арбитражного Суда города Москвы, Россия, в соответствии с правилами и процедурами данного суда, решения которого обязательны для обеих сторон. Заявления в государственные и иные суды исключаются (т. 1, л.д. 37, 43, 48).

Из материалов дела следует, что ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд первой инстанции 20.10.2011, просило исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика была введена процедура банкротства (т. 3, л.д. 12-13).

Возражений относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан и передаче его рассмотрения в Международный Коммерческий Арбитражный Суд города Москвы отзыв ответчика не содержал.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", при наличии соглашения спорящих сторон о передаче разногласий на разрешение третейского суда арбитражный суд вправе рассматривать подведомственный ему спор с участием иностранного лица и в том случае, если иск предъявлен в надлежащий арбитражный суд субъекта Российской Федерации и ответчик не заявляет ходатайства о передаче спора в третейский суд до своего первого заявления по существу спора (п. 1 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, 1961).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, поскольку ответчик своевременно свои возражения не заявил.

Утверждение заявителя о том, что с учетом переоценки валюты и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.04.2011 долг составляет 4 466 280 руб. 95 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанный акт в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствует, а расчет суммы долга в рублевом эквиваленте произведен истцом по состоянию на 30.04.2011 и исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации в размере, не превышающем обменный курс, установленный на день вынесения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу А07-8090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостротельный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских