Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-14137/11

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А50-17266/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Росляковой Татьяны Владиславовны: Коротков Д.Б., представитель по доверенности от 14.11.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк": Смородинова Н.Г., представитель по доверенности от 08.12.2010, предъявлен паспорт; Пикулев А.А., представитель по доверенности от 01.11.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Ступниковой Тамары Васильевны: не явились,

от третьего лица - Тихоновца Романа Владимировича: не явились,

от третьего лица - Зебзеева Сергея Егоровича: не явились,

от Молодчик Натальи Анатольевны: Величко А.В., представитель по доверенности от 01.02.2012, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Молодчик Натальи Анатольевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года

по делу N А50-17266/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Росляковой Татьяны Владиславовны

к ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090), ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)

третьи лица: Ступникова Тамара Васильевна, Тихоновец Роман Владимирович, Зебзеев Сергей Егорович

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Рослякова Татьяна Владиславовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой", закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ООО "Уралмонтажстрой", ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчики) о признании недействительной сделки: соглашения о предоставлении кредита N 009/0006L/09 от 15.06.2009, заключенного между ООО "Уралмонтажстрой" и ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д. 5-9 т.1).

Определением суда от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ступникова Тамара Васильевна, Зебзеев Сергей Егорович, Тихоновец Роман Владимирович (л.д. 1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года (резолютивная часть оглашена 17 ноября 2011), принятым судьей Муталлиевой И.О., в удовлетворении иска отказано (л.д. 85-89 т.2).

Молодчик Н.А. с решением суда не согласна. В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, указала, что является участником общества "Уралмонтажстрой" с долей в уставном капитале общества 33,34%. Указывает, что обжалуемое решение арбитражного суда существенно нарушает ее права, поскольку оно фиксирует факты с участием Молодчик Н.А., к которым заявитель не имеет отношения (одобрение крупной сделки и участие в собрании участников 15.06.2009). Также Молодчик Н.А.в жалобе приводит доводы, по которым считает неправомочным собрание участников ООО "Уралмонтажстрой" от 15.06.2009 на котором принято решение об одобрении оспариваемой сделки. Молодчик Н.А. в жалобе указывает, что данные доводы могли были быть ею заявлены в суде первой инстанции в случае ее привлечения к участию в деле.

Представитель Молодчик Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал доводы Молодчик Н.А.

Представители ответчика, ЗАО "ЮниКредит Банк", с доводами апелляционной жалобы Молодчик Н.А. не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что права и обязанности Молодчик Н.А. оспариваемым судебным актом не затрагиваются, Молодчик Н.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания кредитного соглашения, что подтверждается договором поручительства заключенным с Молодчик Н.А. 15.06.2009, договорами поручительства супруга Тихоновца Р.В. и договором залога доли от 15.06.2009, на которых имеется отметка об ознакомлении Молодчик Н.А., заявлением об отмене заочного решения по делу N 2 - 2975/11 Ленинского районного суда г. Перми. Просили производство по апелляционной жалобе Молодчик Н.А. прекратить.

От ответчика, ООО "Уралмонтажстрой", поступил отзыв, в котором ООО "Уралмонтажстрой" с доводами апелляционной жалобы Молодчик Н.А. не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из искового заявления Росляковой Т.В. следует, что обращаясь в суд с требованием о признании недействительным соглашения о предоставлении кредита N 009/0006L/09 от 15.06.2009, заключенного между ООО "Уралмонтажстрой" и ЗАО "ЮниКредит Банк", истец ссылался на нарушение порядка совершения крупной сделки, неправомочность решения об одобрении крупной сделки, принятом на собрании участников общества 15.06.2009, обосновывал требования со ссылками на ст.ст. 166, 174 ГК РФ, ст.ст. 36, 43, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на пропуск истцом срока исковой давности, на наличие решения, принятого единогласно участниками ООО "Уралмонтажстрой" 15.06.2009 об одобрении крупной сделки и отсутствие доказательств признания данного решения в установленном порядке недействительным, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в силу абз. 7 ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка суда на решение участников общества от 15.06.2009 не свидетельствует о принятии судебного акта в отношении прав и обязанностей Молодчик Н.А., поскольку оспариваемым решением непосредственно права или обязанности заявителя жалобы не затрагиваются. Выводов относительно прав и обязанностей Молодчик Н.А. оспариваемый судебный акт не содержит. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право Молодчик Н.А. обжаловать судебный акт на основании ст. 42 АПК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по жалобе Молодчик Н.А. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом Молодчик Н.А. не лишена возможности обратиться в суд в случае несогласия с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании решения участников общества от 15.06.2009, а также кредитного соглашения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 150, 257, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Молодчик Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50- 17266/2011 прекратить.

Возвратить Молодчик Наталье Анатольевне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру N 11 от 03.02.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин