Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-1252/12

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-44692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Крюков С.Н. (паспорт), пр-ль Богданова И.С. (дов. 07.12.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1252/2012) (заявление) ИП Крюкова С.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-44692/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Крюкова Сергея Николаевича

к ООО "Гранит"

3-е лицо: Павлова Ю.В., МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании договора недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Крюков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гранит" о признании недействительным заключенного с ответчиком договора процентного займа от 22.05.2007 N 49.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИ ФНС России N 15 ПО СПб и Павлова Ю.В.

Определением от 22.12.2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив факт ликвидации ответчика - ООО "Гранит".

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факта исключения ООО "Гранит" из ЕГРЮЛ как юридического лица, прекратившего свою деятельность, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда о невозможности дальнейшего рассмотрения дела после исключения ответчика из ЕГРЮЛ, т.к. из содержания нормы п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не следует, что суд в этом случае не вправе констатировать факт ничтожности сделки, ибо ничтожная сделка в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ является ничтожной независимо от признания её таковой судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о предстоящем исключении ООО "Гранит" из ЕГРЮЛ и действий указанной Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Гранит" в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией.

Ходатайство истца отклонено, поскольку апелляционный суд проверяет законность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения, а, следовательно, обстоятельства, которые возникли, либо могут возникнуть после принятия обжалуемого судебного акта основанием к его отмене либо изменению являться не могут.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд оснований к его отмене не установил.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2011 ООО "Гранит" (ИНН 7810035396), привлеченное истцом в качестве ответчика по иску о признании недействительным заключённого с ним договора займа, исключён из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ внесение указанной записи означает прекращение существования юридического лица, т.е. его ликвидацию.

Данный факт в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является безусловным основанием к прекращению производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения, а также разрешает вопросы о возврате госпошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст.150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Указанное означает, что заявленные в качестве основания иска обстоятельства установлению не подлежат и никаких выводов по существу спора суд в таком определении делать не вправе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела и нормам процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-44692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова