Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 19АП-4265/10

г. Воронеж

27 февраля 2012 г.

Дело N А35-8482/05

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области: Тупольцева К.В., представитель по доверенности N 5 от 27.12.2011 г.;

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области и арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 года по делу N А35-8482/05 "г", по заявлению арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о взыскании вознаграждения по делу о признании ПСХК "МТС "Песчанская" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Красильников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 219 150 руб. 36 коп.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Красильникову Н.Н. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда от 29.09.2011 г. данные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 года Красильников Н. Н. лишен вознаграждения за период проведения конкурсного производства ПСХК "МТС Песчанская". С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 71 290 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ПСХК "МТС Песчаная" в размере 71 290 руб. 30 коп., Межрайонная ИФНС России N 4 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 года по делу NА35-8482/05 "г" отменить в обжалуемой части.

Не согласившись с указанным определением суда в части лишения Красильникова Н.Н. вознаграждения за проведение процедуры конкурсное производство и расходов на публикацию сведений о банкротстве ПСХК "МТС Песчаная", арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 года по делу N А35-8482/05 "г" отменить в обжалуемой части.

В судебное заседание арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие вышеуказанного лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ПСХК "МТС Песчаная" в размере 71 290 руб. 30 коп., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части. Также возражал относительно доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2005 г. в отношении ПСХК "МТС "Песчанская" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2006 г. по делу N А35-8482/05 "г" ПСХК "МТС "Песчанская" был признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника было введено конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 г. конкурсным управляющим ПСХК "МТС "Песчанская" утвержден Бутов Е.И. в связи с отстранением Красильникова Н.Н.

Определением суда от 11.08.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Красильников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 219 150 руб. 36 коп.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Красильникову Н.Н. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда от 29.09.2011 г. данные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 года Красильников Н. Н. лишен вознаграждения за период проведения конкурсного производства ПСХК "МТС Песчанская". С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н. Н. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 71 290 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Курской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 24.05.2006 применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 26, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Временный управляющий действовал с даты введения в отношении ПСХК "МТС "Песчанская" наблюдения (20.10.2005 г.) до признания несостоятельным (банкротом) (24.05.2006 г.) вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 10 000 руб., таким образом вознаграждение временного управляющего составляет 71 290 руб. 30 коп.

Арбитражный управляющий - Красильников Н.Н., исполнял обязанного конкурсного управляющего ПСХК "МТС "Песчанская" с момента утверждения 24.05.2006 г. до отстранения 03.08.2007 г., вознаграждение конкурсного управляющего утверждено судом в размере 10 000 руб., таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 147 860 руб. 06 коп.

Согласно пункта 1 статьи 59 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона о т 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой редакции) предусматривают возможность невыплаты вознаграждения арбитражного в случае, отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (абзац 2 пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой редакции) предусматривает возможность лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Лишение вознаграждения является правом суда и во внимание принимаются последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в случае его отстранения.

Судом по указанному делу установлено, что арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не проводил в установленный Законом срок собрания кредиторов и не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2007 г. по делу N А35-6263/07-С9 Красильников Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, указанное бездействие арбитражного управляющего привело к потере контроля со стороны собрания кредиторов за формированием и реализацией конкурсной массы, нарушило гарантированные законом права кредиторов, а также лишило кредиторов права на получение информации о ходе конкурсного производства должника.

Кроме того, арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. не представлено доказательств в обоснование позиции о совершении каких-либо действий в целях исполнения своих полномочий в деле о банкротстве на стадии конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно лишил Красильникова Н. Н. вознаграждения за период проведения конкурсного производства ПСХК "МТС Песчанская" и взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н. Н. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 71 290 руб. 30 коп.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности по взысканию вознаграждения за период наблюдения, а также о том, что арбитражный управляющий Красильников Н. Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Порядок и сроки для выплаты вознаграждения в отношении арбитражного управляющего за осуществление полномочий как временного, так и конкурсного управляющего за счёт средств заявителя в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве ставится в зависимость от отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. В этом случае заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, до принятия судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства, которым установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, преждевременно ставить вопрос о возмещении расходов за счет заявителя по делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При этом частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, введенной в действие с 01.11.2010 г., установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопросы о действии во времени внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ изменений, в том числе в статью 112 АПК РФ, подлежат разрешению в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений, при рассмотрении заявления Красильникова Н.Н. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, с которым, как усматривается из материалов дела, последний обратился в арбитражный суд 28.04.2011 г., положения ст. 112 АПК РФ применяются в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 г., действующей с 01.11.2010 г. и предусматривающей шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия последнего судебного акта по настоящему делу - определение Арбитражного суда Курской области 11.08.2010 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника, действовала прежняя редакция ст. 112 АПК РФ, которая не предусматривала, в какой именно срок должно быть подано заявление о распределении судебных расходов.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации исчисление шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов возможно не ранее даты вступления в силу нормативного акта, которым он установлен, то есть не ранее, чем с 01.11.2010 г.

Следовательно, окончание шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов приходится на 01.05.2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов Красильников Н.Н. обратился 28.04.2011 г., в связи с чем, отсутствуют правовые основания в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пропуске срока на обращение в арбитражный суд арбитражным управляющим.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что арбитражный управляющий Красильников Н. Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, напротив, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеются доказательства того, что суд по итогам наблюдения перешел к конкурсному производству, сочтя мероприятия, проведенные временным управляющим, исполненными. Доводы уполномоченного органа о ненадлежащей работе арбитражного управляющего касаются периода осуществления Красильниковым Н.Н. своих полномочий в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод арбитражного управляющего Красильникова Н. Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно лишил его вознаграждения за период конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСХК "МТС Песчанская" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а иных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего, по мнению Красильникова Н. Н., ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из содержания указанных норм материального права следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Анализ же положений ст. 119, п. 3 ст. 143, ст. 147 Закона свидетельствует об осуществлении арбитражным судом в ходе дела о банкротстве контроля за деятельностью арбитражного управляющего. Реализация арбитражным судом полномочий контрольного характера свидетельствует о повышенной процессуальной активности суда при рассмотрении дел о банкротстве, которая реализуется в его инициативных действиях зачастую независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Свидетельство о наделении суда управленческими функциями позволяет рассматривать арбитражный суд как основной структурный элемент системы управления механизма банкротства.

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения ставится в зависимость от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве, то учитывая изложенное суд вправе оценить данные действия на предмет их соответствия закону и соответственно разрешить вопрос о размере подлежащего выплате вознаграждению.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 года по делу N А35-8482/05 "г" оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области и арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова