Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 11АП-15892/11

г. Самара

27 февраля 2012 г.

Дело N А72-5080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Министерства экономики Ульяновской области - не явился, извещен,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2011 года по делу N А72-5080/2011 (судья Ипполитова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича (ОГРН 310731333700060), Ульяновская область, п. Октябрьский,

к областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица:

Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Почечуев Анатолий Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Почечуев А.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом произведенной определением от 03.10.2011 г. замены ответчика) к областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Димитровграда (далее - ответчик, ОГКУ ЦЗН города Димитровграда):

- о признании незаконным решения областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Димитровграда, оформленного протоколом от 05.04.2011 г. N 1, об уклонении Почечуева Анатолия Евгеньевича от заключения государственного контракта с Областным государственным казенным учреждением Центр занятости населения города Димитровграда на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан, планирующих возвращение к трудовой деятельности, по специальности (профессии) "Бухгалтер";

- об обязании областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Димитровграда опровергнуть порочащие деловую репутацию Почечуева Анатолия Евгеньевича сведения об уклонении Почечуева Анатолия Евгеньевича от заключения государственного контракта с Областным государственным казенным учреждением Центр занятости населения города Димитровграда на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан, планирующих возвращение к трудовой деятельности, по специальности (профессии) "Бухгалтер" на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki. gov.ru и заменить протокол от 05.04.2011 г. N 1;

- о компенсации Почечуеву Анатолию Евгеньевичу морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного его деловой репутации распространением сведений об уклонении Почечуева Анатолия Евгеньевича от заключения государственного контракта с Областным государственным казенным учреждением Центр занятости населения города Димитровграда на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан, планирующих возвращение к трудовой деятельности, по специальности (профессии) "Бухгалтер".

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Почечуев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Заявитель и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2010 г. Почечуев Анатолий Евгеньевич зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310731333700060.

03.03.2011 г. уполномоченным органом - Министерством экономики Ульяновской области в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0168200002411000248 о проведении запроса котировок об оказании образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан, планирующих возвращение к трудовой деятельности, по специальности (профессии) "Бухгалтер". Государственным заказчиком услуги в заявке указано - ОГКУ ЦЗН города Димитровграда.

05.03.2011 г. Почечуевым А.Е. подана котировочная заявка на согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении от 03.03.2011 г. N 0168200002411000248 о проведении запроса котировок.

16.03.2011 г. котировочной комиссией оформлен протокол заседания N 07-03-05/0168200002411000248-1, из которого следует, что победителем в проведении запроса котировок признан Почечуев А.Е. Участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит такие же условия по цене контракта, как предложены победителем в проведении запроса котировок условий, признано ФГОУ СПО "ДМ-ТТМП". Согласно протоколу государственному заказчику необходимо не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок заключить с Почечуевым А.Е. государственный контракт. В Приложении N 1 к протоколу одним из требований к участникам запроса по качеству и безопасности оказываемой услуги указано - наличие действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.

18.03.2011 г. ОГКУ ЦЗН города Димитровграда направило в адрес Почечуева А.Е. сопроводительные письма N 161 и N 162, в которых указало на направление протокола заседания котировочной комиссии от 16.03.2011 г. N 07-03-05/0168200002411000248-1 и проекта государственного контракта, указав в письмах на необходимость предоставления лицензии на образовательную деятельность.

Письма от 18.03.2011 г.. N 161 и N 162, направленные Почечуеву А.Е. по адресам: Ульяновская область, Радищевский район, пос. Октябрьский, ул. Школьная, д. 3, кв. 2; г. Самара-10, ул. Молодогвардейская, 144, а/я 276 заказной корреспонденцией, возвращены отделениями почты с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

21.03.2011 г. Почечуевым А.Е. выдана доверенность ФГОУ СПО "ДМ-ТТМП" на осуществления действий от имени Почечуева А.Е.

20.03.2011 г. Почечуев А.Е. сопроводительным письмом направил в адрес ОГКУ ЦЗН города Димитровграда согласованный в 2-х экземплярах государственный контракт и предложил его заключить 01.04.2011 г.

Из представленных Почечуевым А.Е. ОГКУ ЦЗН города Димитровграда экземплярах государственного контракта следует, что контракт заключается между ОГКУ ЦЗН города Димитровграда и Почечуевым А.Е. в лице директора ФГОУ СПО "ДМ-ТТМП". При этом со стороны "исполнителя" подпись Почечуева А.Е. отсутствует.

05.04.2011 г. котировочной комиссией оформлен протокол N 1 об отказе от заключения государственного контракта. Из протокола следует, что по состоянию на 05.04.2011 г. государственный контракт, подписанный Почечуевым А.Е., не поступил, на основании чего комиссия пришла к выводу об уклонении Почечуева А.Е. от заключения государственного контракта.

05.04.2011 г. ОГКУ ЦЗН города Димитровграда направило в адрес Почечуева А.Е. сопроводительные письма N 212/1, N 212/2, в которых указало о направлении протокола от 05.04.2011 г. N 1 о рассмотрении вопроса об отказе от заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг.

06.04.2011 г. ОГКУ ЦЗН города Димитровграда обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о включении сведений о Почечуеве А.Е. в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившегося от заключения государственного контракта.

14.04.2011 г. комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу N 7393-Р/03-2011 вынесено решение о невключении сведений, представленных ОГКУ ЦЗН города Димитровграда в отношении Почечуева А.Е., в реестр недобросовестных поставщиков и признала в действиях котировочной комиссии нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Почечуев А.Е. ознакомился на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru с текстом протокола от 05.04.2011 г. N 1 и, усмотрев в этом нарушение своих прав, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом от 05.04.2011 г. N 1 зафиксировано, что Почечуев А.Е. уклонился от заключения государственного контракта, поскольку представленный Почечуевым А.Е. ответчику контракт от 01.04.2011 г. на оказании образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан, планирующих возвращение к трудовой деятельности, по специальности (профессии) "Бухгалтер" не подписан от имени "исполнителя", а лишь согласован Почечуевым А.Е.

Доказательства подписания Почечуевым А.Е. государственного контракта отсутствуют.

Следовательно, факт "неподписания контракта", зафиксированный в протоколе от 05.04.2011 г. N 1, достоверен.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, решение по факту уклонения Почечуева А.Е. от заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан, планирующих возвращение к трудовой деятельности, по специальности (профессии) "Бухгалтер", принятое котировочной комиссией, выраженное в протоколе от 05.04.2011 г. N 1, не затрагивает по существу законные права и интересы Почечуева А.Е. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в протоколе зафиксирован лишь факт уклонения от заключения государственного контракта в связи с непредставлением в срок подписанного Почечуевым А.Е. государственного контракта.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В Приложении N 3 к извещению N 0168200002411000248 о проведении запроса котировок от 03.03.2011 г. одним из требований к участникам запроса по качеству и безопасности оказываемой услуги указано - наличие действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательная деятельность по образовательным программам, в том числе с выдачей документа об обучении установленного образца подлежит лицензированию.

В силу действия ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соискателем лицензии могут быть только юридические лица либо индивидуальные предприниматели.

Следовательно, Почечуев А.Е. как физическое лицо не мог располагать лицензией на осуществление образовательной деятельности.

Поэтому фиксация факта о неподписании Почечуевым А.Е. государственного контракта (уклонение от подписания) не может затрагивать права и интересы Почечеува А.Е., связанные с участием в аукционе, поскольку заявка Почечуева А.Е. должна была быть отклонена изначально.

В решении от 14.04.2011 г. по делу N 7393-Р/03-2011 (т. 1 л.д. 25-26) Управление Федеральной антимонопольной службы указало на нарушение котировочной комиссией требований ч. 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, которой установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Управления Федеральной антимонопольной службы о несоблюдении котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, поскольку котировочная комиссия была обязана исключить участие заявителя в размещении государственного заказа по причине отсутствия у него лицензии на осуществление образовательной деятельности, необходимой для выполнения государственного контракта.

Решением котировочной комиссии от 16.03.2011 г. заявитель был допущен к участию в размещении государственного заказа (в деле имеется копия котировочной заявки Почечуева А.Е. - т. 1 л.д. 42). Но данное нарушение котировочной комиссией требований ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, так как в дальнейшем котировочная комиссия не препятствовала заявителю в заключении государственного контракта, и государственный контракт между заявителем и ответчиком в итоге не был заключен по причине непредставления надлежащим образом оформленного контракта со стороны заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, Почечуев А.Е. требует обязать ОГКУ ЦЗН города Димитровграда опровергнуть порочащие деловую репутацию ИП Почечуева А.Е. сведения об уклонении ИП Почечуева А.Е. от заключения государственного контракта с ОГКУ ЦЗН города Димитровграда на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан, планирующих возвращение к трудовой деятельности, по специальности (профессии) "Бухгалтер" на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru и заменить протокол от 05.04.2011 г. N 1.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 указанного Постановления по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае материалами дела бесспорно подтверждено, что Почечуев А.Е. подал котировочную заявку, был признан участником, победившим в запросе котировок, и получил проект государственного контракта на оказании образовательных услуг, но не подписал этот контракт в установленном порядке.

Учитывая, что в протоколе от 05.04.2011 г. N 1 зафиксированы достоверные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что ОГКУ ЦЗН города Димитровграда не распространил сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Почечуева А.Е.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства размещения протокола от 05.04.2011 г. N 1на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru по состоянию на дату вынесения настоящего решения.

Какими сведениями (информацией какого содержания) следует "заменить протокол от 05.04.2011 г. N 1" Почечуев А.Е. не указал ни в одном из заявлений и ходатайств.

Учитывая, что факт распространения недостоверных сведений порочащих честь, и достоинство Почечуева А.Е. не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ОГКУ ЦЗН города Димитровграда в пользу Почечуева А.Е. морального вреда в размере 50 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом первой инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2011 года по делу N А72-5080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева