Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-22951/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-64195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Федорченко А.И. на основании приказа от 01.10.2008, представитель Головин С.В. по доверенности от 18.06.2010

от ответчика: адвокат Третьяков М.П. по доверенности от 26.01.2012 N 10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22951/2011) ООО "Научно-производственное объединение "КАРКАС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-64195/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "Научно-производственное объединение "КАРКАС"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КАРКАС" (195112, Санкт-Петербург г, Малоохтинский пр-кт, 8, ОГРН 1037816014422, далее - ООО "НПО "КАРКАС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (188661, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Лаврики д, ОГРН 1024700558926, далее - ЗАО "Племенной завод "Ручьи") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, 12 970 577 руб. 64 коп. задолженности по договорам подряда, заключенным в период с 2004 года по 2008 год, и 2 642 595 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 по 14.03.2011.

Решением от 21.10.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. По мнению истца, акт сверки расчетов от 14.08.2008 является надлежащим доказательством наличия у ответчика спорной задолженности перед истцом. Податель жалобы утверждает, что спорная задолженность "возникла из текущих недоплат за 2006-2008 годы". Истец сообщил, что не заключал с ответчиком договоры в 2008 году. По мнению истца, подписанием акта ответчик признал наличие задолженности. Истец полагает, что акт сверки расчетов от 14.08.2008 является соглашением сторон о новации в отношении задолженности ответчика за период 2004-2007 годов.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "Племенной завод "Ручьи" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, в период 2004 - 2007 гг. между сторонами был заключен и исполнен ряд договоров подряда.

14.08.2008 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (далее - Акт) (л.д.11, т.3), из содержания которого дословно следует, что:

- по состоянию на 14.08.2008 все работы ООО "НПО" Каркас" выполнившиеся по заказу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по договорам подряда прекращены (п.1);

- акты выполненных работ согласно заключенным договорам подряда подписаны (работы приняты). Задолженности по договорам подряда за предыдущие периоды, выполненные в 2004,2005,2006,2007 годах, не существует (п.2);

- по состоянию на 14.08.2008 сумма задолженности ЗАО "Племенной завод "Ручьи" перед ООО "НПО "Каркас" за 2008 год составляет 13 970 577,64 руб.(п.3)

В ноябре 2010 ООО "НПО "КАРКАС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на Акт как на доказательство приемки работ и наличие задолженности по договорам подряда, заключенным в период с 2004 года по 2008 год

Ответчик отрицал наличие спорной задолженности, заявил о фальсификации Акта.

По делу состоялась судебная почерковедческая экспертиза, установившая, что Акт подписан от имени генерального директора ответчика иным лицом (л.д.173, т.1).

Суд отказал в исключении Акта из числа доказательств по делу и признал его достоверным, сочтя, что последующей оплатой (пл.поручение N 664 от 10.10.2008) ответчик его одобрил.

Суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие возникновения спорной задолженности в 2008 году. Истец представил договоры и акты выполненных работ за 2006-2007 гг. Акты о выполнении работ в 2008 году истец не представил.

Суд отказал в иске, констатировав, что истец не доказал исковые требования по сумме взыскания и основанию возникновения задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о новации задолженности ответчика по договорам подряда за 2004 - 2007 гг. в "единое, ничем не обусловленное долговое обязательство" путем составления Акта.

Законодательство не содержат ограничений принципа свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Сущность условия о новации обязательства определена ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Содержание Акта от 14.08.2008 не дает оснований для вывода о том, что стороны пришли к соглашению о замене каких-либо обязательств на новое "единое, ничем не обусловленное долговое обязательство".

Напротив, из содержания пунктов 1 и 2 Акта следует, что:

- по состоянию на 14.08.2008 все работы ООО "НПО" Каркас", выполнившиеся по заказу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по договорам подряда, прекращены (п.1);

- акты выполненных работ согласно заключенным договорам подряда подписаны (работы приняты). Задолженности по договорам подряда за предыдущие периоды, выполненные в 2004,2005,2006,2007 годах, не существует (п.2).

Истец настаивает на достоверности сведений, изложенных в Акте.

Таким образом, по состоянию на 14.08.2008 у ответчика отсутствовала задолженность по договорам подряда за работы, выполненные в 2004,2005,2006,2007 годах.

В Акте отсутствуют сведения об обязательствах ответчика, подлежащих замене на "новое обязательство". Акт не содержит сведений о намерении сторон заменить какие-либо обязательства ответчика другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения.

При таких обстоятельствах следует признать, что Акт не является соглашением о новации.

Упоминание в Акте о том, что "по состоянию на 14.08.2008 сумма задолженности ЗАО "Племенной завод "Ручьи" перед ООО "НПО "Каркас" за 2008 год составляет 13 970 577,64 руб." само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик оспаривает достоверность Акта, а в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения спорной задолженности в 2008 году.

В суде апелляционной инстанции представители истца признали, что в 2008 году работы на спорную сумму не выполнялись.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-64195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина