Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-13078/11

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-27902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - представители не явились;

от ответчика, ООО "Корпорация "Маяк": Мышенко А.И. - по доверенности от 30.01.2012 г.., Мылицын Р.Н. - по доверенности от 01.08.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2011 года по делу N А60-27902/2011,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация "Маяк" (ответчик) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 08.01.2007 г.., в сумме 2 293 706 руб. 69 коп. за период с 25.10.2009 по 31.12.2009 и с 25.07.2010 по 25.03.2011, а также 116 271 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2009 по 26.07.2011 (том 1 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 20-28).

Ответчик, ООО "Корпорация "Маяк", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом применен закон, не подлежащий применению. Не согласен с выводами суда о том, что ответчик не воспользовался правом на параллельный отбор проб и что результат анализа проб, представленный ответчиком, не принимается в связи с отсутствием у лаборатории ФГУП РосНИИВХ аккредитации на независимость. Ссылается на то, что при осуществлении отбора проб истцом неправильно была определена точка отбора проб и не учтена фоновая концентрация загрязняющих веществ. Указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению - постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728 "Об утверждении "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утратившие силу на момент вынесения решения.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции. Ходатайство апелляционным арбитражным судом рассмотрено и отклонено, в соответствии со ст. 156, ст. 159, ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обосновано и не доказано, что дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции на день вынесения решения по уважительным и не зависящим от ответчика причинам.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение от 18.10.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что применение "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728 (далее - "Условия приема_"), было согласовано сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора N 944/п от 09.01.2007 г.. Условиями договора также были согласован размер платы за превышение загрязняющих веществ и контрольный колодец из которого истцом произведен отбор проб стоков. Акты отбора проб были подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений. Не согласен с доводами истца о необоснованном отклонении судом результатов анализа проб, произведенных ФГУП РосНИИВХ, так как в область аккредитации этой лаборатории не входит определение в сточных водах взвешенных веществ, фенола, фосфат-ионов и эфироизвлекаемых веществ, в отношении которых по договору N944/п осуществляется контроль ПДК.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Корпорация "Маяк" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 09.01.2007 г.. N 944/п, в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений подписанных с 11.07.2007 г.. по 05.04.2011 г.. (том 1, л.д. 27-39), по условиям которого, Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1 и N 1А, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору N 944/п Водоканал и Абонент обязались руководствоваться Гражданским кодексом РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" и иными нормативными актами.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу осуществляется Водоканалом в соответствии с п. 5 "Условий приема_", путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента. Анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость.

В соответствии с условиями договора Водоканал в присутствии представителя Абонента в период: 13.07.2009 г.., 11.06.2010 г.. и 02.11.2010 г.. произвел отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев, согласованных сторонами в Приложении N 1 А к договору N944/п от 09.01.2007, о чем были составлены соответствующие Акты отбора проб от 13.07.2009 г.., 11.06.2010 г.. и 02.11.2010 г.., подписанные представителем Абонента без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 7.4 договора Абонент оплачивает сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных в Приложении N 1А по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 "Условий приема_" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 м.куб.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

По результатам анализов контрольных проб сточных вод были выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика, аккредитованной организацией составлены протоколы исследования воды, в связи с чем, Водоканал начислил Абоненту повышенную плату за период с 25.10.2009 по 31.12.2009 и с 25.07.2010 по 25.03.2011 г.., и предъявил для оплаты платежные требования: N 43 от 17.12.2009; N 5 от 13.01.2010; N 8 от 10.09.2010; N 44 от 18.10.2010; N 61 от 19.11.2010; N 31 от 14.12.2010; N 30 от 19.01.2010; N 32 от 11.02.2011; N 21 от 18.03.2011 г..; N 43 от 19.04.2011 - на общую сумму 2 293 706 руб. 69 коп.

Поскольку предъявленные в банк в соответствии с п. 7.6. договора платежные требования на указанную сумму не были оплачены в предусмотренный договором срок, Водоканал, начислив на сумму долга 2 293 706 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 271 руб. 96 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соответствующие нормативы сброса загрязняющих веществ в канализацию превышены, что подтверждено истцом документально, посчитав обоснованными расчеты истца.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы относительно неприменимости к отношениям сторон Постановления Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728, которым утверждены "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" судом апелляционной инстанции изучены и признаны необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 договора N 944/п от 09.01.2007 отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденными постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728, и иными нормативными актами.

Несмотря на тот факт, что постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728, которым утверждены "Условия приема_", в установленном законом порядке в официальном источнике опубликовано не было, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 года по делу N А60-37895/2010 было признано не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в силу письменного соглашения сторон "Условия приема_" подлежат применению к их отношениям по водоснабжению и приему сточных вод, на основании пункта 1.1 договора, что не противоречит действующему законодательству.

В определении Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в разъяснении судебного акта от 19.10.2011 года по делу N А60-37895/2010, вступившим в законную силу, указано, что поскольку постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 признано утратившим силу постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640 "Об утверждении Положения об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", арбитражный суд может признать его только не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны добровольно, своим соглашением (п. 1.1 договора), обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться, в том числе и "Условиями приема_", разногласий при заключении договора у сторон по редакции условий договора и его Приложений не возникло, оснований для их не применения, не имеется. Кроме того, основные положения "Условий приема_", регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, стороны письменно включили в текст договора.

Условия договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил N 167.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

При отборе Водоканалом проб 02.11.2010 Абонент осуществил параллельный отбор проб сточных вод (том 1 л.д. 138-144) и поручил их исследование ФГУП РосНИИВХ. Результаты лабораторных исследований проб сточных вод произведенных ООО НПП "Эскорб" и Экологический фонд "Вода Евразии", представленных Водоканалом и результаты исследования параллельных проб произведенных ФГУП РосНИИВХ, представленных Абонентом, различны.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено право абонента при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства проб отобрать параллельную пробу сточных вод и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы (аккредитованы), то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и сделан правильный вывод, что из представленных сторонами результатов лабораторных исследований достоверными следует признать результаты исследований представленных Водоканалом, поскольку лаборатории ООО НПП "Эскорб" и Экологический фонд "Вода Евразии" имеют аттестаты на техническую компетентность и независимость, а лаборатория ФГУП РосНИИВХ имеет аккредитацию только на техническую компетентность.

Кроме того, правомерными следует признать также доводы Водоканала о том, что в область аккредитации ФГУП РосНИИВХ не входит определение в сточных водах взвешенных веществ, фенола, фосфат-ионов и эфироизвлекаемых веществ, в отношении которых по договору N 944/п осуществляется контроль ПДК.

Иного, ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для вывода, что ответчик не произвел необходимые для параллельного контроля сточных вод действия и не реализовал в полном объеме предоставленное ему право.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела доводы о том, что истцом неправильно определены точки отбора контрольных проб и не учтена фоновая концентрация загрязняющих веществ. Точки отбора проб, указанные в Актах отбора проб соответствуют Приложению N 1А к договору N944/п от 09.01.2007 г.., расчет платы за превышение в стоках допустимых концентраций загрязняющий веществ содержит усредненные фоновые концентрации питьевой воды, подаваемой с Западной фильтровальной станции и Головных сооружений водопровода, указанные в протоколах исследования питьевой воды от 15.07.2009 г.., от 02.06.2010 г.. и от 02.11.2010 г.., поставщиком которой является Водоканал.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 293 706 руб. 69 коп. задолженности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют нормам права и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, следует признать, что судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования МУП "Водоканал" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2009 г.. по 26.07.2011 г.. в сумме 116 271 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-27902/2011, установленные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-27902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина