Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-164/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-23691/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Тороповой Татьяны Михайловны: Шило А.Ю., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 06.07.2009 г. в реестре за N 2-3234),

от ответчика:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (ИНН: 7704613084, ОГРН: 5067746339975): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН: 5029098291, ОГРН: 1075029000045): Цепкова В.Н., представителя (доверенность от 19.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тороповой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-23691/09, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску Тороповой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис", Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Торопова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (деле - ООО "Солярис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - ООО "Центральная управляющая компания") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 1-09-У от 30 июня 2009 года об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов ООО "Солярис" с ООО "Центральная управляющая компания" (том 1, л.д. 7-9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 1-09-У от 30 июня 2009 года об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов ООО "Солярис" с ООО "Центральная управляющая компания";

- обязать ООО "Центральная управляющая компания" передать ООО "Солярис" бухгалтерско-финансовую документацию общества, в том числе устав, кассовую книгу и печать общества (том 1, л.д. 158-159).

10 сентября 2009 года Торопова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области осуществлять регистрацию нового единоличного исполнительного органа (управляющей компании) Общества с ограниченной ответственностью "Солярис", ОГРН 1075029000045 (том 1 л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2009 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Тороповой Татьяны Михайловны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (том 1, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года исковые требования Тороповой Татьяны Михайловны удовлетворены (том 2, л.д. 10-11).

01 декабря 2011 года ООО "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в связи с тем 25 октября 2011 года советом директоров ООО "Солярис" принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ООО "Граниты Таврии" и об утверждении условий договора, 26 октября 2011 года между ООО "Солярис" и ООО "Граниты Таврии" заключен договор N 1 об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов общества. Кроме того, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года ООО "ЦУК" передало ООО "Граниты Таврии" бухгалтерско-финансовую документацию, устав, кассовую книгу и печать ООО "Солярис" (том 2, л.д. 115-119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года ходатайство об отмене обеспечительных мер отменено (том 3, л.д. 33-34).

Не согласившись с принятым судебным актом, Торопова Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить (том 3, л.д. 43-44).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Центральная управляющая компания", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда об отмене обеспечительных мер отменить.

Представитель ООО "Солярис" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле, может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда представлено встречное обеспечение, и такое процессуальное действие как отмена обеспечительных мер не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Предметом исковых требований по настоящему делу является:

- применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 1-09-У от 30 июня 2009 года об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов ООО "Солярис" с ООО "Центральная управляющая компания";

- обязание ООО "Центральная управляющая компания" передать ООО "Солярис" бухгалтерско-финансовую документацию общества, в том числе устав, кассовую книгу и печать общества.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2009 года на заседании совета директоров ООО "Солярис", оформленном протоколом, приняты решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Центральная управляющая компания" и поручении президенту ООО "Солярис" - председателю Совета Директоров ООО "Солярис" Сироткину В.А. заключить договор об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов общества с ООО "Центральная управляющая компания".

Иск подан участником ООО "Солярис" владеющим долей в размере 20 процентов в уставном капитале общества. В обоснование иска указано, что принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий с ним отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N А41-23693/09 исковые требования Тороповой Т.М. о признании недействительными решений совета директоров ООО "Солярис", оформленного протоколом от 30 июня 2009 года, удовлетворены.

Более того, 19 апреля 2010 года Арбитражным судом Московской области принято решение по настоящему спору, которым исковые требования Тороповой Т.М. также удовлетворены.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

01 декабря 2011 года ООО "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование указанного ходатайства ООО "Солярис" указало, что 25 октября 2011 года на заседании совета директоров ООО "Солярис", оформленном протоколом, приняты решения:

- о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Солярис" управляющему;

- об утверждении управляющим ООО "Солярис" ООО "Граниты Таврии";

- об утверждении условий договора с управляющим ООО "Солярис" (том 2, л.д. 146).

26 октября 2011 года между ООО "Солярис" (управляемой организацией) и ООО "Граниты Таврии" (управляющей компанией) заключен договор N 1 об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов ООО "Солярис", в соответствии с которым управляемая организация передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора общества (пункт 1.1. договора) (том 2, л.д. 147-150).

В соответствии с актом приема-передачи от 27 октября 2011 года ООО "ЦУК" во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23691/09 от 19 апреля 2010 года передало ООО "Граниты Таврии" бухгалтерско-финансовую документацию, устав, кассовую книгу и печать ООО "Солярис" (том 2, л.д. 151-152).

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по настоящему делу исполнено полностью, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что члены совета директоров ООО "Солярис" на внеочередном общем собрании участников общества 08 июля 2011 года избраны не были, так как по указанным вопросам не было единогласного решения участников общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку в установленном порядке указанное решение не оспорено и недействительным не признавалось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска. При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер и заинтересованности истца в исполнении решения суда, выяснено будет ли отказ в их отмене отвечать цели, ради которой они были приняты и способствовать защите интересов участников арбитражного процесса. Судом также учтено, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного для этого срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между участниками по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-23691/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева