Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-23111/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А21-4970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мазаник Н.В. (дов. 13.02.12)

от ответчика (должника): Бабушкина И.П. (дов. 28.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23111/2011) (заявление) ООО "Строительные и коммунальные машины" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 по делу N А21-4970/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительные и коммунальные машины"

к Администрация Советского городского округа

об обязании перечислить излишне удержанную сумму штрафных санкций

установил:

ООО "Строительные и коммунальные машины" (ОГРН 1087847023516) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просило обязать Администрацию Советского городского округа (ОГРН 1023902006413) (далее - ответчик, Администрация) перечислить на расчетный счет истца излишне удержанную ответчиком сумму штрафных санкций, начисленную по условиям муниципального контракта от 07.10.2010 N 51/2010, за нарушение сроков исполнения данного контракта в размере 204 197 руб. 43 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил истец.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства за поставку мусоровоза в рамках муниципального контракта. Указанное транспортное средство в соответствии с техническим заданием заказчика (ответчика) базируется на сложных механизмах. Для этого был заключен договор купли-продажи с ОАО "Мценский завод "Коммаш". Последнее поставку данного механизма задержало, о чем ответчик был уведомлен письмом. Кроме того, на увеличение срока исполнения муниципального контракта повлияла сложная ледовая обстановка по пути следования парома, на которому доставлялся мусоровоз. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал. Вместе с тем, в данном случае имеются основания для уменьшения удержанной ответчиком неустойки до уровня, указанного в ч. 9 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что между Администрацией (муниципальный заказчик), Обществом (поставщик), Министерством ЖКХ и строительства Калининградской области (координирующий орган) и Муниципальным автономным учреждением "Универсал" (получатель) заключен муниципальный контракт N 1 от 07.10.2010 (далее - контракт), по условиям которого Общество обязалось в срок до 20.12.2010 поставить мусоровоз КО-427-06 (далее - мусоровоз, транспортное средство) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) для нужд муниципального образования "Советский городской округ", Муниципальное автономное учреждение "Универсал" - принять данное транспортное средство и относящиеся к нему документы при условии соответствия его требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, а Администрация - оплатить поставку в размере 2 703 415 руб.

Согласно п. 2.4 контракта датой поставки считается дата государственной регистрации и подписания получателем и поставщиком акта-приема-передачи предмета поставки.

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали, что исполнение поставщиком обязанностей по поставке мусоровоза, обеспечивается неустойкой в виде пеней в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Администрация вправе при окончательном расчете вычитать пени, предусмотренные указанным пунктом, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму пеней. Основанием для вычета является итоговый акт сверки расчетов с указанием суммы вычета, подписанный сторонами контракта.

Поставку мусоровоза Общество осуществило с нарушением установленного срока, а именно только 15.03.2011, что подтверждается имеющимися в деле товарной накладной N 28, договором купли-продажи и актом приема- передачи N 28.

В связи с указанным Администрация при окончательном расчете с Обществом вычла из цены контракта (2 703 415 руб.) начисленные на основании п. 6.2 контракта пени в размере 278 451 руб. 23 коп.

20.04.2011 между сторонами контракта, в том числе и Обществом, был подписан акт сверки расчетов.

Впоследствии, не согласившись с размером удержанной из цены контракта суммой пеней, Общество обратилось с настоящим иском.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, приведенные им доводы относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у апелляционного суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ходатайства о снижении неустойки, данное лицо должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств Обществом не представлено.

Размер неустойки, начисленный Администрацией, установлен соглашением сторон в контракте, который был заключен по итогам торгов; все условия контракта, в том числе о размере неустойки и порядке её уплаты, были известны Обществу.

Ссылка истца на просрочку изготовления мусоровоза со стороны ОАО "Мценский завод "Коммаш" (завод-изготовитель) в рамках заключенного с данным обществом договора купли-продажи, несостоятельна, поскольку, как сказано в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, довод о неисполнении обязательств контрагентами сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункт 9 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в данном случае не применим, поскольку в указанном пункте речь идет об ответственности заказчика, а не поставщика.

Довод истца об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств, в качестве которых истец указал на сложную ледовую обстановку в порту "Усть-Луга" Ленинградской обл., из которого паромом "Петербург" осуществлялась поставка мусоровоза в порт "Балтийск" Калининградской обл., не может быть принят во внимание, так как сведения, указанные в письме ООО "Терминал Логистик", на которое ссылался истец, относительно даты прибытия парома с транспортным средством в порт "Балтийск" Калининградской обл., опровергаются материалами дела, в частности товарной накладной N 28, договором N 28 купли-продажи автомототранспортного средства (по форме ГИБДД) и актом приема-передачи N 28, из которых следует, что датой поставки мусоровоза является 15.03.2011, а не 01.04.2011 (л.д. 18-20). Кроме того, согласно условиям контракта мусоровоз подлежал поставке не позднее 20.12.2010, а, следовательно, обстоятельства, имевшие место в марте-апреле 2011 г.., в любом случае не могут являться основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение условий контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 по делу N А21-4970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко