Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 19АП-3223/11

г. Воронеж

21 февраля 2012 г.

Дело N А48-174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Навасардяна Владимира Нерсесовича: Навасардяна В.Н.,

от ЗАО "Народный магазин": Кононова А.Д., представителя по доверенности б/н от 23.08.2011,

от Администрации г. Мценска Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 года о приостановлении производства по делу и определение о назначении экспертизы от 20.12.2011 года по делу N А48-174/2011 (судья Короткова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества "Народный магазин" (ОГРН 1025700525950) к индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу (ОГРН ИП 304570317300049), при участии третьих лиц - администрации г. Мценска Орловской области и Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" о возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Народный магазин" (далее - ЗАО "Народный магазин", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу (далее - ИП Навасардян В.Н., ответчик, предприниматель) об обязании ответчика снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г.Мценска Орловской области и Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт".

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил ходатайство (с учетом уточнения) о проведении повторной строительно-технической экспертизы вышеуказанного магазина, с целью определения того обстоятельства, является ли спорный объект капитальным сооружением или временным, представив при этом перечень вопросов для постановки перед экспертом.

В обоснование заявленного ходатайства истец, в числе прочего указал, что ранее проведенная по делу экспертиза дала ответы только на два вопроса, касающиеся определения технических характеристик магазина, остальные вопросы экспертизой не разрешены.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая, что эксперт, предлагаемый истцом, не обладает достаточными познаниями для проведения строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 года по настоящему делу производство по делу было приостановлено, назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Истцу предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области денежные средства в размере 12000 руб., подлежащие выплате экспертной организации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить суду перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

После выполнения сторонами вышеназванных указаний суда, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 г.. судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пашинину Николаю Николаевичу.

Указанным определением от 20.12.2011 г.. судом перед экспертом поставлены вопросы относительно технических характеристик спорного объекта (материал, толщина, глубина (высота) фундамента; материал, толщина стен; материал кровли), а также вопросы о том, возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба назначению магазина; является ли спорный магазин объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства; и соответствует ли спорный объект характеристикам, указанным в заключениях ООО "Спецпромкомплекс", сделанных в 2010 и 2011 годах.

Кроме того, судом на разрешение эксперта поставлен вопрос о нарушении норм пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации магазина по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8, принадлежащего ИП Навасардяну В.Н.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 г.. о приостановлении производства по делу и, как следствие, с определением арбитражного суда от 20.12.2011 г.. о назначении повторной судебной экспертизы как основания для приостановления производства по делу, ИП Навасардян В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванные определения отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 21.02.2012 г.. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Навасардян В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), полагая определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 г.. о приостановлении производства по делу с целью проведения повторной судебной экспертизы, назначенной впоследствии определением суда от 20.12.2011 г.., незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его.

Представитель ЗАО "Народный магазин" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, в связи с назначением повторной судебной экспертизы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Народный магазин" принадлежит на праве собственности магазин, общей площадью 829 кв.м, находящийся в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул. Катукова, дом, 8 (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АА N 027107 от 01.06.2001 г.. (том 1, л.д. 13). Указанный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0020403:0041, общей площадью 2326,31 кв.м.

Постановлением Главы Администрации города Мценска от 26.09.2007 г.. N 852 (том 1, л.д. 20) ИП Навасардяну В.Н. был выделен земельный участок, площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Катукова (район дома N 8), для размещения торгового павильона.

12.05.2009 г.. между Управляющей компанией ООО "Стандарт" и ИП Навасардяном В.Н. был заключен договор аренды земли N 18 (том 1, л.д. 17-19), по условиям которого предприниматель принял в аренду земельный участок общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Катукова (район дома N 8), для строительства торгового павильона.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия ответчика по возведению торгового павильона без соответствующего разрешения со стороны органов местного самоуправления, нарушают права пользования и распоряжения истца принадлежащим ему магазином, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Назначая по делу повторную строительно-техническую экспертизу, суд исходил из наличия сомнений в отношении обоснованности ранее представленного по делу заключения Государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы от 19.07.2011 г.. N 362/3-3, а также представленного по делу основания иска о несоблюдении действующих строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность определения Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011, которым производство по настоящему делу было приостановлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба содержит лишь доводы, выражающие несогласие ответчика с назначением экспертизы по делу, и не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм права при приостановлении производства по делу.

Учитывая, что приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 28.11.2011 законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванное определение было вынесено судом за пределами срока рассмотрения настоящего дела, сам по себе, не влияет на законность и обоснованность данного определения и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом только в последнем судебном заседании 28.11.2011 г.., также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы, предусмотрено ст. ст. 41, 82 АПК РФ и не зависит от количества проведенных по делу судебных заседаний.

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28 ноября 2011 г.. по делу N А48-174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова