Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-234/12

г.Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А44-3816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Ивандиковой О.С. по доверенности от 20.06.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Попелышко М.В. по доверенности от 01.02.2012 N 2-15/001869, Матвеевой А.Н. по доверенности от 03.02.2012 N 2-15/002250,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2011 года по делу N А44-3816/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1027800513950; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 11-07/132/42.

Решением арбитражного суда от 21 ноября 2011 года требования заявителя удовлетворены частично.

Инспекция не согласилась с судебным решением по эпизодам, связанным с включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затрат по оплате землеустроительных работ, с оказанием консультационных услуг и арендой имущества, операции по которым подтверждены документами прошлых периодов. Также инспекция считает необоснованными выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы ответчика отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 02.06.2011 N 11-07/113/32 и вынесено решение от 30.06.2011 N 11-07/132/42 о начислении налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с данным решением ответчика, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом отменено только в части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в той части, в которой законность его Федеральной налоговой службой подтверждена.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества по спорным эпизодам правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Как установлено в ходе проверки, общество при исчислении налога на прибыль в состав расходов включило затраты по оплате землеустроительных работ, связанных с межеванием земель, расположенных на территории Великосельского с/п.

В подтверждение данных расходов заявителем предъявлены договоры подряда от 29.01.2008 N 1546 и от 14.05.2008 N 1721 (и дополнительные соглашения к ним) на выполнение землеустроительных работ по межеванию земель на участках площадью 403,3 га и 382 га (далее - договоры), заключенные с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.А.. а также акты сдачи-приемки выполненных работ. Согласно данным документам стоимость выполненных работ составила 785 300 руб.

Ссылаясь на то, что по факту выполнения этих работ общество приобрело в собственность три земельных участка общей площадью 50,8567 га, инспекция подтвердила правомерность отнесения на расходы затрат, связанных с выполнением землеустроительных работ в отношении этих участков. Указывая на то, что договорами стоимость работ фактически определена из расчета 1000 руб. за 1 кв. м, инспекция расчетным путем, исходя из площади вышеназванных трех земельных участков, определила размер расходов общества, которые подлежат, по мнению ответчика, учету при определении налогооблагаемой прибыли. В остальной части налоговый орган отказал обществу в принятии на расходы затрат. Таким образом, сумма непринятых расходов составила 734 443 руб. (785 300 - 50 856,70).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение ответчика о том, что затраты в сумме 734 443 руб. не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, не является обоснованным.

Как усматривается в предъявленных обществом документах, целью заключения вышеназванных договоров послужила необходимость проведения землеустроительных работ в отношении двух участков площадью 403,3 га и 382 га, в том числе для определения и описания границ вновь образуемых земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из пояснений представителя заявителя следует, что границы земельных участков площадью 403,3 га и 382 га до проведения землеустроительных работ не были установлены, поэтому определение границ трех образованных участков непосредственно связано и с определением в установленном порядке границ участков площадью 403,3 га и 382 га.

Данные доводы общества инспекция не оспаривала. При этом материалами дела подтверждается и не отрицается и налоговым органом факт того, что образование трех участков из состава участков, в отношении которых проводились землеустроительные работы, связано с производственной деятельностью общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ ответчика в принятии на расходы 734 443 руб. затрат не является обоснованным.

В ходе проверки ответчик выявил, что в состав прочих расходов в 2008 году налогоплательщик включил расходы на консультационные услуги в общей сумме 320 000 руб., которые согласно имеющимся в деле первичным учетным документам (актам оказания консультационных услуг от 30.11.2007, от 31.12.2007) оказаны заявителю обществом с ограниченной ответственностью "УК "Техсинтез" (далее - ООО "УК "Техсинтез") в ноябре и декабре 2007 года.

Также инспекция установила, что общество в состав прочих расходов в 2009 году включило расходы в общей сумме 440 000 руб. по аренде оборудования, переданного заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь"), которые подтверждены первичными учетными документами (акты оказания услуг по аренде (том 5, листы 104-106) от октября 2005 года (46 000 руб.), августа 2006 года (84 000 руб.), октября 2008 года (310 000 руб.).

Ссылаясь на то, что на 01.01.2008 указанными первичными учетными документами общество не располагало, и указывая на то, что эти документы получены заявителем от контрагента - ООО "УК "Техсинтез" в 2008 году, от контрагента - ООО "Русь" в 2009 году, налогоплательщик считает правомерным на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ отнесение спорных затрат в состав расходов 2008 года и 2009 года соответственно.

Податель жалобы полагает, что спорные суммы являются расходами прошлых периодов и должны быть учтены в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в тех периодах, когда услуги были фактически оказаны. По мнению инспекции, ссылка на указанную норму не является в рассматриваемом случае обоснованной, поскольку в силу пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается ранняя из дат, предусмотренных в подпункте 3 пункта 7 названной статьи.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы и доказательства, предъявленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление инспекцией налога на прибыль по этому эпизоду не может признано правомерным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Подпунктом 3 пункта 7 данной статьи установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Данная норма не содержит условия, на которое указывает налоговый орган. Такое условие содержится в письмах Министерства финансов России от 16.02.2010 N 03-03-06/1/70, от 25.08.2010 N 03-03-06/1/565, имеющем рекомендательный характер.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ в данном случае датой осуществления расходов является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Общество представило в материалы дела доказательства того, что первичные документы, которыми подтверждены рассматриваемые хозяйственные операции, получены налогоплательщиком в более поздний период по сравнению с датой их составления. В суде апелляционной инстанции представитель общества указал на то, что со стороны заявителя эти документы подписаны по факту их получения обществом, оплата консультационных услуг и арендной платы произведена налогоплательщиком после получения этих документов заявителем. Данные доводы общества ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах отказ инспекции в предоставлении расходов по итогам налоговых периодов 2008-2009 гг. не является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что по итогам 2007 - 2008 гг. у общества имелась прибыль. Поэтому исключение из числа расходов проверяемых налоговых периодов спорных сумм, связанных с оплатой консультационных услуг и арендой имущества, в любом случае не будет свидетельствовать о законности начисления спорных сумм налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов в тех размерах, которые отражены налоговым органом в оспариваемом решении.

Таким образом, начисление налога на прибыль по этому эпизоду не может быть признано законным как по праву, так и по размеру.

В ходе проведения проверки налоговым органом налогоплательщику направлялись требования, в том числе от 01.04.2011 N 1691, от 13.04.2011 N 1757, от 20.04.2011 N 1815, о предоставлении документов.

В связи с несвоевременным представлением и непредставлением документов в количестве 67 штук по результатам проверки общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 400 руб.

Вышестоящий налоговый орган подтвердил правомерность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 600 руб.(8600 + 4000).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, штраф в сумме 8600 руб. начислен обществу в связи с несвоевременным представлением 43 документов по требованию от 01.04.2011 N 1691, срок исполнения которого установлен не позднее 15.04.2011.

По факту получения этого требования заявитель направил в инспекцию письмо от 05.04.2011 N 181, в котором содержалась просьба увеличить срок представления документов до 10 дней со ссылкой на то, что названным требованием запрошен значительный объем документов.

Поскольку решением от 06.04.2011 N 1 инспекция отказала в продлении срока представления запрошенных документов, то последующий факт предъявления документов по истечении установленного в требовании от 01.04.2011 N 1691 срока послужил основанием для привлечения общества к ответственности.

Суд первой инстанции признал неправомерным отказ ответчика в продлении срока представления документов и освободил общество от уплаты штрафа в сумме 8600 руб.

Податель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности мотивировать отказ в продлении срока предъявления истребованных у налогоплательщика документов, а также ссылается на то, что с заявлением о продлении срока общество должно было обратиться не позднее 04.04.2011.

По мнению апелляционной инстанции, доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о законности привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 8600 руб.

Согласно статье 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ инспекция при проведении налоговой проверки вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, относящиеся к его деятельности, а лицо, у которого документы запрашиваются, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 НК РФ обязано их представить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ непредставление налоговому органу в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Факт несвоевременного предъявления обществом 43 документов по вышеназванному требованию инспекции судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Между тем из положений, установленных пунктом 6 статьи 108 НК РФ, следует, что лицо может быть привлечено к налоговой ответственности только при наличии вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, требованием от 01.04.2011 N 1691 у заявителя были запрошены документы с значительном объеме. У налогоплательщика истребованы документы по 230 пунктам, а также бухгалтерские и налоговые регистры за 2008-2009 гг. Для исполнения этого требования налогоплательщику необходимо было изыскать техническую возможность для изготовления копий документов, при том что в связи с проводимой выездной налоговой проверкой первичные документы в подлинниках находились у налогового инспектора. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителем к ответчику с просьбой о продлении срока исполнения названного требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что вины общества в нарушении срока представления документов не имеется. Им приняты все меры для своевременного исполнения своей обязанности, в том числе направлено письмо с просьбой о продлении срока, установленного для представления документов.

Пунктом 2 статьи 109 НК РФ предусмотрено, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8600 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Как следует из материалов дела, обществом несвоевременно представлены документы по требованиям от 13.04.2011 N 1757, от 20.04.2011 N 1815.

Факт несвоевременного представления обществом 20 документов по этим требованиям инспекции судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с заявителя, оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ инспекция не установила.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения указанных статей НК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из содержания пункта 3 статьи 114 названного Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться иные не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

В данном случае суд первой инстанции указал на то, что к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение общество ранее не привлекалось. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также учитывая принцип соразмерности ответственности с тяжестью совершенного правонарушения, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа в два раза.

Названные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

Учитывая данные обстоятельства, характер совершенного обществом нарушения, принцип соразмерности допущенного нарушения размеру штрафных санкций, незначительный период просрочки представления документов, а также отношение заявителя в рассматриваемом случае к исполнению своих налоговых обязательств, апелляционная инстанция считает правомерным уменьшение судом первой инстанции в этой ситуации штрафа до 2000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2011 года по делу N А44-3816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько