город Ростов-на-Дону |
|
20 февраля 2012 г. |
дело N А53-26522/2005 |
Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2012 года.
Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца: представителя Кивы А.В. по доверенности от 08.12.2011,
от ответчика: представителя Иванковой И.Ю. по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" об отказе от апелляционной жалобы, поданной им
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 об отказе в пересмотре решения
по делу N А53-26522/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Палий Ю.А.,
а также апелляционную жалобу ООО "ОНИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2006 по делу N А53-26522/2005
по иску открытого акционерного общества "РОСТОВГОРГАЗ"
к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области
при участии третьих лиц МУ ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, МИЗО Ростовской области, РФФИ в лице Южного межрегионального учреждения,
о признании права собственности на газорегуляторный пункт,
принятое судьей Басовой Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ростовгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества по Ростовской области о признании права собственности на газорегуляторный пункт ГРП, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистческая, 116 Б.
Общество мотивировало иск тем, что спорный ГРП был передан ему в порядке приватизации государственного производственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства - "РОСТОВГОРГАЗ".
Решением суда от 06.02.2006 иск удовлетворен. Суд признал право собственности на газорегуляторный пункт ГРП.
ООО "ОНИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на тот факт, что право собственности на спорное строение - газораспределительную будку литер "Е", на момент вынесения решения, было зарегистрировано за ООО "ОНИС", не привлеченным к участию в настоящем деле (том 1, лист дела 111-113).
Определением от 07.11.2011 суд отказал ООО "ОНИС" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, лист дела 97-99).
ООО "ОНИС" одновременно обжаловал в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и решение от 06.02.2006 (как лицо, не участвовавшее в деле) и определение от 07.11.2011.
После принятия апелляционных жалоб к производству от ООО "ОНИС" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 07.11.2011 и прекращении по ней производства, подписанное его директором Штенске Т.В. с приложением оттиска печати общества.
В судебном заседании представитель ООО "ОНИС" поддержал ходатайство, указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны и понятны.
При этом ходатайствовал о возвращении ему ранее поданного ходатайства об отказе от второй апелляционной жалобы - на решение от 06.02.2006 по данному делу. Ошибочно поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение от 06.02.2006 по данному делу было возвращено апелляционным судом заявителю в судебном заседании.
Представитель истца не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение заявителем не уплачивалась в связи с тем, что жалобы на такие определения не оплачиваются.
Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что в настоящее время принят к производству иск ОАО "Ростовгоргаз" к ООО "ОНИС" о признании отсутствующим зарегистрированного права последнего на спорный объект: строение общей площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22.
Представитель ООО "ОНИС" подтвердил, что данный иск был предъявлен, что его предметом является право общества на тот же объект, на который в настоящем деле признано право собственности истца.
Делу присвоен номер А53-4786/2012.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, в том числе, рассматриваемого арбитражным судом.
Поскольку в данном деле апелляционная жалоба на решение подавалась лицом, не привлеченным к участию в деле, и в настоящее время разрешается вопрос о необходимости такого привлечения, этот вопрос не может быть разрешен до вступления в силу судебного акта по существу спора по делу N А53-4786/2012. От судьбы иска по делу N А53-4786/2012 зависит процессуальное положение ООО "ОНИС" в данном деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 143, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" от апелляционной жалобы на определение от 07.11.2011 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2006 по делу N А53-26522/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
2. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
3. Приостановить производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А53-4786/2012.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Т.Р. Фахретдинов |
Судьи |
И.Н. Глазунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
...
Поскольку в данном деле апелляционная жалоба на решение подавалась лицом, не привлеченным к участию в деле, и в настоящее время разрешается вопрос о необходимости такого привлечения, этот вопрос не может быть разрешен до вступления в силу судебного акта по существу спора по делу N А53-4786/2012. От судьбы иска по делу N А53-4786/2012 зависит процессуальное положение ООО "ОНИС" в данном деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 143, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд"
Номер дела в первой инстанции: А53-26522/2005
Истец: ОАО "РОСТОВГОРГАЗ", ООО "ОНИС"
Ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области
Третье лицо: ГУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Муниципальное учреждение "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону", Российский фонд федерального имущества СГУ при Правительстве Российской Федерации, Дятчин А. Ю. (представитель ООО "ОНИС"), Иванкова И. Ю. (представитель ООО "ОНИС"), Кочеулова А. И. (представитель ОО "ОНИС")
Хронология рассмотрения дела:
25.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5859/14
16.04.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21813/13
19.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16485/13
12.11.2013 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26522/05
06.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16485/13
20.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4228/13
10.06.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14608/11
20.02.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14796/11
07.11.2011 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26522/05
23.09.2011 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26522/05