Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 02АП-8365/11

г. Киров

27 февраля 2012 г.

Дело N А31-7912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2011 по делу N А31-7912/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН: 4345200304, ОГРН: 1074345044091)

к муниципальному образованию Шарьинский муниципальный район Костромской области в лице его администрации (ИНН: 4430001003, ОГРН: 1024402032600)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" (далее - ООО ТП ВТЭК, Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области в лице его администрации (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 21 500 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 01.06.2010 по 19.07.2011.

Иск ООО ТП ВТЭК основан на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных Обществом в соответствии с контрактом от 22.09.2009 N 18-ЭН/2009 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2011 иск ООО ТП ВТЭК удовлетворен. При этом в пользу Истца взыскана часть его расходов на оплату услуг его представителя (далее - Расходы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Шарьинский муниципальный район Костромской области является дотационным и находится в трудном финансовом положении, в связи с чем в действиях Администрации отсутствуют признаки неправомерного поведения, являющегося основанием взыскания Процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, Заявитель не согласен со взысканием Расходов, поскольку услуги представителя оказаны Истцу обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - Представитель), основным видом деятельности которого является обработка металлических изделий. При этом Ответчик считает, что оказание платных юридических услуг подлежит лицензированию, и ссылается на отсутствие в материалах дела квитанции об оплате Истцом услуг Представителя.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010 по делу N А31-977/2010 с Администрации за счет казны муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области в пользу ООО ТП ВТЭК взысканы 320 932 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Обществом в соответствии с Контрактом (далее - Работы), а также 11 624 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названное решение исполнено Ответчиком в полном объеме лишь 20.07.2011, что Администрация не оспаривает.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неправомерность действий Ответчика выражается в нарушении обязательства по оплате выполненных Истцом Работ.

Трудное финансовое положение не является основанием для освобождения Ответчика от уплаты Процентов.

Методику начисления Процентов и их размер Заявитель не оспаривает.

Довод Заявителя о том, что Представитель не имел право оказывать платные юридические услуги, поскольку оказание таких услуг подлежит лицензированию и основным видом деятельности Представителя является обработка металлических изделий, противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка Администрации на отсутствие квитанции, подтверждающей оплату Обществом услуг Представителя, также не может быть принята во внимание, так как уплата Истцом Представителю соответствующих денежных средств подтверждена платежным поручением от 05.09.2011 N 358.

Взысканную в пользу Общества сумму Расходов Ответчик не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО ТП ВТЭК подлежит удовлетворению в указанном выше размере, а соответствующая часть Расходов Истца должна быть взыскана с Ответчика.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство ООО ТП ВТЭК о взыскании с Ответчика 10 000 руб. расходов Истца по оплате услуг Представителя, связанных с апелляционным обжалованием Администрацией решения суда первой инстанции по настоящему делу, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство заявлено Обществом в его отзыве на апелляционную жалобу Ответчика, а доказательства направления этого отзыва Заявителю, как того требует часть 1 статьи 262 АПК РФ, Истец не представил, в связи с чем Администрация лишена предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ прав ознакомиться с указанным ходатайством и выразить свое отношение к нему.

Однако это не исключает возможность предъявления Обществом соответствующего требования в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2011 по делу N А31-7912/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области в лице его администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак