Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-11898/11

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А07-903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-903/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании недействительным постановления от 14.11.2007 N 1561 "О бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Нурмухаметова М.Г., КФХ "Хайрулин В.Г." и ОАО "Зубово", расположенных на территории бывшего МУСП совхоз "Агидель" Уфимского района Республики Башкортостан" в части изъятия у Нурмухаметова Марата Гилемьяновича единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:0215 (Б) площадью 265 га в границах муниципального образования Таптыковский сельсовет.

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Нурмухаметов Марат Гилемьянович (лично), его представитель Гайнуллин Р.С. (доверенность от 01.11.2011 N 8);

администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Низамутдинова Э.А. (доверенность от 19.10.2011 N 4247);

общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Агро" - Зильбант И.Г. (доверенность от 29.01.2010 N 434); Файзуллин Р.К. (доверенность от 11.01.2012);

Яковлев Николай Сергеевич (лично), его представитель Гладких А.П.;

Степанова Дмитрия Леонидовича - Беляева М.Н. (доверенность от 18.02.2012 N 1-874);

Егорова Николая Федоровича - Беляева М.Н. (доверенность от 27.07.2010 N 4313).

Индивидуальный предприниматель Нурмухаметов Марат Гилемьянович (далее - ИП Нурмухаметов М.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо, ответчик) о признании недействительным постановления Администрации от 14.11.2007 N 1561 "О бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Нурмухаметова М.Г., КФХ "Хайрулин В.Г.", и ОАО "Зубово", расположенных на территории бывшего МУСП совхоз "Агидель" Уфимского района Республики Башкортостан".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Агро" (далее - ООО "Ойл-Агро", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 требования ИП Нурмухаметова М.Г. удовлетворены (т. 3 л. д. 46-51).

С принятым решением не согласились ООО "Ойл-Агро" и Глебова Любовь Ивановна (далее - Глебова Л.И.) и в апелляционных жалобах просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

По мнению ООО "Ойл-Агро", договор аренды, на котором заявитель основывает право на предъявление требований, не имеет юридической силы в связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:215. Судом необоснованно, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего течение срока исковой давности, восстановлен срок на обжалование ненормативного правового акта. Судом не исследованы представленные ООО "Ойл-Агро" доказательства, согласно которым обществу принадлежат на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, являющиеся частью земельного участка, принадлежащего заявителю на праве аренды, то есть фактически, имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что к производству заявление принято в рамках главы 13 АПК РФ, а рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. Общество обратилось в суд с заявлением о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 АПК РФ. Судом определение об отказе обществу в удовлетворении указанного ходатайства не выносилось.

В дополнение доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества, Глебова Л.И. ссылается на то, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Глебовой Л.И. Обжалуемым решением затрагивается право собственности подателя апелляционной жалобы и еще 53 граждан, являющихся пайщиками в общей долевой собственности, принявшими решение о выделении из общей долевой собственности земельных долей на основании оспариваемого ненормативного правового акта. Оспариваемое постановление явилось основанием для регистрации права собственности на долю в праве в размере 1/230, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.12.2008 N 23.12.2008.

Определением суда от 19.01.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-903/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь нижеследующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Таптыковский сельский совет Уфимского района Республики Башкортостан от 31.03.2004 N 32 (т. 1 л. д. 21) между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району и ИП Нурмухаметовым М.Г. подписан договор аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1 л. д. 14-15).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в границах Таптыковского сельского совета, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемой к договору, общей площадью 712 га, в том числе пашня 658 га, сенокосы 41 га, пастбище 13 га, сроком до 28.03.2029.

Указанный в договоре земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 16).

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию (т. 1 л. д. 15 оборот).

Судом также установлено, что постановлением главы Администрации от 14.11.2007 N 1561 утверждены проекты границ разделения единого землепользования ИП Нурмухаметова М.Г. общей площадью 712 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215 на два единых землепользования 02:47:00 00 00:0215 (А) и 02:47:00 00 00:0215 (Б). Единое землепользование 02:47:00 00 00:0215 (Б) постановлено изъять у ИП Нурмухаметова М.Г. и предоставить в общую долевую собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) согласно списку, утвержденному решением общего собрания бывшего МУСП совхоз "Агидель" Уфимского района (т. 4 л. д. 33-37).

Выделенные из единого землепользования с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215 земельные участки прошли государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера 02:47:000000:412 (площадь 2 650 000 кв. м) и 02:47:000000:411 (площадь 4 383 624 кв.м).

Судебными актами по делу N А07-9318/2010, вступившими в законную силу, установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:412 зарегистрировано право общей долевой собственности 79 физических лиц, в том числе ИП Нурмухаметова М.Г.

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 27.02.2009 N У00/09-2828 и описания земельных участков в результате учетно-кадастровой процедуры по разделению единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:412 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 (площадь 1 161 000 кв.м) и 02:47:140801:47 (площадь 1 490 000 кв.м).

Между Волковым Н.Н. и ООО "Ойл-Агро" 23.06.2009 заключен договор передачи недвижимого имущества в уставный капитал данного общества, в соответствии с которым Волков Н.Н. внес в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ойл-Агро" земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:43 площадью 1 340 000 кв.м, 02:47:140801:46 площадью 1 161 000 кв.м и 02:47:140801:47 площадью 1 490 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ему на праве собственности.

На основании указанного договора за ООО "Ойл-Агро" 20.07.2009 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47.

Полагая, что у Администрации отсутствовали полномочия для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что, изымая часть арендованного участка в размере 265 га, Администрация тем самым практически изменила условия договора аренды в одностороннем порядке в нарушение п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающего возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Суд восстановил срок для обжалования ненормативного правового акта, усмотрев наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан письмом от 11.01.2012 N 00077/213 по запросу суда апелляционной инстанции сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления главы Администрации от 14.11.2007 N 1561, зарегистрированы права общей долевой собственности физических лиц на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:412, выделенный из единого землепользования ИП Нурмухаметова М.Г., с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215, в том числе самого заявителя - Нурмухаметова М.Г., а также: Шишкина Бориса Ивановича, Сидоренко Марии Григорьевны, Фахретдинова Алмаза Рахимьяновича, Киршиной Фании Ансаровны, Фахретдиновой Татьяны Геннадьевны, Петровой Фании Махасиновны, Ихсановой Лилии Фаритовны, Сынбулатовой Фиры Загитовны, Булычевой Анжелики Ришатовны, Мухтасимова Вакиля Курбангалиевича, Лазаревой Зайтуны Вакиловны, Яковлева Николая Сергеевича, Гильманова Ирика Ильгамовича, Гильмановой Венеры Раисовны, Садыковой Зульфии Ильгамовны, Гайсина Ильяса Гинитуллиновича, Гайсиной Гульфии Хадитовны, Степановой Екатерины Семеновны, Степанова Леонида Алексеевича, Степанова Дмитрия Леонидовича, Егорова Николая Федоровича, Емасовой Тансылы Габдулхаковны, Емасова Гали Хусаиновича, Кичаевой Людмилы Васильевны, Масича Александра Дмитриевича, Аматовой Васили Агзамовны, Аматова Ханфата Аматовича, Ганеева Зинура Хатмулловича, Филипповой Валентины Федоровны, Ивановой Екатерины Николаевны, Петрова Александра Павловича, Хизиахметова Фариза Файзелгаяновича, Кирьянова Николая Николаевича, Трухан Александры Александровны, Кирьяновой Валентины Викторовны, Ахметвалеева Радика Минивалиевича, Дмитриевой Марии Федоровны, Сорокиной Анастасии Александровны, Сорокина Виктора Федоровича, Халиковой Рамили Асхатовны, Насибуллина Равиля Кашбуллиновича, Павлова Александра Владимировича, Антонова Дмитрия Владимировича, Карпова Андрея Николаевича, Зайнуллина Флюра Сайфулловича, Зайнуллиной Вазины Фазлырахмановны, Глебовой Любови Ивановны, Абгаряна Саро Абгаровича, Абрамовой Татьяны Семеновны, Салямова Раиса Газизовича, Мухаметовой Александры Максимовны, Кирьяновой Нины Трофимовны, Вакутина Андрея Викторовича, Вакутина Виктора Семеновича, Лихой Екатерины Леонидовны, Колобова Владимира Владимировича, Филипповой Федосьи Захаровны, Титовой Александры Семеновны, Титова Геннадия Федоровича, Колобовой Татьяны Николаевны, Колобовой Людмилы Александровны, Филиппова Александра Ильича, Купцовой Надежды Ивановны, Карпова Владимира Константиновича, Карпова Андрея Константиновича, Павлова Николая Васильевича, Хакимовой Флариды Гаттаровны, Филиппова Александра Ивановича, Филиппова Ивана Викторовича, Кирьянова Валерия Николаевича, Леонтьева Николая Ивановича, Леонтьевой Валентины Ивановны, Кашапова Рифа Ахтямовича, Матвеева Виктора Николаевича, Кирьянова Николая Петровича, Драпеко Владимира Сергеевича, Антоновой Натальи Николаевны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор затрагивает права указанных физических лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств и руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перечисленных выше граждан и назначил судебное заседание на 21.02.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьи лиц - привлеченных к участию в деле физических лиц, кроме Яковлева Н.С., Степанова Д.Л. и Егорова Н.Ф., не явились.

С учетом мнения ИП Нурмухаметова М.Г., его представителя, представителей Администрации, ООО "Ойл-Агро", Яковлева Н.С., Степанова Д.Л. и Егорова Н.Ф. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заявитель к дате судебного заседания в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, подлежащие рассмотрению в настоящем деле, указав, что изъятые тем же ненормативным правовым актом земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:000000:0051(Б) площадью 314 га у КФХ "Хайруллин В.Г." и 02:47:000000:0239 (Б) площадью 276 га у ОАО "Зубово" никакого отношения к земельному участку ИП Нурмухаметова М.Г. не имеют, их изъятие не затрагивает прав и законных интересов заявителя по делу. Требования заявителем сформулированы следующим образом: признать ненормативный правовой акт - постановление от 14.11.2007 N 1561 Администрации недействительным в части изъятия единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:0215 (Б) площадью 265 га у Нурмухаметова М.Г. в границах муниципального образования.

Указанные требования приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в первой инстанции.

К дате судебного заседания от ООО "Ойл-Агро" поступил отзыв на заявленные требования, в котором третье лицо просило отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ИП Нурмухаметов М.Г. не обосновал, в защиту чьих интересов подано заявление, в чем выражается нарушение его законных прав и интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, а также на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

К дате судебного заседания от граждан Вакутина В.С., Вакутина А.В., Колобовой Л.А., Титова А.С. поступили отзывы на заявленные требования, в котором третьи лица просили отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ИП Нурмухаметов М.Г. не обосновал, в защиту чьих интересов подано заявление, в чем выражается нарушение его законных прав и интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

К дате судебного заседания от граждан Егорова Н.Ф., Степанова Д.Л., Зайнуллина Ф.С., Кашапова Р.А., Яковлева Н.С., Хакимовой Ф.Г., Емасова Г.Х., Емасовой Т.Г., Аматова В.А., Степанова Л.А., Степановой Е.С., Зайнуллиной В.Ф., Халиковой Р.А., Гайсина И.Т., Гайсиной Г.Х. поступили письменные мнения по заявлению, в которых третьи лица просили удовлетворить заявленные требования ИП Нурмухаметова М.Г.

В судебном заседании ИП Нурмухаметов М.Г., его представитель, представители Яковлева Н.С., Степанова Д.Л. и Егорова Н.Ф. поддержали заявленные требования. Представитель Администрации признала требования заявителя в полном объеме. Представители ООО "Ойл-Агро" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей заявителя, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из вводной части постановления от 14.11.2007 N 1561, оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии со статьями 28 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч. 2 ст. 21 Закона Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", решением общего собрания граждан, имеющих право на бесплатное, однократное получение земельной доли (пая) из земель гр. Нурмухаметова М.Г., КФХ "Хайруллин В.Г." и ОАО "Зубово" Уфимского района в границах муниципального образования Таптыковский сельсовет от 20.04.2007.

На основании этого акта земельный участок общей площадью 712 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 02:47:000000:412 (площадь 2 650 000 кв.м) и 02:47:000000:411 (площадь 4 383 624 кв.м).

На земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:412 было зарегистрировано право общей долевой собственности 79 физических лиц, в том числе Нурмухаметова М.Г.

На момент рассмотрения настоящего спора сведения о правах общей долевой собственности 79 физических лиц содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2011 N 01/276/2011-596 (т. 4 л. д. 59-79).

Кроме того, судебными актами по делу N А07-9318/2010, вступившими в законную силу, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:1040801:46 и 02:47:1040801:47, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Ойл-Агро", являются частью земельного участка с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215, переданного ИП Нурмухаметову М.Г. по договору аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП.

Материалами дела подтверждается также, что право собственности указанных выше лиц не оспорено с применением установленных гражданским законодательством способов защиты.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт явился юридическим фактом, повлекшим возникновение права общей долевой собственности 79 физических лиц, в том числе Нурмухаметова М.Г.

На момент рассмотрения спора в арбитражном суде указанное право этих лиц на земельный участок никем не оспорено и не прекращено в установленном законом порядке.

Пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное Постановление N 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно п. 56 Совместного Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Апелляционный суд считает, что в случае, если в основу государственной регистрации были положены недействительный акт или сделка, то возникшее в результате государственной регистрации право будет содержать неустранимый порок, заключающийся в том, что предусмотренного законом материально-правового основания для его возникновения и последующего признания его существования государством не имелось.

Данное обстоятельство означает, что государством было признано несуществующее право субъекта на объект недвижимого имущества, что является недопустимым и противоречащим основополагающему принципу государственной регистрации - принципу достоверности (публичной веры), который означает действительность и юридическую силу записи в книге для всех третьих лиц. При этом данный принцип подразумевает то, что юридическая сила записи должна сохраняться до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена, причем даже в случае, если эта запись не соответствует действительности.

В связи с этим, даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности (а также ином праве) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому законодатель закрепил в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" норму, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Апелляционный суд полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Проблема оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество должна разрешаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве способы защиты должны избираться гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) регистрирующего органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что оценка действительности актов, положенная в основу государственной регистрации, а также сделок, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество.

То обстоятельство, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не признано судом недействительным, не лишает возможности ссылаться на его недействительность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, а также Совместном Постановлении N 10/22, апелляционный суд полагает, что вопрос правомерности принятия Администрацией постановления от 14.11.2007 N 1561 должен решаться при рассмотрении спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:412, являвшимся частью земельного участка с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215, переданного ИП Нурмухаметову М.Г. по договору аренды от 15.02.2006 N 280-ТАП.

Доказательства того, что заявитель оспорил в установленном порядке права общей долевой собственности физических лиц, в том числе способами, перечисленными в приведенных выше пунктах Совместного Постановления N 10/22, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателей в качестве ответчиков. Такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ (п. 56 Совместного Постановления N 10/22).

Поскольку ИП Нурмухаметовым М.Г. избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых непосредственно затронуты принятым судом первой инстанции судебным актом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене на основании на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом заявителю в удовлетворении требований, не возмещаются.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

В связи с тем, что при обращении в суд с заявлением ИП Нурмухаметовым М.Г. была излишне уплачена государственная пошлина 2000 руб. вместо положенных 200 руб., указанному лицу подлежит возврату из федерального бюджета сумма 1800 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная подателем ООО "Ойл-Агро" апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Ойл-Агро" в размере 1000 руб. и Глебовой Любови Ивановны в размере 100 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-903/2011 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании недействительным постановления от 14.11.2007 N 1561 "О бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Нурмухаметова М.Г., КФХ "Хайрулин В.Г." и ОАО "Зубово", расположенных на территории бывшего МУСП совхоз "Агидель" Уфимского района Республики Башкортостан" в части изъятия у Нурмухаметова Марата Гилемьяновича единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:0215 (Б) площадью 265 га в границах муниципального образования Таптыковский сельсовет отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нурмухаметову Марату Гилемьяновичу из федерального бюджета сумму 1800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам-ордерам от 17.01.2011 и от 18.01.2011 через отделение Сбербанка России N СБ8598/0197.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича в пользу Глебовой Любови Ивановны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., уплаченной по квитанции от 05.11.2011 через отделение Сбербанка России N СБ8598/0165.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Агро" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.10.2011 N 29.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Агро" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 28.10.2011 N 29 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина