Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 10АП-264/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-1201/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк" Григорьевой Ирины Михайловны: Григорьева И.М., лично (паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2010 года),

от Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехАльянс": Заблоцкис А.Н., представитель (доверенность от 01.06.2011 г.),

от Акционерного коммерческого банка "Северо-восточный альянс" (Открытого акционерного общества): Адигезалов Р.Ю., представитель (доверенность N 10 от 12.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк" Григорьевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2011 года по делу N А41-1201/10, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк" Григорьевой Ирины Михайловны о признании договора об отступном от 11 сентября 2009 года недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк" Григорьева Ирина Михайловна (далее - конкурсный управляющий ООО "Индустриальный парк" Григорьева И.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора об отступном от 11 сентября 2009 года недействительным. Просила восстановить в бухгалтерском учете ООО "Индустриальный парк" задолженность перед Акционерным коммерческим банком "Северо-восточный альянс" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Северо-восточный альянс" (ОАО)) и обязать АКБ "Северо-восточный альянс" (ОАО) возвратить ООО "Индустриальный парк" следующее имущество:

- Козловый кран, инвентарный номер 00000092, заводской номер 01332 - 94 500 руб., включая НДС в размере 144 15 руб. 25 коп.

- Козловый кран, инвентарный номер 00000093, заводской номер 61343 - 86500 руб., включая НДС в размере 13 194 руб. 92 коп.;

- Козловый кран, инвентарный номер 00000094, заводской номер 01371 -100000 руб., включая НДС в размере 15 254 руб. 24 коп.;

- Козловый кран, инвентарный номер 00000095, заводской номер 163 - 89 000 руб., включая НДС в размере 13 576 руб. 27 коп.;

- Вагончик КПП, инвентарный номер 00000121 - 16 000 руб., включая НДС в размере 2 440 руб. 68 коп.;

- Автопогрузчик ВП 03 (8ТВ 3000), инвентарный номер 00000061 - 14 000 руб., включая НДС в размере 2 135 руб. 59 коп. (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Индустриальный парк" Григорьевой И.М. отказано (л.д.104-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Индустриальный парк" Григорьева И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Индустриальный парк" Григорьевой И.М. (л.д.110-113).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Индустриальный парк" Григорьева И.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, признать сделку недействительной.

Представители АКБ "Северо-восточный альянс" (ОАО), Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехАльянс" (далее - ООО "ПрофТехАльянс") возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 04 июня 2009 года между АКБ "Северо-восточный альянс" (ОАО) (учредитель) и ООО "ПрофТехАльянс" (управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому, учредитель передает управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя (пункт 1.1 договора - л.д.16-20).

В пункте 1.2 договора указано имущество, подлежащее доверительному управлению.

Среди указанного имущества, имеются земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0050301:6 и 50:57:0050301:16, на которых находилось имущество ООО "Индустриальный парк", в связи с чем, доверительный управляющий предложил последнему убрать данное имущество или заключить договор его хранения с доверительным управляющим.

01 июля 2009 года между ООО "ПрофТехАльянс" (хранитель) и ООО "Индустриальный парк" (поклажедатель) заключен договор хранения имущества N 1, согласно которому, хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять хранение имущества, переданного ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора - л.д.12-14).

В силу пункта 1.2 договора к имуществу, указанному в пункте 1.1 договора относятся:

- Козловый кран, инвентарный номер 00000092, заводской номер 01332

- Козловый кран, инвентарный номер 00000093, заводской номер 61343

- Козловый кран, инвентарный номер 00000094, заводской номер 01371 Козловый кран, инвентарный номер 00000095, заводской номер 163

- Вагончик КПП, инвентарный номер 00000121

- Автопогрузчик ВП 03 (8ТВ 3000), инвентарный номер 00000061.

Согласно пункту 3.1 договора хранитель обязан принять, а поклажедатель передать на хранение имущество по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 200 000 руб.

Срок хранения составляет 2 месяца с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

01 июля 2009 года, согласно акту приема-передачи имущества по договору хранения N 1 от 01 июля 2009 года, ООО "Индустриальный парк" передало, а ООО "ПрофТехАльянс" приняло на хранение имущество (л.д.15).

11 сентября 2009 года между ООО "ПрофТехАльянс" (хранитель) и ООО "Индустриальный парк" (поклажедатель) заключен договор об отступном, согласно которому, стороны выражают свое согласие на прекращение обязательств поклажедателя о выплате вознаграждения хранителю за весь период хранения по договору хранения N 1 от 01 июля 2009 года, путем предоставления отствупного взамен исполнения этого обязательства (пункт 1.1 договора - л.д.22-24).

Размер невыполненных обязательств составляет 400 000 руб., в том числе НДС - 61 016 руб. 95 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в качестве отступного поклажедатель передает хранителю имущество, имеющее согласованную сторонами стоимость, а именно:

- Козловый кран, инвентарный номер 00000092, заводской номер 01332 - 94 500 руб., включая НДС в размере 144 15 руб. 25 коп.

- Козловый кран, инвентарный номер 00000093, заводской номер 61343 - 86500 руб., включая НДС в размере 13 194 руб. 92 коп.;

- Козловый кран, инвентарный номер 00000094, заводской номер 01371 -100000 руб., включая НДС в размере 15 254 руб. 24 коп.;

- Козловый кран, инвентарный номер 00000095, заводской номер 163 - 89 000 руб., включая НДС в размере 13 576 руб. 27 коп.;

- Вагончик КПП, инвентарный номер 00000121 - 16 000 руб., включая НДС в размере 2 440 руб. 68 коп.;

- Автопогрузчик ВП 03 (8ТВ 3000), инвентарный номер 00000061 - 14 000 руб., включая НДС в размере 2 135 руб. 59 коп.

Суммарная стоимость передаваемого имущества составляет 400 000 руб., включая НДС в размере 61 016 руб. 95 коп.

В силу пункта 2.1 договора стоимость передаваемого имущества равна размеру невыполненных обязательств поклажедателя по договору хранения N 1 от 01 июля 2009 года, вместо исполнения которых передается отступное.

22 декабря 2009 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Индустриальный парк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года в отношении ООО "Индустриальный парк" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Григорьева И.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2010 года ООО "Индустриальный парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Григорьева И.М.

Считая, что договор об отступном от 11 сентября 2009 года, заключенный между АКБ "Северо-восточный альянс" (ОАО) в лице ООО "ПрофТехАльянс" и ООО "Индустриальный парк" является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Индустриальный парк" Григорьева И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указала, что при заключении спорного соглашения, у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок уплаты которых наступил до заключения договора хранения имущества N 1 от 01 июля 2009 года. В качестве основания для признания недействительным договора об отступном от 11 сентября 2009 года, ссылалась на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Индустриальный парк" Григорьевой И.М., исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условия, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии которых возможно признание оспариваемых сделок недействительными, устанавливаются в случае, если эти сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2009 года между ООО "ПрофТехАльянс" и ООО "Индустриальный парк" заключен договор об отступном.

22 декабря 2009 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Индустриальный парк" несостоятельным (банкротом).

Поскольку спорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, установлению подлежит то обстоятельство, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Индустриальный парк" Григорьева И.М. ссылается на то, что при заключении спорного договора, произошло предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора - АКБ "Северо-восточный альянс" (ОАО) перед обязательствами по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно пункту 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (пункт 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором доверительного управления имуществом от 04 июня 2009 года, заключенным между АКБ "Северо-восточный альянс" (ОАО) и ООО "ПрофТехАльянс" не предусмотрено каких-либо ограничений или обязанностей по согласованию действий доверительного управляющего по управлению переданным имуществом.

Таким образом, заключение договора хранения имуществом N 1 от 01 июля 2009 года проходило без участия АКБ "Северо-восточный альянс" (ОАО), в связи с чем, установлению подлежит факт осведомленности о признаке неплатежеспособности должника ООО "ПрофТехАльянс".

Доказательств того, что на момент заключения спорной сделки, у ООО "Индустриальный парк" имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества в материалы да не представлено. Уведомлений о его финансовом положении ООО "Индустриальный парк" в адрес ООО "ПрофТехАльянс" и АКБ "Северо-восточный альянс" (ОАО) не направлялось, в связи с чем, оснований считать, что указанные лица знали о неплатежеспособности должника, у суда не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителя на ничтожность договора доверительного управления от 04 июня 2009 года, в силу того, что сторонами не соблюдено требование о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт передачи недвижимого имущества в доверительное управление зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 19 июня 2009 года, регистрационная запись N 50-50-57/024/2009-134.

В связи с чем, оснований считать, что договор об отступном от 11 сентября 2009 года является незаключенным у суда не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2011 года по делу N А41-1201/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина