Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 10АП-117/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-29660/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Объединенный инструментальный центр" (ИНН: 7733646503, ОГРН: 1087746318329): Васильев Б.Ю., представитель по доверенности от 04.08.2011 г.,

от ответчика - ООО "НерудТрансСервис" (ИНН: 5007053681, ОГРН: 1065007011288): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу N А41-29660/11,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенный инструментальный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенный инструментальный центр" (далее - ООО "Объединенный инструментальный центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" (далее - ООО "НерудТрансСервис") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 957 726 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 г. по 20.07.2011 г. и с 30.11.2010 г. по 20.07.2011 г. в общей сумме 53 312 рублей 12 копеек (том 1 л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 957 726 рублей 15 копеек основного долга и 7 901 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д.47-50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "НерудТрансСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.54-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Объединенный инструментальный центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "НерудТрансСервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании достигнутой между сторонами устной договоренности ООО "Объединенный инструментальный центр" оказало ООО "НерудТрансСервис" услуги по перевозке с использованием принадлежащего истцу транспортного средства - грузового тягача "SCANIA" P114GA4X2NA 340 регистрационный знак E 418 CE 199 с полуприцепом "ТОНАР" 9523 регистрационный знак ВН 4339 77 (ПТС 50 МЕ 432116 и ПТС 78 ТО 115319).

Факт оказания транспортных услуг подтверждается подписанными сторонами Актом N 42 от 30.10.2010 г. на сумму 380 000 рублей 25 копеек и Актом N 45 от 30.11.2010 г. на сумму 577 725 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 12, 14).

В связи с тем, что выставленные ООО "Объединенный инструментальный центр" счета на оплату услуг не были оплачены ООО "НерудТрансСервис" (том 1 л.д.13, 15), истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности в общей сумме 957 726 рублей 15 копеек в срок до 15.06.2011 г. (том 1 л.д. 6, 7).

Оставление ООО "НерудТрансСервис" претензии ООО "Объединенный инструментальный центр" без ответа, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 728 рублей 76 копеек за период с 30.10.2010 г. по 20.07.2011 г. и в сумме 30 583 рубля 30 копеек за период с 30.11.2010 г. по 20.07.2011 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств оказания услуг в заявленной сумме и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Проценты за пользования чужими денежными средствами взысканы судом за период с 15.06.2011 г. по 20.07.2011 г. в сумме 7 901 рубль 24 копейки с учетом положений норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая указанное решение, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность выводов суда о возникновении между сторонами гражданско-правовых правоотношений, и соответственно, возникновении у ООО "НерудТрансСервис" обязательств по оплате каких-либо услуг.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе, подписанных представителем ответчика Актов N 42 от 30.10.2010 г. и N 45 от 30.11.2010 г. (том 1 л.д. 12, 14), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО "Объединенный инструментальный центр" транспортных услуг ООО "НерудТрансСервис" на сумму 957 726 рублей 15 копеек, и возникновения у последнего обязанности по их оплате. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги оказаны не истцом, а иным лицом, а также того, что заказчик предъявлял ООО "Объединенный инструментальный центр" претензии о ненадлежащем выполнении транспортных услуг, либо отказался от их принятия по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "НерудТрансСервис" на отсутствие между сторонами договорных отношений подлежит отклонению, поскольку сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные по смыслу норм 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, отсутствие письменного договора не освобождает ООО "НерудТрансСервис" от обязанности произвести оплату оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием у ООО "НерудТрансСервис" задолженности по оплате оказанных ООО "Объединенный инструментальный центр" услуг в сумме 957 726 рублей 15 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 901 рубль 24 копейки.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен судом первой инстанции в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты истечения срока исполнения претензии - 15.06.2011 г. по 20.07.2011 г. (дату, указанную истцом в тексте искового заявления).

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-29660/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина