Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-752/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А71-8552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Смарт Лизинг" (ОГРН 1041804308281, ИНН 1835062418): Скорняков В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республики: Федько Д.В. - доверенность от 10.01.2012 N 12; Пономаренко И.О - доверенность от 10.01.2012 N 3;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Смарт Лизинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2011 года

по делу N А71-8552/2011,

принятое судьей Т.С.Коковихиной

по заявлению ООО "Смарт Лизинг"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Смарт Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 31.03.2011 г.. N 10- 46/008. в части пунктов 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Смарт Лизинг" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по сделке приобретения торгового холодильного оборудования у ООО "Флорин" и дальнейшей сдаче его в лизинг ЗАО "Милан", налоговый орган и суд пришли к выводу о формальном составлении договоров с данными контрагентами и отсутствии реальных хозяйственных связей. Между тем налоговым органом не доказано, что перечисление денежных средств от ЗАО "Милан" на расчетный счет налогоплательщика связано с реализацией товаров (работ, услуг) и подлежит обложению налогом на прибыль и НДС. По сделкам приобретения оборудования у ООО "Анеона" и ООО "Лейдейс" указывает на то, что наличие оборудования подтверждено свидетельскими показаниями. Суд не учел, что спорные хозяйственные операции отражены в учете контрагентов.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республики (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт формального составления договоров и отсутствие реальных хозяйственных связей по поставке оборудования с ООО "Флорин", ЗАО "Милан", ООО "Анеона", ООО "Лейденс", подтверждены материалами дела. Доводы в части необходимости исключения из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС денежных сумм, поступивших от ЗАО "Милан" на расчетный счет налогоплательщика в качестве лизинговых платежей подлежат отклонению, так как заявитель получал от данного общества лизинговые платежи за поставку не только спорной партии оборудования. Идентифицировать платежи со спорными поставками не представляется возможным. Налогоплательщик уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль в части уменьшения налоговой базы в инспекцию не сдавал, свои налоговые обязательства не уточнил.

Налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ, и замене заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на правопреемника Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республики, в связи с реорганизацией.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО "Смарт Лизин" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.03.2011 г.. и принято решение от 31.03. 2011 г.. N 10-46/008, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 913 563,82 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 675 525,44 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/06139@ о т 19.05. 2 01 1г. по апелляционной жалобе ООО "Смарт Лизинг" решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска от 31.03.2011 г.. N10-46/008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласие ООО "Смарт Лизинг" с принятым решением от 31.03.2011 г.. N 10-46/008 в части пунктов 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальных поставок оборудования от контрагентов ООО "Флорин", ООО "Анеона" и ООО "Лейдес".

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что в случае отсутствия факта поставки оборудования от ООО "Флорин" и дальнейшей его передачи налогоплательщиком в лизинг ЗАО "Милан", перечисленные денежные средства от ЗАО "Милан" на расчетный счет налогоплательщика не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и не подлежат обложению налогом на прибыль и НДС. Заявитель полагает, что инспекцией в результате проверки не определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. По сделкам приобретения оборудования у ООО "Анеона" и ООО "Лейдейс" судом не учтено, что наличие оборудования подтверждено свидетельскими показаниями, спорные хозяйственные операции отражены в учете контрагентов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры, должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции должны быть реальными.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов стоимости приобретенного оборудования, а также НДС в налоговые вычеты, в связи с формальным составлением договоров с ООО "Флорин", ООО "Анеона", ООО "Лейдейс" и отсутствием реальных хозяйственных операций по заключенным сделкам.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган не ставил под сомнение сумму реализации товаров (работ, услуг), отраженную налогоплательщиком самостоятельно в налоговых декларациях, на основании того налогового и бухгалтерского учета хозяйственных операций, который велся в налоговых периодах.

Каких-либо возражений относительно размера выручки, начисленной им самостоятельно по отгруженным товарам (работам, услугам), налогоплательщик в налоговом органе не заявлял. Уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с иным размером налоговой базы в инспекцию обществом не представлено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о занижении заявителем суммы реализации товаров (работ, услуг) в спорном периоде, обществом не представлено. Ссылки на такие доказательства отсутствуют и в апелляционной жалобе.

При этом представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции в отношении довода заявителя жалобы о необходимости исключения из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС денежных сумм, поступивших от ЗАО "Милан" на расчетный счет налогоплательщика в качестве лизинговых платежей, обоснованно указал, что заявитель получал от данного общества лизинговые платежи не только за предоставление в лизинг спорной партии оборудования; идентифицировать платежи со спорной поставкой не представляется возможным; налогоплательщик свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль в установленном налоговым законодательством порядке не уточнил.

Расчет с иным размером налоговой базы по налогу на прибыль и НДС с документами, подтверждающими обоснованность уменьшения размера полученной выручки, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Смарт Лизинг" не предпринял каких-либо действий по возврату денежных средств, полученных на его расчетный счет в виде лизинговых платежей.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности налоговым органом размера реальных налоговых обязательств ООО "Смарт Лизинг".

Доводы заявителя жалобы о факте реальности поставки оборудования от организаций ООО "Флорин", ООО "Анеона", ООО "Лейдис" отклоняются, так как опровергаются материалами дела. Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По налогу на прибыль и НДС - взаимоотношения с ООО "Флорин" (пункты 1.1, 2.1 решения), судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных по делу доказательств, между ООО "Смарт Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Милан" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.09.2008 N 85. Часть оборудования для сдачи в лизинг по договору от 09.09.2008 N 85 организация ООО "Смарт Лизинг" приобрела у ООО "Флорин" по договорам купли-продажи N 1 от 11.01.2009 г.., N2 от 16.02.2009, N3 от 17.04.2009 г..

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры купли-продажи от 11.01.2009 N 1, от 16.02.2009 N 2, от 17.04.2009 N 3, заключенные между ООО "Флорин" (Продавец), ООО "СмартЛизинг" (Покупатель), ЗАО "Милан" (Грузополучатель) составлены формально.

Сторонами договоров, в нарушение пунктов 2 договоров, передаточные акты по вышеуказанным договорам от 22.06.2009 N 1, от 26.06.2009 N 1, от 19.06.2009 г.. N1 директором ООО "Флорин" Салиховым Ф.В. не подписаны. Таким образом, условия договоров о порядке перехода права собственности на товар сторонами не соблюден, что свидетельствует о формальном составлении указанных договоров и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В товарно-транспортных накладных на перевозку оборудования в транспортном разделе указаны автомобиль марки "МАЗ" с госномером Х 736НА18 и прицеп с госномером АЕ 2131/18. Пункт погрузки оборудования - г. Ижевск, ул. Пойма, 53. Пункт разгрузки оборудования - г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304. Согласно базе данных ГИБДД по УР собственником данных грузовых автомобилей является ЗАО "Милан", тогда как согласно условий договоров купли-продажи доставка оборудования должна быть осуществлена транспортом продавца (ООО "Флорин").

Учредителем и директором ООО "Флорин" являлся Салихов Фарук Вагизович. Адрес регистрации организации: г. Ижевск, ул. Пойма, 53.

С 16.09.2009 организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области. Адрес места регистрации: 155821, Ивановская область, Кинешемский район, деревня Долгово, ул. Центральная, 22. Учредителем и директором организации является Бурулин Александр Николаевич.

В представленных на проверку документах значится недостоверный адрес ООО "Флорин", поскольку по адресу: г.Ижевск, ул. Пойма, 53, ООО "Флорин" никогда не располагалось, что подтверждается протоколами осмотра от 13.09.2010 г.. (т.123-125), протоколом допроса Копотева А.Ф., ответом ИП Ускова Р.А.

Из протокола допроса Бурулина А.Н. следует, что заработную плату в 9 организациях, которые он перерегистрировал на свое имя, не получал, денежные средства в осуществление финансово-хозяйственной деятельности не вкладывал, в указанных организациях он никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял.

Из протокола допроса Салихова Ф.В. от 17.09.2010 г.., от 09.12.2010 г.. следует, с 2008 года до сентября 2009 года он работал директором ООО "Флорин". Организация ООО "Флорин" была им создана в 2007 году для торговой деятельности различными товарами. Организация располагалась по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 53. При этом, с кем заключался договор аренды помещения, не помнит. В организации ООО "Флорин" оформлен был один он, остальные работники привлекались по гражданско-правовым договорам. ФИО работников назвать не смог. Организация ООО "Флорин" на балансе основных средств не имела, складские помещения не арендовала.

Организация ООО "Смарт Лизинг" ему известна, им продавали холодильное оборудование, точного наименования оборудования назвать не смог. Общался с директором ООО "Смарт Лизинг" Русских Сергеем. Об организации ЗАО "Милан" ничего не помнит. Представителей ЗАО "Милан" также не помнит. Оборудование приобрели в упаковках разного размера. В счетах-фактурах оборудование обозначено готовыми линиями, потому что так было удобно покупателю ООО "Смарт Лизинг".

Сохранились ли документы по приобретению данного оборудования, сказать не смог. Сборку оборудования осуществлял ЗАО "Милан", где производилась сборка оборудования, не знает. Погрузкой оборудования по адресу: ул. Пойма, 53, занимались, скорее всего, работники ЗАО "Милан". Из анализа протоколов допроса Салихова Ф.В. следует, что показания противоречивы, на часть вопросов Салихов Ф.В. отказался отвечать на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протоколов допроса директора ООО "Смарт Лизинг" Русских Сергея Аркадьевича от 04.02.2011, организация ООО "Смарт Лизинг" приобретала торговое холодильное оборудование у организаций ЗАО "Милан", ООО "Флорин", ООО "Винный дом". Он был знаком с Салиховым Ф.В. и через него, как руководителя, нашли организацию ООО "Флорин". Кто присваивает инвентарные номера на оборудование, которое передается в лизинг, Лизингодатель или Лизингополучатель, затруднился ответить. Сборку оборудования, купленного у организации ООО "Флорин", производила не их организация, скорее всего, ЗАО "Милан". Торговое оборудование вывозилось транспортом ЗАО "Милан" с адреса:. г. Ижевск, ул. Пойма, 53. Идентифицировать оборудование, установленное в магазинах ТЦ "Аврора-парк" и ТЦ "Омега", а именно, Линию 1 (гастрономия, сыры, кулинария, салаты), линию 4 (молочные продукты), круглую линию (колбасы, сыры), линию 2 (молоко, торты), горки холодильные "DE RIGO", линию 2 (молоко, гастрономия), горки холодильные "Неман ВП", линию 6 (заморозка), бонеты морозильные "DE RIGO", агрегатную часть, линию 1 (заморозка), линию 5 (заморозка), приобретенное у организации ООО "Флорин", не возможно, потому что у них на балансе оборудование учитывается линиями, а не отдельными единицами. Данное оборудование заводских номеров не имеет. Почему в актах приема-передачи оборудования отсутствует подпись продавца Салихова Ф.В., пояснил, что это ошибка документооборота.

Как следует из представленных ООО "Смарт Лизинг" инвентарных карточек учета объектов основных средств, приобретенных у организации ООО "Флорин" и переданных в лизинг организации ЗАО "Милан", линия 1 (заморозка) Бонеты морозильные "DE RIGO", первоначальная стоимость 1 478 813,56 руб. имеет инв. N 00000578; Линия 5 (заморозка) Бонеты морозильные "DE RIGO", первоначальная стоимость 1 881 355,93 руб. имеет инв. N 00000579; Линия 1 (гастрономия, сыры, кулинария, салаты), первоначальная стоимость 1 889 830,51 руб. имеет инв. N 00000580; Линия 4 (молочные продукты, жиры, гастрономия, пресервы), первоначальная стоимость 2 167 796,61 руб. имеет инв. N 00000581; Круг. Линия холодильная (колбасы, сыры), первоначальная стоимость 334 152,54 руб.имеет инв. N 00000582; Линия 2 (молоко, торты) горки холодильные "DE RIGO", первоначальная стоимость 1 694 915,25 руб. имеет инв. N 00000583; Линия 2 (молоко, гастрономия) Горки холодильные "НЕМАН", первоначальная стоимость 1 582203,30 руб. имеет инв. N 00000584; Линия 6 (заморозка) бонеты морозильные "DE RIGO", первоначальная стоимость 1 881 355,95 руб. имеет инв. N 00000585; агрегатная часть, первоначальная стоимость 1 822 033,90 руб. имеет инв. N 00000586.

По результатам проведенного осмотра помещений магазина "Аврора-парк" по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, д.304, на предмет наличия холодильного оборудования, приобретенного у организации ООО "Флорин", и переданного в лизинг организации ЗАО "Милан" по договору лизинга от 09.09.2008 года N 85 составлен протокол осмотра от 28.01.2011 г.., от 14.10.2010 г.. и установлено, что оборудование с инвентарными номерами 00000578, 00000579, 00000580, 00000581, 00000582, 00000583, 00000584, 00000585, 00000586, присвоенными организацией ООО "Смарт Лизинг" (Лизингодатель), отсутствует. Кроме того, что в ходе осмотра установлено, что на некоторых единицах основных средств указаны одинаковые инвентарные номера, а именно 7928, 7929.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2010 N 3133 по постановлению N 10-37/076 от 22.11.2010, во всех представленных на экспертизу документах, подписи от имени Салихова Ф.В. выполнены вероятно - не Салиховым Ф.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первичные бухгалтерские документы по ООО "Флорин", представленные заявителем для подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а именно договора купли-продажи, товарные накладные на отпуск товара, содержат недостоверные сведения, подписаны другим лицом. Счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Из показаний свидетелей - работников ЗАО "Милан" Воронцовой И. Г., Арслановой Н. А., Голубевой О. А., Волкова В. Е., Филиппова В. А., Красноперовой Л.З. следует, что работники ЗАО "Милан" об организации ООО "Флорин" ничего не знают, с представителями организации ООО "Флорин" не знакомы, какое оборудование получено от организации ООО "Флорин" и в каких магазинах установлено оборудование, не знают, с какого адреса производилась доставка торгового оборудования в ЗАО "Милан", не знают, каким образом можно идентифицировать оборудование, установленное в ТЦ "Аврора-парк", приобретенное у ЗАО "Милан" и ОООО "Флорин" по договору лизинга от 09.09.2008 года, не знают.

У ООО "Флорин" отсутствуют штатная численность работников, складские и производственные помещения, транспортные средства и прочие основные средства, необходимые для ведения торговой деятельности.

Из анализа расчетного счета ООО "Флорин" следует, что торговое холодильное оборудование, реализованное в адрес ООО "Смарт Лизинг" и отгруженное в адрес ЗАО "Милан" по договорам купли-продажи от 11.01.2009 N 1, от 16.02.2009 N 2 и от 17.04.2009 N 3 организацией не приобреталось. Денежные средства, в основном, использовались на выдачу процентных займов организациям и индивидуальным предпринимателям.

В указанных договорах и спецификациях к ним указано, что производителем данного оборудования являются Италия и Белоруссия. В счетах-фактурах на оплату оборудования от 22.06.209 N 598, от 26.06. N 599, от 19.06.2009 N 597 номера таможенных деклараций не указаны.Валютные счета ООО "Флорин" не открывало.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Флорин" не могло реализовать ООО "Смарт Лизинг" и отгрузить ЗАО "Милан" спорное торговое холодильное оборудование.

По НДС - взаимоотношения с ООО "Анеона" и ООО "Лейдейс" (пункты 2.4, 2.5 решения), судом первой инстанции установлены верно следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Смарт Лизинг" (Покупатель) заключило ООО "Анеона" и ООО "Лейдейс" (Продавцы) договоры купли- продажи оборудования N 15-09 от 24 августа 2009 г.. и N1/11 от 16.11.2009 г.. соответственно.

Со стороны ООО "Анеона" договор, спецификация, акт приема- передачи, счет-фактура, товарная накладная подписаны от имени Ущекова А.В., со стороны ООО "Лейдейс" договор, спецификация, акт приема- передачи, счет-фактура, товарная накладная подписан от имени Солодянкиной С.В.

ООО "Анеона" зарегистрировано 31.07.2008 г.. по адресу: г.Ижевск, ул. Автономная, 87. Учредитель и директор Ущеков А. В. ООО "Лейдейс" зарегистрировано 18.07.2007 г. по адресу: г.Ижевск, ул. Голублева, 95а. Учредитель и директор в период времени с 18.0.12007 по 29.03.2010 Солодянкина Светлана Валентиновна, с 30.03.2010 по настоящее время Коротаев Егор Валерьевич.

Как следует из материалов дела, ООО "Анеона" по адресу ул.Автономная, 87, ООО "Лейдейс" по адресу: г.Ижевск, ул. Голубева, д.95а не располагались, каких-либо договорных отношений по аренде данных помещений не имели. У ООО "Анеона", ООО "Лейдейс" отсутствуют складские и производственные помещения, необходимые для ведения торговой деятельности. Учредитель и директор ООО "Анеона" - Ущеков А.В. находится в местах лишения свободы.

В ходе выездной налоговой проверки, ООО "Лейдейс" не представило весь необходимый комплект документов, подтверждающий приобретение и перевозку буровой установки. Сопроводительное письмо к документам подписано директором ООО "Лейдейс" Коротаевым Е.В. Коротаев Егор Валерьевич находится в местах лишения свободы.

ООО "Анеона" за 2008-2009 г.г. не представляло справки о доходах по форме 2-НДФЛ. ООО "Лейдейс" за 2008 г.. представило сведения по 2-НДФЛ на Солодянкину С.В., за 2009 г.. сведений не представило.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2011 N 150 в представленных на экспертизу документах подписи от имени Ущекова А.В. выполнены вероятно не Ущековым Александром Владимировичем, а другим лицом. Согласно заключению эксперта от 08.02.2011 N 160 в представленных на экспертизу документах подписи от имени Солодянкиной С.В. выполнены вероятно не Солодянкиной Светланой Валентиновной, а другим лицом.

Как следует из протоколов допросов Ущекова А.В., Терехова С.В., Ущеков А.В. учредил ООО "Анеона" за вознаграждение в размере 3000 руб., по какому адресу располагалась организация ООО "Анеона", подписывал ли он договор купли-продажи N 15-09 от 24.08.2009, он не помнит, так как часто был в наркотическом опьянении. Каким образом была осуществлена доставка товара в адрес организации ООО "Смарт Лизинг" он не знает, но товарно - транспортные накладные на перевозку груза он не подписывал. Было ли расторжение договора купли - продажи, где на сегодняшний день находится оборудование, он не знает. Организация ООО "Смарт Лизинг" ему не знакома, Русских Сергея Аркадьевича и Макарову Наталью Алексеевну он не знает. Приказ о назначении директора и снятия себя с должности директора организации ООО "Анеона" не оформлял. С Тереховым Сергеем Владимировичем он не знаком, доверенность на его имя не выписывал, в тюрьму к нему с такой просьбой никто не обращался.

Терехов С.В. пояснил, что является директором организации ООО "Анеона", организацию купил у женщины бухгалтера. С учредителем ООО "Анеона" не знаком и никогда не виделся, знает только его фамилию Ущеков, которую видел в учредительных документах организации. У него имеется только выписка из ИФНС России по Ленинскому району, печати организации у него нет, никто печать не передавал. Организация ООО "Анеона" никакой деятельности не осуществляет, имущества не имеет, складскими помещениями не располагает. Про организацию ООО "Смарт Лизинг" и руководителя Русских С.А. слышал от женщины-бухгалтера, которая сказала, что ООО "Смарт Лизинг" должно вернуть ООО "Анеона" оборудование. Документов, подтверждающих взаимоотношения купли-продажи оборудования между ООО "Смарт Лизинг" и ООО "Анеона" у него нет. Стоимость оборудования и дату возврата оборудования он не знает, но думает, что скоро. Где и когда было куплено оборудование организацией ООО "Анеона" пояснить не может, так как не оформлял и не видел документов, которые могли бы подтвердить покупку оборудования. С просьбой о расторжении договора от 24.08.2009 N 15-09 к нему никто не обращался, где находится оборудование, не знает.

Согласно допросу Коротаева Е.В., ему ничего не известно об учредительстве им организации ООО "Лейдес". Является учредителем ООО "Сельснаб", ООО "Строительное управление N 2", есть еще одна организация, название которой он не помнит, имеются другие организации, записанные на него, без его ведома. Случаев утери или кражи его паспорта не было. Паспорт никому, никогда, ни при каких обстоятельствах не передавал. Об организации ООО "Лейдейс" слышит впервые, пояснить о данной организации ничего не может. С Пушиным А.В. не знаком, впервые о нем слышит. Доверенность от 30.05.2010, связанную с деятельностью ООО "Лейдейс", не подписывал. Об ООО "Смарт Лизинг" никогда не слышал, никакой информацией по данной организации не располагает. С Русских Сергеем Аркадьевичем и Макаровой Натальей Алексеевной не знаком, и никогда о них не слышал.

Из показаний Макаровой Натальи Алексеевны, Русских Сергея Аркадьевича, Першиной Елены Алексеевны следует, что должностные лица ООО "Смарт Лизинг" не знают где хранилось оборудование, каким видом транспорта оно доставлялось к месту хранения, кто доставлял его к месту хранения, оборудование ООО "Смарт Лизинг" не оплатило, аренду складских помещений в п. Заря Як-Бодьинского района не оплачивало, оборудование было возвращено продавцу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смарт Лизинг" и ООО "ПроМаркет" был заключен договор хранения от 01.10.2009 б/н товарно - материальных ценностей складе Хранителя, находящегося по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, с. Заря, п/х.

Налоговым органом в ходе выездной проверки проведен допрос Соловьева А.С. - учредителя и директора ООО "ПроМаркет", который пояснил, что ООО "ПроМаркет" арендует складские помещения, находящиеся по адресу с. Заря у организации ООО "ПромФинанс". ООО "Смарт Лизинг" ему знакома, что ООО "ПроМаркет" предоставляла складские помещения организации ООО "Смарт Лизинг", находящиеся в с. Заря Якшур - Бодьинского района для хранения оборудования: буровой установки и станков. Помещения были предоставлены по договору безвозмездного пользования, расчет по которому не был предусмотрен. С Русских С.А. у них личные взаимоотношения. Погрузкой и разгрузкой материальных ценностей занимался Русских С.А., поэтому ему неизвестно чьим транспортом было доставлено оборудование, какие документы оформлялись при перевозке.

У каких организаций ООО "Смарт Лизинг" приобрело данное оборудование ему не известно. Станки и буровая установка были вывезены из с. Заря 17.01.2011. При отгрузке он лично не присутствовал, каким транспортом был вывезен груз не знает и оформлялись ли при этом товарно-транспортные накладные. Акт о передаче материальных ценностей оформляли в его офисе по адресу г. Ижевск ул. Дерябина 2/16.

Организации ООО "Анеона", ООО "Лейдейс", Ущеков Александр Владимирович, Терехов Сергей Владимирович, Солодянкина С.В., Коротаев Е.В. ему не известны.

Как установлдено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "ИнвестПроект" арендует складские площади у организации ООО "ПромФинанс". Учредитель ООО "ПромФинанс" - Салихов Рустам Фарукович, директор ООО "ПромФинанс" - Ашихмин Евгений Валерьевич (бывший учредитель и руководитель ООО "ФПК "Центр").

Организации ООО "Инвест-Проект", ООО "ПроМаркет" и ООО "ПромФинанс" зарегистрированы по адресу г. Ижевск проспект Дерябина 2/16.

Из показаний свидетелей - работников ООО "ИнвестПроект" Кондратенко Владимира Владимировича, Николаева Александра Николаевича, Гавшина Алексея Ивановича, Хмелевского Андрея Александровича, следует, что с февраля 2009 года на открытых площадях п/х п. Заря лежали металлические конструкции похожие на металлолом; оборудования: Оцилиндровочного станка Roundtek, универсального обрабатывающего центра с ЧПУ Power FC7000CNC, сверлильно-присадочного станка с обрабатывающим центром с ЧПУ (TWIN JET), пилораму ленточную горизонтальную WRAVOR 1200 PROFI-NB свидетели не видели.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ООО "Славутич" Ахмадуллина Булата Гумарович, который показал, что в 2009 году он работал генеральным директором в ООО "Славутич". Организация ООО "Славутич" осуществляет бурение скважин под нефть. Буровая установка 3Д86 ему знакома, она представляет собой вышку высотой примерно 48 метров, чтобы ее перевезти понадобится около 70 автомобилей КАМАЗ. Перевоз кА буровых установок очень дорогая. При покупке ООО "Славутич" буровой установки меньшего размера перевозка обошлась в два миллиона.

Как следует из анализа налоговой отчетности, у ООО "Анеона", ООО "Лейдейс" нет результативной экономической деятельности организации. ООО "Лейдейс", согласно налоговой отчетности, представленной в налоговый орган за 2009 год, является неустойчивым и финансово-зависимым предприятием.

Как следует из спецификации к договору купли-продажи N 15-09 от 24.08.2009 г.. (т.3 л.д.68), производителем оборудования является Финляндия. В счетах-фактурах, представленных для проверки, не указаны страна- импортер и номера таможенных деклараций.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Анеона", ООО "Лейдейс" не могли реализовать и отгрузить в адрес ООО "Смарт Лизинг" станки и буровую установку. У заключенных сделок не было иного содержания, кроме как увеличения состава налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость в бюджет, экономическая цель не достигалась, что подтверждается установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетелей Хмелевского А.А., Терехова С.В., директора Русских С.А., а также на факт отражения в налоговом учете контрагентов спорных операций, отклоняется. Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции. Из их анализа в совокупности с иными доказательствами по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных сделок (отсутствии самого оборудования являющегося предметом сделок) между ООО "СмартЛизинг" и ООО "Флорин", ООО "Анеона", ООО "Лейдейс", в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска от 31.03.2011 г.. N 10-46/008 в оспариваемой части.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смарт Лизинг" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 10 по Удмуртской Республики.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года по делу N А71-8552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смарт Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Полевщикова С. Н. Сафонова